Video of the protest:

Friends,

I want to tell you about two days in July of this year. Two men, two prisons, forty-eight hours apart.

14 July: A child sex offender wins his way into a women’s prison

On 14 July, a man serving a multi-year sentence for the sexual abuse of children was moved out of Tonna men’s prison in Thuringia and into the women’s prison in Chemnitz. While in custody he had changed his legal sex under the Self-Determination Act. He went to court. The court ordered the transfer. The Thuringian justice ministry objected on security grounds – and lost.

Chemnitz is Germany’s largest women’s prison. It also runs a mother-and-child unit with five places for imprisoned mothers with babies and toddlers up to the age of three. Children live there.

15 July: A neo-Nazi has to leave the women’s prison

On 15 July, the neo-Nazi Marla-Svenja Liebich was extradited from the Czech Republic and taken to that same prison in Chemnitz. Liebich – convicted while still called Sven, for incitement to hatred, defamation and insult – had also changed his legal sex, loudly and as a provocation. He was out within hours. He was moved to a men’s prison the same day.

So the German state can protect women. It moved fast, it moved decisively – for a man whose paperwork embarrassed the government.

For the women in Chemnitz, it did not move at all.

State prison laws pre-empted the Self-Determination Act

Thuringia requires prisoners to be housed strictly according to their registered sex. The state’s prison code allows a departure only where a prisoner does not feel they belong to the sex on the register – but not where the safety of the other prisoners argues against it.1 The regional court of Meiningen confirmed this in April 2026 in the same case: the security or order of the institution is “no permissible ground for departing from the separation principle” – a separation principle that Thuringia has reduced to absurdity, because it puts a man’s self-declared gender identity on the same footing as a woman’s sex.

The safety of the women inside the women’s prison does not count. The offence a male perpetrator was convicted of does not count. The entry on the form outranks the risk in the corridor.

The judge himself did not hide his opinion of the law. He called it absurd, compared changing sex to registering a car with the licensing authority, and accused the legislature of reducing sex to “a purely administrative act”. He still had to rule the way he did.

Both men were taken to Chemnitz prison in July. One was moved to a men’s prison the same day; the other stayed. The prison stated that the two cases were not comparable.

Even the Transsexuals Act gave male offenders access to women’s prisons

None of this began with the Self-Determination Act. In 2024 the initiative Lasst Frauen Sprechen – “Let Women Speak” – filed freedom-of-information requests with all sixteen German states. The result: not one state guarantees that its women’s prisons hold only women. Berlin admitted to fifteen men. Most states could not answer the question – because they no longer record sex, only the entry in the register. Not one state could say what these men had been convicted of. Saxony demanded eleven hundred euros before it would answer at all.

The harm is documented.

• The newspaper Welt found five documented assaults by men on female prisoners, four of them sexually motivated.

• In Chemnitz, women wrote a letter about being harassed by a male inmate.

• The same prison took in a convicted double murderer who had prostituted his girlfriend and then killed her and her client. In custody he changed his sex entry and was moved to the women’s prison. In 2012 he was back in court for throttling a female prison officer – and afterwards told the court he intended to change the entry back.

• We collect these cases on a public map, at was-ist-eine-frau.de. We call it “Just an isolated incident”. It is not an isolated incident. It is a system.

That is what I bring you from Germany.

Self-ID does not create predatory men. It takes away the state’s last lawful reason to say no. It takes the word of a male offender and makes it binding on the state.

Britain has a Supreme Court ruling that says sex means sex. Germany has a form. Do not trade one for the other!

Thank you.

Postscript: What has happened since

On 12 June 2026 the 97th Conference of Justice Ministers, on a motion from Saxony, Saxony-Anhalt and Thuringia, called on the federal government to tighten the Self-Determination Act: registry offices are to be allowed to examine cases of “obvious misuse”. The decision came a month before the two transfers. It did not protect the women in Chemnitz.

But it shows what the law is built on. Under the Self-Determination Act the declaration alone is decisive – there is deliberately no examination. Anyone now demanding objective criteria for misuse concedes that the declaration is not, after all, enough. That anyone wants to tighten the law at all is owed not to any insight on the part of the ministries, but to the documented cases.

The coalition agreement provided for an evaluation of the law by 31 July 2026. It is due.

Background

The cooperation between British and German feminists goes back to 1 November 2024, the day Germany’s Self-Determination Act came into force. The initiative Lasst Frauen Sprechen! had asked women and feminist groups around the world to protest outside German embassies and consulates that day – documented at lasst-frauen-sprechen.de/selfidharms and selfidharms.com. I was part of the British organising group at the time. Some of those women later formed a new group and took up the countdown idea from the SelfID Harms campaign – hence the name #199 Days Later, counted from the Supreme Court ruling.

Liebe Freundinnen,

ich möchte euch von zwei Tagen im Juli dieses Jahres erzählen. Zwei Männer, zwei Gefängnisse, achtundvierzig Stunden dazwischen.

14. Juli: Ein Pädokrimineller erklagt Zutritt ins Frauengefängnis

Am 14. Juli wurde ein Mann, der eine mehrjährige Haftstrafe wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern verbüßt, aus dem Männergefängnis Tonna in Thüringen in das Frauengefängnis Chemnitz verlegt. Er hatte in Haft seinen Geschlechtseintrag nach dem Selbstbestimmungsgesetz ändern lassen. Er zog vor Gericht. Das Gericht ordnete die Verlegung an. Das Thüringer Justizministerium wehrte sich mit Sicherheitsbedenken – und verlor.

Chemnitz ist das größte Frauengefängnis Deutschlands. Dort gibt es auch eine Mutter-Kind-Einrichtung mit fünf Plätzen für inhaftierte Mütter mit Säuglingen und Kleinkindern bis zu drei Jahren. Dort leben Kinder.

15. Juli: Ein Neonazi muss das Frauengefängnis verlassen

Am 15. Juli wurde der Neonazi Marla-Svenja Liebich aus Tschechien ausgeliefert und in dasselbe Gefängnis in Chemnitz gebracht. Liebich, noch als Sven wegen Volksverhetzung, übler Nachrede und Beleidigung verurteilt, hatte seinen Geschlechtseintrag ebenfalls ändern lassen – laut und als Provokation. Er war innerhalb weniger Stunden wieder draußen. Noch am selben Tag wurde er in ein Männergefängnis verlegt.

Der deutsche Staat kann Frauen also schützen. Er handelte schnell, er handelte entschlossen – bei einem Mann, dessen Papiere die Regierung blamierten.

Für die Frauen in Chemnitz handelte er gar nicht.

Landesjustizvollzugsgesetze haben dem Selbstbestimmungsgesetz vorgegriffen

Thüringen schreibt die Unterbringung strikt nach dem Personenstandseintrag vor. Das Justizvollzugsgesetzbuch des Landes lässt eine Abweichung nur zu, wenn eine gefangene Person sich dem eingetragenen Geschlecht nicht zugehörig fühlt1 – nicht aber, wenn die Sicherheit der übrigen Gefangenen dagegen spricht. Das Landgericht Meiningen hat das im April 2026 in derselben Sache festgestellt: Die Sicherheit oder Ordnung der Anstalt sei „kein zulässiger Grund für eine Abweichung vom Trennungsgrundsatz.“ – wobei der Trennungsgrundsatz in Thüringen ad absurdum geführt wurde, weil er die selbst erklärte Genderidentität eines Mannes dem Geschlecht einer Frau gleichstellt.

Es zählt nicht die Sicherheit der Frauen im Frauengefängnis. Es zählt auch nicht die Tat, für die ein männlicher Täter verurteilt wurde. Der Eintrag im Formular schlägt das Risiko auf dem Zellengang.

Der Richter selbst hielt mit seiner Meinung über das Gesetz nicht hinter dem Berg. Er nannte es absurd, verglich den Geschlechtswechsel mit der Anmeldung eines Autos bei der Zulassungsstelle und warf dem Gesetzgeber vor, er habe das Geschlecht „zu einem reinen Verwaltungsvorgang degradiert”. Entscheiden musste er trotzdem so.

Beide Männer wurden im Juli in die JVA Chemnitz gebracht. Der eine ist noch am selben Tag in ein Männergefängnis verlegt worden, der andere ist geblieben. Die Anstalt erklärte, die beiden Fälle seien nicht vergleichbar.

Schon das Transsexuellengesetz hat männlichen Straftätern Zutritt ins Frauengefängnis verschafft

Diese Vorgänge begannen nicht mit dem Selbstbestimmungsgesetz. 2024 hatte die Initiative „Lasst Frauen Sprechen” bei allen sechzehn Bundesländern Anfragen nach dem Informationsfreiheitsgesetz gestellt. Das Ergebnis: Kein einziges Bundesland garantiert, dass in seinen Frauengefängnissen nur Frauen sitzen. Berlin räumte fünfzehn Männer ein. Die meisten Länder konnten die Frage nicht beantworten – weil sie das Geschlecht nicht mehr erfassen, sondern nur noch den Eintrag im Register. Kein einziges Land konnte sagen, wofür diese Männer verurteilt worden sind. Sachsen verlangte elfhundert Euro, bevor es überhaupt antwortete.

Der Schaden ist dokumentiert.

• Die WELT recherchierte fünf dokumentierte Übergriffe von Männern auf weibliche Häftlinge, vier davon sexuell motiviert.

• In Chemnitz schrieben Frauen einen Brief darüber, dass sie von einem männlichen Insassen belästigt werden.

• In demselben Gefängnis wurde ein verurteilter Doppelmörder aufgenommen, der seine Freundin prostituiert hatte und sie und ihren Freier ermordet hatte. Er änderte in Haft seinen Geschlechtseintrag und wurde ins Frauengefängnis verlegt. 2012 stand er erneut vor Gericht, weil er eine Strafvollzugsbeamtin gewürgt hatte – und erklärte danach vor Gericht, er wolle den Eintrag wieder zurückändern lassen.

• Wir sammeln diese Fälle auf einer öffentlichen Karte, auf was-ist-eine-frau.de. Wir nennen sie „Nur ein Einzelfall”. Es ist kein Einzelfall. Es ist ein System.

Das also teile ich euch aus Deutschland mit.

Self-ID SCHAFFT keine übergriffigen Männer. Es nimmt dem Staat den letzten rechtlichen Grund, NEIN zu sagen. Es nimmt das Wort eines männlichen Straftäters und macht es für den Staat verbindlich.

Großbritannien hat ein Urteil des Supreme Court, das sagt: Geschlecht ist Geschlecht. Deutschland hat ein Formular. Tauscht das eine nicht gegen das andere!

Danke.

Nachtrag: Was seither geschah

Am 12. Juni 2026 hat die 97. Justizministerkonferenz auf Antrag von Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen die Bundesregierung aufgefordert, das Selbstbestimmungsgesetz nachzuschärfen: Die Standesämter sollen bei „offensichtlichem Missbrauch” prüfen dürfen. Der Beschluss fiel einen Monat vor den beiden Verlegungen. Geschützt hat er die Frauen in Chemnitz nicht.

Er zeigt aber, worauf das Gesetz gebaut ist. Nach dem Selbstbestimmungsgesetz ist allein die Erklärung maßgeblich – eine Prüfung soll es gerade nicht geben. Wer jetzt objektive Kriterien für Missbrauch verlangt, räumt ein, dass die Erklärung eben doch nicht genügt. Dass überhaupt jemand nachschärfen will, verdanken wir nicht der Einsicht der Ministerien, sondern den dokumentierten Fällen.

Der Koalitionsvertrag sah eine Evaluation des Gesetzes bis zum 31. Juli 2026 vor. Sie ist fällig.

Zum Hintergrund

Die Kooperation von britischen und deutschen Feministinnen reicht bis zum 1. November 2024 zurück, dem Tag, an dem das deutsche Selbstbestimmungsgesetz in Kraft trat. Die Initiative „Lasst Frauen Sprechen!” hatte Frauen und feministische Initiativen weltweit gebeten, an diesem Tag vor deutschen Botschaften und Konsulaten zu protestieren – dokumentiert ist das unter lasst-frauen-sprechen.de/selfidharms und selfidharms.com. Ich war damals in der britischen Orga-Gruppe. Einige der Frauen von damals haben sich später zu einer neuen Gruppe zusammengeschlossen und die Countdown-Idee der SelfID-Harms-Kampagne übernommen – daher der Name #199 Days Later, gezählt ab dem Urteil des Supreme Court.

On 25 July 2026, a 21-year-old Islamist drove into pedestrians in Berlin’s Tiergarten park and then attacked people with a machete. Thirty-one people were injured, seven of them severely.

One person died. She was a woman and a mother. Her daughter was severely injured.

Immediately after the attack, I wrote on X that it would be used to push through the addition of “sexual identity” to Article 3 of the Basic Law (German constitution). Trans activists accused me of instrumentalising the attack. It took exactly three days: then Bärbel Bas, Lars Klingbeil and Tim Klüssendorf — the leadership of the governing Social Democrats — stepped in front of the press with that very demand.

What is presented as an urgently needed constitutional amendment does nothing whatsoever about the causes of this attack. At the same time, measures are being advanced that would cement anti-democratic and misogynist developments in the German constitution.

How political and media queer-washing works

A recent article in Die Zeit was headlined that adding sexual identity to the Basic Law is now the demand of “the federal government”. In fact, “the federal government” amounts to Justice Minister Stefanie Hubig (SPD) and her parliamentary group, because the CDU group had already stated it would not agree. Its chairman Thorsten Frei considers the addition unnecessary and warns against overloading the constitution; the group’s legal policy spokeswoman Susanne Hierl sees no constitutional added value; and Günter Krings calls the debate a political diversionary manoeuvre that contributes nothing to combating violence and terror.

“The federal government”, in the person of Hubig, has now declared it “only logical” to also prohibit unequal treatment on grounds of sexual identity in the constitution. So an SPD justice minister who has built her profile with female voters on combating violence against women is campaigning to dilute the very article that protects women against sex-based disadvantage and oppression — an article that the Social Democrat Elisabeth Selbert fought hard to secure in 1949, and which the SPD already sought to render absurd in 1993 by adding “sexual identity”.

Until now it was always the CDU that blocked this constitutional amendment, demanded for decades — and did so with well-founded reasoning. By now, however, leading CDU politicians at state level have been persuaded by lavishly taxpayer-funded trans and queer NGOs that anchoring this vague term in the constitution is a good idea. Two things probably contributed: the queer-political instrumentalisation of the 2023 remembrance day for the victims of Nazi crimes, and a sentimental LSVD+ campaign launched at Christmas.

The CDU certainly does not appeal to its own voters this way, nor does it win new ones. Trans activist Julia Monro, a board member of LSVD+, publicly promoted the “Women against Merz” campaign before the federal election and appeared on one of its campaign images. Many other queer influencers never tire of denigrating the CDU as “right-wing” or even “far-right” — and the reactions to the parliamentary group’s refusal followed accordingly.

Five German states now actively support adding sexual identity to the Basic Law, in each case with CDU votes:

• North Rhine-Westphalia

• Schleswig-Holstein

• Berlin

• Rhineland-Palatinate

• Saarland

The Bundesrat, Germany’s federal council of the states, passed the motion on 26 September 2025; the Greens introduced an identically worded bill in its first reading in the Bundestag on 9 October 2025. There it lay dormant for many months.

Then an Islamist attack at Pride, in which a woman was murdered, caused this queer-political demand to awaken from its slumber in the middle of the summer recess — and politicians suddenly took no holiday. The apparent aim is to create the impression of finding solutions, while resting on symbolic politics.

Under no circumstances does the SPD want to name the elephant in the room, because then one would be “far-right”, would be engaging in “anti-Muslim racism”, and would alienate voters from Islamist circles.

Tightening the thumbscrews on the CDU

I predicted that the thumbscrews on the CDU/CSU parliamentary group would be tightened further and further to force its consent. From the Süddeutsche Zeitung to the public broadcaster Tagesschau, the media are diligently helping.

One of the newest ideas comes, of all people, from Ferda Ataman, the Federal Anti-Discrimination Commissioner. There should be a vote without party discipline, she says. She is convinced that members of parliament would then agree “loud and clear”.

She justifies the demand by claiming that so-called “queer” people are the only group systematically persecuted under National Socialism that still lacks constitutional protection. She made the same argument for the constitutional amendment back in 2023, on the remembrance day for the victims of Nazi crimes, which that year commemorated “queer victims”. Under National Socialism, however, it was above all homosexual men who were arrested, interned and murdered. The term “queer” was unknown in Germany until the 1990s. The historian Alexander Zinn has called the projection of queer ideology onto the Nazi era a falsification of history.

Ataman also points to the many enquiries her office receives on the subject.

Her own agency’s annual reports say otherwise. The characteristic “sexual identity” has stagnated for years: around 300 enquiries in 2023, 379 in 2024, 386 in 2025. Out of 13,067 counselling enquiries in total, that is roughly four percent — the fewest of all six characteristics protected under the General Equal Treatment Act. Sex-based discrimination stands at 2,407 enquiries over the same period, and rising.

Constitutional rank is now being demanded for the characteristic with the lowest caseload, while sex-based protection is pushed aside.

There is also her role in a test case. Ataman advised Doris Lange, the owner of a women’s gym, to pay compensation to a man she had refused entry. He is suing Doris Lange for discrimination on grounds of his sexual identity. More on this below.

What queer organisations actually want

If a possible constitutional amendment is measured against how queer organisations justify their own demand, their real objectives become clear. Genuinely listening to those “affected” has always proved instructive.

Since the attack, the following package of measures has been on the table:

• including queer people in the Violence Assistance Act

• tougher prosecution of hate crime

• reliable funding for queer counselling services

• full-time contact officers at every police authority

• queer education and youth work in as many federal states as possible

The package was presented at a special session of Berlin’s Round Table against Queer Hostility. Berlin’s interior senator announced that successful approaches would also be anchored nationwide. Federal Justice Minister Stefanie Hubig again promoted the constitutional amendment there.

In an earlier article in Legal Tribune Online, LSVD+ board member Alexander Vogt admitted that a constitutional amendment was no panacea, but a decisive lever for overcoming structural disadvantage. Through constitutional protection, the organisation expects greater legal certainty “in all areas of life”.

Vogt gives three examples:

• employment law

• housing allocation

• medical care

Courts, he says, could then measure discrimination in all areas of life directly against the constitution.

What is remarkable is what the list omits: not a word about protection from Islamist extremism. It is about employment law, housing and health insurance benefits — and about courts that are henceforth to measure against the constitution.

What the flowery words actually mean

Queer-political demands are characterised by sounding flowery and stringing together cool-seeming neologisms while creating hard facts. Those facts have severe consequences above all for girls and women, but they also affect society as a whole and promote anti-democratic and totalitarian developments. The ostensible target group of gay men and lesbians is merely a fig leaf.

The term “sexual identity” is so pleasantly vague and nebulous that anything can gather and hide beneath it — from neopronouns in the workplace to men acting out their sexual fantasies in women’s toilets, or male paedophile offenders in women’s prisons. Paedophile activists, too, locate themselves under this term and have been demanding the constitutional amendment for many years.

So what is hiding in the fog? Going through the demands point by point reveals very concrete effects on:

• women’s refuges and protection from violence

• women’s spaces

• employment and discrimination litigation

• healthcare and health insurance benefits

• housing allocation

• freedom of expression and of the press

• child protection

1. Women’s refuges and protection from violence

One of the measures under discussion is to include “queer people” in the Violence Assistance Act. This revives a failed attempt by the previous coalition government. The original SPD and Green bill equated sex with “gender identity”. That would have given men access to women’s refuges. After the expert hearing in January 2025, the CDU/CSU secured the deletion of “gender identity”. The initiative Geschlecht zählt supported this with a well-founded submission.

Including “queer people” in the Violence Assistance Act means, in concrete terms, expecting traumatised women and their children to be confronted with men in a women’s shelter. It accepts the re-traumatisation of women fleeing male violence who expect a male-free protected space in a refuge.

For precisely this reason, these women’s own sons generally have to leave the refuge at puberty. Germany’s nationwide refuge search tool lists the admission of sons as a search criterion in its own right, with age limits from twelve to eighteen. Adult men, however, are now to be granted access.

That is contemptuous of women, it hits the most vulnerable women, and it contradicts binding international law. Moreover, a correction reached in parliament is to be reversed in the slipstream of a terrorist attack, without the substantive question being debated anew.

2. Women’s spaces

As mentioned, Germany has an ongoing test case demonstrating the consequences of equating “sexual identity” with sex in law. Doris Lange has run the women’s gym “Ladys first” in Erlangen for more than thirty years. In 2024, a man with a female legal sex marker demanded membership. Lange refused, because her customers train there — and pay higher prices — precisely in order to exercise without men.

The Federal Anti-Discrimination Agency under Ferda Ataman intervened: the exclusion violated the General Equal Treatment Act, and Lange should pay 1,000 euros in compensation. Warning letters followed. To force clarity, Lange’s lawyer eventually applied for a court declaration that her refusal gives rise to no claims for damages. The other side then filed suit. The case is pending before the Nuremberg-Fürth Regional Court. Her defence is financed through a legal aid fund run by Frauenheldinnen e. V.

The claimant relies on the characteristic “sexual identity” in Section 1 of the General Equal Treatment Act — the very characteristic now to be given constitutional rank.

A businesswoman is to lose control over premises that women visit precisely because there are no men there. Her professional livelihood is at stake. And a federal authority is taking sides in an ongoing dispute — while its head simultaneously demands the constitutional amendment that would hand that same side the stronger argument.

3. Employment and discrimination litigation

Since 2006, Section 1 of the German General Equal Treatment Act has expressly named “sexual identity” as a ground of discrimination. Article 21 of the EU Charter of Fundamental Rights prohibits discrimination on grounds of sexual orientation. There is therefore no gap in protection — least of all in the workplace.

On the basis of that Act, men asserting gender identities are already bringing one lawsuit after another, eagerly and successfully.

A 47-year-old from Dortmund who holds a female legal sex marker has brought 239 cases against employers before the Bielefeld Labour Court, and was awarded damages every time. Often it was enough that a job advertisement omitted the “d” for “diverse”. Over eight years he submitted 1,577 applications. The president of the Bielefeld Labour Court conservatively estimates the total at 240,000 euros — tax-free, and not offset against welfare benefits.

If women in a company voice concerns about a man’s presence in changing rooms or sanitary facilities, that becomes a liability risk for them. All the more so if these men’s identity is protected in the constitution. Companies and courts are already inundated with claims from such men who feel discriminated against on the basis of a worldview detached from reality. This litigiousness is legitimised by protection in the constitution. It is not gay men and lesbians who bring these cases.

Trans and queer activists have been acting according to plan for many years, using test cases to hollow out German case law in their favour. This approach is now openly documented. TIN-Rechtshilfe e. V. states that it offers “strategic litigation support” and seeks landmark rulings in administration, the judiciary, education, healthcare and employment. Together with the self-advocacy group MinaS, it maintains a public collection of decisions in which every judgment is classified by its “effect” as positive, negative or neutral. A dedicated fund finances such proceedings. The trustee of the new Fund for Gender Self-Determination is a Berlin media lawyer who also represents the claimant in the press proceedings against the outlet NiUS. The fund’s advisory board includes the managing officer of TIN-Rechtshilfe.

4. Healthcare and health insurance benefits

Homosexual women and men need no specific medical services. There is no lesbian- or gay-specific gap in care that a constitutional amendment could close. What is meant is transgender medicine: hormones taken to simulate a change of sex, and plastic surgery on primary and secondary sex characteristics.

Despite an international trend in the opposite direction and a body of evidence counselling caution, trans and queer organisations want these interventions maintained and, if possible, expanded for minors as well. A dissenting opinion by three organisations appended to the German clinical guideline for children and adolescents demands mastectomies for minors regardless of whether their gender identity is binary. The handbook “Only Adults?”, produced by IGLYO, the law firm Dentons and the Thomson Reuters Foundation, additionally recommends avoiding public debate and securing state-funded treatment without a diagnostic requirement. Undermining parental protective rights is a further objective, pursued through a tightening of the law on conversion practices.

The special rights of “trans” have been fought for in the courts for decades, hollowing out existing law in the process. A central goal of trans activists is to have the body modifications they want financed by health insurance.

The TIN-Rechtshilfe case collection lists some twenty proceedings on gender-affirming interventions alone: mastectomy and hysterectomy for non-binary people, facial feminisation, breast augmentation, electrolysis, gamete preservation, fertility treatment.

In 2023, however, the Federal Social Court applied the brakes. Gender-affirming interventions are new treatment methods that must first undergo a method assessment procedure before health insurance funds them. The regulation of the entitlements themselves, the court held, falls first and foremost to the parliamentary legislator — and no such regulation exists to this day. Former Federal Health Minister Nina Warken circumvented these requirements early this year, largely without public attention: she commissioned the Federal Joint Committee not under Section 135 of the Social Code Book V but under Section 116b, and expressly stated in her letter that “a complex and time-consuming method assessment procedure is not necessarily required”. The matter only became public two months later.

A constitutional amendment would give proceedings aimed at having elective body modifications financed by the general public a foundation they have not previously had. With a fundamental right to live out a “sexual identity”, proceedings in which parents seek to protect their children’s physical integrity will also become harder to bring. The Federal Joint Committee’s benefits decision on transgender interventions would likewise be pre-empted.

Gender clinics are attended above all by girls and young women. Society as a whole is expected to pay — despite austerity in the health system — for cross-sex hormones and expensive plastic surgery to remove sexual organs, with lasting health consequences.

5. Housing allocation

That housing allocation by “sexual identity” is no invention is shown by San Francisco. The city has spent 3.4 million dollars on rent subsidies specifically for people with a transgender identity, and in 2022 provided a further 6.5 million dollars for a dedicated programme. In parallel it runs a guaranteed basic income of 1,200 dollars a month — exclusively for this group.

Single mothers and women affected by violence compete for the same stock of social housing. Turning a question of distribution, which parliaments ought to decide, into an enforceable individual claim is a danger to democracy.

6. Freedom of expression and of the press

On 30 April 2026, the Frankfurt Higher Regional Court dismissed the appeal of the online outlet NiUS. The starting point was reporting on Doris Lange’s women’s gym: at the end of May 2024, the outlet had published a series of articles on the case and had consistently described the claimant as a man. The regional court had prohibited the outlet from describing the person concerned as a man and from publishing name and photographs, and had awarded 6,000 euros in compensation.

The senate based this on the general right of personality: anyone who persistently describes a person by the wrong sex, although that person’s legal sex marker is established, is not expressing an opinion but asserting a verifiable and false fact. The argument that this was a contribution to a socially relevant debate was rejected by the court. Leave to appeal was refused.

In our case collection “Just an isolated case” on Was ist eine Frau, we also observe with increasing frequency that male suspects and offenders are no longer reported truthfully in the press, and even in police statements. Crimes committed by men are attributed to women in public perception.

On 16 June 2026, by contrast, the Frankfurt Regional Court expressly clarified in interim proceedings against Frauenheldinnen e. V. that “misgendering” — naming the sex of a person with an altered legal sex marker — is not to be regarded as prohibited in general. The core concern of publicly disputing whether the attribution of sex is tied to physical constitution, including with a view to women’s protected spaces, could not be prohibited. Article 5(1) of the Basic Law, the court held, protects precisely against sanctions for critical engagement with existing legislation. What was prohibited was identifying a private individual by name.

So what is currently protected is the debate, not the pointed naming of an individual. But: a general prohibition on naming a person’s sex would require a new principle of constitutional law, and the binding decision rests solely with the Federal Constitutional Court.

That new principle of constitutional law is precisely what adding sexual identity to Article 3(3) would supply. The court has named what a general “misgendering ban” still lacks today. The proposed constitutional amendment would supply it. What currently fails against Article 5 would then have a fundamental right against it.

Prosecution of hate crimes

The plan for “tougher prosecution of hate crime” and for more full-time contact officers in the police points in the same direction. Feminists are increasingly finding themselves subject to criminal proceedings and civil litigation for naming the dangers and effects of self-declared legal sex, for taking a critical position on transgender interventions, for publicly resisting intrusive men in dresses — and for correctly addressing them as men.

Campaigns such as “Report them!”, run by the project 100 % MENSCH together with the police association VelsPol SÜD, call on people to involve the police over every supposed insult. The relevant contact officers encourage this. The readiness of trans activists to report and litigate is high in any case.

This changes the statistics, which are then sold as “rising queerphobic violence”. Those statistics are in turn used to legitimise the tax-funded creation and preservation of posts for queer activists and peer counsellors in counselling centres and NGOs. It is a closed circle.

Curiously, the “hate crime” committed by queer activists and left-wing extremists against women and feminists is hardly ever raised. The same applies to “hate crime” committed by Islamists.

7. Child protection

“Reliable funding for queer counselling services” does nothing against Islamist violence. What these counselling centres do contribute substantially to is instilling in minors the idea that they might have been born in the wrong body and must be corrected by invasive medicine. The staff are usually peer counsellors with no medical or psychotherapeutic qualification, who pass on their own non-evidence-based worldview to minors.

Among minors who reject their bodies and their sex, autistic adolescents are markedly over-represented. And a large proportion of them would, without treatment, have developed a homosexual orientation.

So the state is funding posts for people who bring questionable ideas to children and young people. The flood of “queer counselling services” is publicly legitimised above all by the claim that queer hate crimes and queerphobic offences are rising.

Constitutional rank would place the legitimate opposing position under sanction in the media, in nurseries and in schools as well.

Paedophile activists, too, invoke the concept of sexual identity. At the hearing of the Bundestag’s legal affairs committee on 21 April 2010, the expert witness Klaus F. Gärditz stated that if the content of sexual identity is defined by its being beyond the individual’s own control, then it cannot be ruled out that a paedosexual disposition would be read as a characteristic of sexual identity. The motions of the time were rejected. Dieter Gieseking, founder of the paedophile group “Krumme 13”, announces unambiguously that once “sexual identity” is in the Basic Law, paedophile individuals could file constitutional complaints — and that his organisation stands ready to help. A constitutional amendment would not decriminalise child sexual abuse. But another aim would be achieved: the further normalisation of notions of sexuality that endanger the welfare of children.

The common denominator

In every one of these points, the aim is to remove a contested question from contestation — through constitutional rank, through litigation, through funding decisions, through fines, through a special voting procedure in parliament.

A democracy depends on contested questions being allowed to remain contested. Anyone who writes a belief-based assumption about human beings into the constitution removes it from majority decision-making, finances its dissemination from tax revenue, and places its contestation under sanction. Under the cloak of minority protection, developments dangerous to democracy are being advanced.

Every single one of the seven points shifts the situation to the detriment of women and girls: protected spaces, changing rooms, social benefits, physical integrity, and the ability to speak about any of it. The rights established in 1949 with the sentence “Men and women have equal rights” are based on sex. Placing a protected and freely interpretable identity characteristic on the same level as sex dissolves that foundation.

A constitutional amendment is not an ordinary change in the law. Article 79(2) requires a two-thirds majority in both the Bundestag and the Bundesrat for every subsequent correction. Mistakes in the Self-Determination Act can be repaired by a simple majority. Mistakes in the constitution cannot.

Until now, sex-based protection under Article 3(2) stands alone: the state has a mandate to eliminate disadvantages suffered by women because of their sex. If a freely interpretable identity characteristic is placed alongside it, two constitutional goods collide. Courts do not resolve such collisions by precedence but by balancing in the individual case. The clear mandate to counteract disadvantage on grounds of sex becomes a bargaining chip. As a rule, women and girls come off worse. Through the indirect horizontal effect of fundamental rights, this reaches into employment relationships, tenancy agreements and association statutes — and into freedom of expression, of the press, of science and of religion. A purely belief-based worldview resting on a “sexual identity” that is neither demonstrable nor clearly definable would acquire constitutional rank.

The fundamental rights of women and girls are not up for negotiation

Queer politics is increasingly revealing itself as totalitarian power politics that uses an alleged protection of minorities as a pretext to curtail democratic achievements. This development is felt most acutely by vulnerable girls and women.

In 2024, German police recorded 253 violent offences in the category “sexual orientation” and 128 under “sex-related diversity”. Every one of these offences is one too many. In the same year, 308 women were killed in Germany, 53,451 women were victims of sexual offences, and 187,128 were victims of domestic violence.

No constitutional article would have stopped the attacker. What helps against Islamist violence is consistent action against known threats, deportation of offenders required to leave the country, and honest naming of the perpetrators’ ideology. None of that appears in the bills from the Bundesrat or the Greens.

A woman was murdered at Pride. Anyone who wants to draw political conclusions from that crime should campaign for the safety of women — not for a legal term that further erodes their protection.

The fundamental rights of women and girls are not up for negotiation.

Support the resistance to the constitutional amendment, write to your representatives, and use the information, materials and templates at https://www.grundgesetz-schuetzen.de

Sources

Most sources are in German.

The attack and the political response

• Die Zeit: Federal government and Berlin want better protection for queer people (August 2026) — https://www.zeit.de/politik/deutschland/2026-08/anschlag-berliner-csd-queere-menschen-diskriminierung-grundgesetz

• Die Zeit: Hubig backs protection for queer people in the Basic Law (August 2026) — https://www.zeit.de/politik/deutschland/2026-08/art-3-grundgesetz-diskriminierung-sexuelle-identitaet-stefanie-hubig

• Legal Tribune Online, Hasso Suliak (28 July 2026): statements by LSVD+ (Alexander Vogt), Frei, Hierl and Krings — https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/sexuelle-identitaet-grundgesetz-union-traegt-spd-vorschlag-nicht-mit

The LSVD+ campaign

• LSVD+: “Together for Justice”, campaign for amending Article 3(3), launched December 2024 — https://www.zusammen-fuer-gerechtigkeit.de/

• Julia Monro on LinkedIn (December 2024), posting under the hashtag #frauengegenmerz with a link to the campaign site — https://de.linkedin.com/posts/julia-monro-48973b25a_selbstbestimmungsgesetz-lgbt-frauengegenmerz-activity-7277337661260873728-Q3-M

The states’ support

• Blaulichtreport Saarland (June 2026): Saarland parliament calls for protection of sexual identity in the Basic Law; SPD and CDU voted together, the AfD against — https://blaulichtreport-saarland.de/2026/06/saar-landtag-fordert-schutz-der-sexuellen-identitaet-im-grundgesetz

• schwulissimo: Saarland votes for the amendment — https://schwulissimo.de/neuigkeiten/debatte-grundgesetzergaenzung-saarland-votiert-fuer-aenderung

Bills and legal framework

• Report of the Joint Constitutional Commission, Bundestag printed paper 12/6000 (5 November 1993), ch. 3.2, pp. 52 f. — motion by the SPD members to add “sexual identity” to Article 3(3) — https://dserver.bundestag.de/btd/12/060/1206000.pdf

• Bundesrat bill, printed paper 313/25 (resolution of 26 September 2025) — https://www.bundesrat.de/SharedDocs/drucksachen/2025/0301-0400/313-25(B).pdf?__blob=publicationFile&v=1

• Bill of the Green parliamentary group, Bundestag printed paper 21/2027 — https://dserver.bundestag.de/btd/21/020/2102027.pdf

• Articles 3, 5, 38 and 79 of the Basic Law — https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_3.html

• Section 1 of the General Equal Treatment Act (AGG) — https://www.gesetze-im-internet.de/agg/__1.html

• Section 13 of the Self-Determination Act (prohibition on disclosure); Section 14 (fines up to 10,000 euros) — https://www.gesetze-im-internet.de/sbgg/__13.html

• Prof. Arnd Diringer in Die Welt: protecting every sexual identity would be dangerous — https://www.welt.de/debatte/kommentare/plus243251249/Arnd-Diringer-Jede-sexuelle-Identitaet-zu-schuetzen-waere-gefaehrlich.html

Nazi persecution and historical context

• Alexander Zinn in Die Welt on the ideological roots of the persecution of homosexuals — https://www.welt.de/politik/deutschland/plus243387555/Nationalsozialismus-Historiker-erklaert-die-ideologischen-Wurzeln-der-Homosexuellen-Verfolgung.html

• Rona Duwe: 27 January 2023 — Holocaust Remembrance Day in Germany — https://www.ronalyze.de/p/2712023-holocaust-gedenktag-in-deutschland

• United States Holocaust Memorial Museum: Gay Men under the Nazi Regime — https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/gay-men-under-the-nazi-regime

• United States Holocaust Memorial Museum: Lesbians under the Nazi Regime — https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/lesbians-under-the-nazi-regime

Violence Assistance Act and women’s refuges

• Geschlecht zählt: the amended Violence Assistance Act — a milestone for women’s rights — https://geschlecht-zaehlt.de/gewalthilfegesetz-geaendert-verabschiedet-ein-etappensieg-fur-die-frauenrechte/

• Nationwide refuge search: “admission of sons” as a search criterion, with age limits from 12 to 18 — https://www.frauenhaus-suche.de

The Erlangen women’s gym (Nuremberg-Fürth Regional Court, case no. 16 O 1255/25)

• Frauenheldinnen e. V.: legal aid for Doris Lange — https://www.frauenheldinnen.de/project/rechtshilfe-doris-lange-frauenfitness-erlangen/

• Frauenheldinnen e. V.: case update — https://www.frauenheldinnen.de/kampagnen/justwomen/update-doris-lange/

• EMMA: Trans — a breach of the law? (on the Anti-Discrimination Agency’s intervention) — https://www.emma.de/artikel/ein-verstoss-gegen-das-gesetz-341077

Strategic litigation

• Profile of TIN-Rechtshilfe e. V. — https://www.berlinerratschlagfuerdemokratie.de/projekte/tin-rechtshilfe-e-v/

• Interview with TIN-Rechtshilfe in forum recht on strategic litigation — https://forum-recht-online.de/wp/?p=2262

• German Bundestag lobby register, entry R005472 — https://www.lobbyregister.bundestag.de/suche/R005472

• Case-law collection published jointly by MinaS and TIN-Rechtshilfe, with an “effect” column — https://tinrechtshilfe.de/archiv/748

• Fund for Gender Self-Determination: trustee and advisory board — https://fonds-selbstbestimmt.de/wer-wir-sind/

The Dortmund discrimination claims

• Westfalen-Blatt: trans-identified person wins 239 cases — https://www.westfalen-blatt.de/owl/bielefeld/trans-person-prozesse-klage-schmerzensgeld-3207025

• Berliner Zeitung: 240 discrimination claims, 240,000 euros in compensation — https://www.berliner-zeitung.de/article/transperson-klagt-240-mal-wegen-diskriminierung-240000-euro-entschaedigung-2294911

Healthcare and insurance benefits

• Federal Social Court, judgment of 19 October 2023, B 1 KR 16/22 R — https://www.bsg.bund.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2023/2023_10_19_B_01_KR_16_22_R.html

• Rona Duwe: Non-binary — undefined, unproven, covered by insurance (on the commissioning of the Federal Joint Committee under Section 116b) —

• AWMF guideline 028-014 on gender incongruence and gender dysphoria in childhood and adolescence, with the dissenting opinion — https://register.awmf.org/de/leitlinien/detail/028-014

• IGLYO, Dentons and Thomson Reuters Foundation: “Only Adults? Good Practices in Legal Gender Recognition for Youth” (2019) — https://www.iglyo.com/wp-content/uploads/2019/11/IGLYO_v3-1.pdf

• Cass Review, Independent Review of Gender Identity Services for Children and Young People, Final Report, NHS England (April 2024) — https://cass.independent-review.uk/

• Singh, Bradley and Zucker: A Follow-Up Study of Boys With Gender Identity Disorder, Frontiers in Psychiatry 12 (2021) — https://www.frontiersin.org/journals/psychiatry/articles/10.3389/fpsyt.2021.632784/full

• Steensma, van der Ende, Verhulst and Cohen-Kettenis: Gender Variance in Childhood and Sexual Orientation in Adulthood, Journal of Sexual Medicine 10 (2013), pp. 2723–2733 — https://academic.oup.com/jsm/article-abstract/10/11/2723

Freedom of expression and of the press

• Legal Tribune Online (22 May 2026) on Frankfurt Higher Regional Court, case no. 16 U 90/25 — https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/olg-frankfurt-ffm-16u9025-bestaetigt-entschaedigung-nius-trans-person-misgendern

• Frauenheldinnen e. V. on the Frankfurt Regional Court decision of 16 June 2026, case no. 2-03 O 254/26 — https://frauenheldinnen.de/unzensiert/das-gericht-hat-gesprochen-und-uns-in-der-sache-recht-gegeben/

• Project 100 % MENSCH: the “Report them!” guide, produced with VelsPol SÜD — https://100mensch.de/zeig-sie-an/

• Was ist eine Frau: “Just an isolated case” — documented incidents in Germany — https://was-ist-eine-frau.de/nur-ein-einzelfall/

Child protection and paedophile activism

• German Bundestag archive: expert hearing of the legal affairs committee, 21 April 2010, on adding sexual identity to the Basic Law — https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2010/29315871_kw16_recht-201532

• Miriam Hollstein, Die Welt (22 April 2010): “Sexual identity must not become a fig leaf for paedophiles” — reporting Gärditz and Georg Ehrmann of Deutsche Kinderhilfe — https://www.welt.de/welt_print/politik/article7283073/Sexuelle-Identitaet-darf-kein-Feigenblatt-fuer-Paedophile-sein.html

• queer.de report on the same hearing, quoting Gärditz verbatim — https://www.queer.de/detail.php?article_id=12063

• EMMA: “SPD — queer people into the Basic Law?” (15 December 2025, updated 29 July 2026) — on Gieseking, the 2015 constitutional complaint by two zoophile men, and a convicted child sex offender in Thuringia who changed his legal sex marker in prison and won transfer to the women’s prison in Chemnitz — https://www.emma.de/artikel/spd-queere-ins-grundgesetz-342199

• Eva Engelken, EMMA: “Paedophilia as a fundamental right?” — https://www.emma.de/artikel/paedophilie-als-grundrecht-341329

• Dieter Gieseking’s statement, archived (archive.is), so that the group’s own site need not be linked — https://archive.is/yIcNQ

• grundgesetz-schuetzen.de: what “sexual identity” covers — definitions, legal opinions and source collection — https://grundgesetz-schuetzen.de/sexuelle-identitaet/

The Anti-Discrimination Commissioner

• queer.de: Ataman calls for a Bundestag vote without party discipline — https://www.queer.de/detail.php?article_id=59143

• Federal Anti-Discrimination Agency, Annual Report 2025 (PDF) — https://www.antidiskriminierungsstelle.de/SharedDocs/downloads/DE/publikationen/Jahresberichte/2025.pdf

• Federal Anti-Discrimination Agency, press release of 2 June 2026 — https://www.antidiskriminierungsstelle.de/SharedDocs/aktuelles/DE/2026/20260602_Jahresbericht_2025.html

Housing subsidies in San Francisco

• CBS News: guaranteed income programme for transgender residents — https://www.cbsnews.com/sanfrancisco/news/san-francisco-pilot-program-will-provide-guaranteed-income-for-eligible-transgender-residents

Crime statistics

• Federal Ministry of the Interior: politically motivated crime 2024, nationwide figures (PDF) — https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/downloads/DE/publikationen/themen/sicherheit/BMI25045_pmk2024-factsheet.pdf

• Federal Criminal Police Office: domestic violence 2024 — https://www.bka.de/SharedDocs/Kurzmeldungen/DE/Kurzmeldungen/251121_BLB_HaeuslicheGewalt2024.html

Background

• grundgesetz-schuetzen.de: fact sheets and submissions on the proposed amendment to Article 3 — https://grundgesetz-schuetzen.de/

• Reem Alsalem, UN Special Rapporteur on violence against women and girls, report A/HRC/59/47 — https://docs.un.org/en/A/HRC/59/47

Am 25. Juli 2026 fuhr ein 21-jähriger Islamist im Berliner Tiergarten in Passanten und ging anschließend mit einer Machete auf Menschen los. 31 Menschen wurden verletzt, sieben schwer.

Ein Mensch starb. Es war eine Frau und Mutter. Ihre Tochter wurde schwer verletzt.

Ich hatte unmittelbar nach der Tat auf X geschrieben, der Anschlag werde genutzt werden, um die Aufnahme der „sexuellen Identität” in Artikel 3 des Grundgesetzes durchzusetzen. Transaktivisten warfen mir daraufhin vor, den Anschlag zu instrumentalisieren. Es dauerte genau drei Tage und dann war es so weit: Bärbel Bas, Lars Klingbeil und Tim Klüssendorf traten mit dieser Forderung vor die Presse.

Was dargestellt wird als dringend notwendige Verfassungsänderung, richtet aber in Wahrheit nichts aus gegen die Ursachen dieses Anschlags. Zugleich werden Vorhaben vorangetrieben, die antidemokratische und frauenfeindliche Entwicklungen in der deutschen Verfassung zementieren.

Wie das politisch-mediale Queer-Washing funktioniert

Ein aktueller Artikel der ZEIT titelt, es sei inzwischen Forderung „der Bundesregierung“, sexuelle Identität im Grundgesetz aufzunehmen. De facto kulminiert „die Bundesregierung“ in Justizministerin Stefanie Hubig (SPD) und der SPD-Fraktion, denn die CDU-Fraktion hatte zuvor bereits verlautbart, sie würde nicht zustimmen. Fraktionsvorsitzender Thorsten Frei hält die Ergänzung für unnötig und warnt vor einer Überfrachtung der Verfassung, die rechtspolitische Sprecherin Susanne Hierl sieht keinen verfassungsrechtlichen Mehrwert, und Günter Krings nennt die Debatte ein politisches Ablenkungsmanöver ohne Beitrag zur Bekämpfung von Gewalt und Terror.

„Die Bundesregierung“ in Person von Hubig erklärte nun, es sei „nur logisch”, auch Ungleichbehandlungen aufgrund der sexuellen Identität in der Verfassung zu verbieten. Eine SPD-Justizministerin, die sich durch ihr Vorgehen gegen Gewalt gegen Frauen bei ihren Wählerinnen profiliert, setzt sich also dafür ein, dass ein Artikel im Grundgesetz verwässert wird, der Frauen vor geschlechtsbasierter Benachteiligung und Unterdrückung schützt – ein Artikel, den die SPD-Frau Elisabeth Selbert hart erkämpft hatte und den die SPD schon 1993 mit „sexueller Identität“ ad absurdum führen wollte.

Bisher hatte immer die CDU dieser seit Jahrzehnten geforderten Verfassungsänderung den Riegel vorgeschoben – und zwar fundiert begründet. Inzwischen haben sich aber führende CDU-Politiker der Bundesländer von den üppig steuerfinanzierten Trans-/Queer-NGOs davon überzeugen lassen, es sei eine gute Idee, diesen unklaren Begriff im Grundgesetz zu verankern. Beigetragen dazu haben vermutlich die queerpolitische Instrumentalisierung des Gedenktags für die Opfer von NS-Verbrechen 2023 und eine gefühlige Kampagne des LSVD+ zur Weihnachtszeit.

Die eigenen Wähler spricht die CDU damit ganz sicher nicht an und gewinnt auch keine neuen. So warb Transaktivist Julia Monro (Vorstand LSVD+) vor der Bundestagswahl öffentlich für die Kampagne „Frauen gegen Merz“ und erschien selbst auf einem Kampagnenmotiv. Viele weitere Queer-Influencer werden nicht müde, die CDU als „rechts“ bis „rechtsextrem“ zu verunglimpfen – die Reaktionen auf die Absage der Unionsfraktion folgten entsprechend prompt.

Fünf Bundesländer setzen sich inzwischen mit den Stimmen der CDU für sexuelle Identität im Grundgesetz ein:

• Nordrhein-Westfalen,

• Schleswig-Holstein,

• Berlin,

• Rheinland-Pfalz

• und das Saarland.

Der Bundesrat beschloss den Antrag am 26. September 2025, die Grünen brachten am 9. Oktober 2025 einen gleichlautenden Gesetzentwurf in erster Lesung in den Bundestag ein. Dort schlummerte er seit vielen Monaten.

Ein islamistischer Anschlag auf dem CSD, bei dem eine Frau ermordet wurde, führte aber nun dazu, dass in der Sommerpause plötzlich diese queerpolitische Forderung wieder aus dem Dornröschenschlaf erwachte und Politiker diesbezüglich keinen Urlaub machten. Man will anscheinend den Eindruck erwecken, Lösungen zu finden, aber man ruht sich auf Symbolpolitik aus.

Keinesfalls will die SPD den Elefanten im Raum benennen, denn sonst wäre man ja „rechtsextrem“, betriebe „antimuslimischen Rassismus“ und würde die Wähler aus islamistischen Kreisen vergraulen.

Daumenschrauben gegen die CDU-Fraktion

Ich hatte prophezeit, dass die Daumenschrauben gegen die CDU/CSU-Fraktion nun immer weiter angezogen werden, um sie zu einer Zustimmung zu zwingen. Daran wird von Süddeutscher Zeitung bis Tagesschau fleißig mitgearbeitet.

Eine der neuesten Ideen kommt ausgerechnet von Ferda Ataman, der Antidiskriminierungsbeauftragten des Bundes. Man solle eine Abstimmung ohne Fraktionszwang durchführen. Sie sei überzeugt, die Abgeordneten würden dann „klipp und klar” zustimmen.

Sie begründet die Forderung damit, sogenannte „queere“ Menschen seien die einzige im Nationalsozialismus systematisch verfolgte Gruppe ohne Schutz in der Verfassung. Mit dieser Begründung forderte sie die Grundgesetzänderung bereits anlässlich des Gedenktags für die Opfer von NS-Verbrechen 2023, der den „queeren Opfern“ gedachte. Im Nationalsozialismus wurden jedoch vor allem homosexuelle Männer verhaftet, interniert und ermordet. Der Begriff „queer” war in Deutschland bis in die neunziger Jahre unbekannt. Der Historiker Alexander Zinn nannte die Übertragung der Queerideologie auf die NS-Zeit Geschichtsklitterung.

Ataman verweist zudem auf zahlreiche Anfragen an die Antidiskriminierungsstelle des Bundes zum Thema.

Deren eigene Jahresberichte zeigen jedoch: Das Merkmal „sexuelle Identität” stagniert seit Jahren: rund 300 Anfragen im Jahr 2023, 379 im Jahr 2024, 386 im Jahr 2025. Bei insgesamt 13.067 Beratungsanfragen sind das rund vier Prozent – von allen sechs AGG-Merkmalen die wenigsten. Geschlechtsbezogene Diskriminierung liegt im selben Zeitraum bei 2.407 Anfragen, mit steigender Tendenz.

Für das Merkmal mit dem geringsten Aufkommen wird nun Verfassungsrang gefordert, während der geschlechtsbasierte Schutz zurückgestellt wird.

Hinzu kommt ihre Rolle bei einem Präzedenzfall: Der Frauenfitnessstudio-Inhaberin Doris Lange hatte Ataman eine Entschädigungszahlung an einen Mann nahegelegt, dem Lange Zutritt verweigerte. Er klagt gegen Doris Lange wegen einer Diskriminierung aufgrund seiner sexuellen Identität. Dazu später mehr.

Was Queerverbände konkret wollen

Wenn man eine potenzielle Grundgesetzänderung daran misst, wie Queerverbände ihre Forderung selbst begründen, kommt deutlich zutage, was ihre eigentlichen Ziele sind. Sogenannten „Betroffenen“ wirklich zuzuhören, hat sich schon immer bewährt.

Als Maßnahmenpaket steht seit dem Anschlag im Raum:

• die Einbeziehung queerer Menschen ins Gewalthilfegesetz,

• eine verschärfte Strafverfolgung bei Hasskriminalität,

• eine verlässliche Förderung queerer Beratungsangebote,

• hauptamtliche Ansprechpersonen bei allen Polizeibehörden

• sowie queere Bildung und Jugendarbeit möglichst in allen Bundesländern.

Vorgestellt wurde das Maßnahmenpaket bei einer Sondersitzung des Berliner Runden Tisches gegen Queerfeindlichkeit. Berlins Innensenatorin kündigte an, erfolgreiche Ansätze auch bundesweit zu verankern. Bundesjustizministerin Stefanie Hubig warb dort erneut für die Grundgesetzänderung.

Zudem bekannte LSVD+-Vorstandsmitglied Alexander Vogt in einem zuvor erschienen LTO-Artikel, eine Grundgesetzänderung sei zwar kein Allheilmittel, aber ein entscheidender Hebel, um strukturelle Benachteiligung zu überwinden. Durch eine verfassungsrechtliche Absicherung verspricht der Verband sich eine stärkere Rechtssicherheit „in allen Lebensbereichen“.

Beispielhaft nennt Vogt:

• Arbeitsrecht

• Wohnraumvergabe

• Medizinische Versorgung

Gerichte könnten Diskriminierung in allen Lebensbereichen unmittelbar am Grundgesetz messen.

Bemerkenswert ist, was in dieser Aufzählung fehlt: Kein Wort von einem Schutz vor islamistischem Extremismus. Es geht um Arbeitsrecht, Wohnungen und Krankenkassenleistungen und um Gerichte, die künftig am Grundgesetz messen sollen.

Die knallharten Fakten hinter blumigen Worten

Queerpolitische Forderungen zeichnen sich dadurch aus, dass sie blumig klingen und cool wirkende Neologismen aneinanderreihen, aber knallharte Fakten schaffen. Diese haben insbesondere schwere Folgen für Mädchen und Frauen, aber auch Auswirkungen auf die Gesamtgesellschaft und befördern antidemokratische und totalitäre Entwicklungen. Die vermeintliche Zielgruppe der Schwulen und Lesben ist nur das Feigenblatt.

Der Begriff „sexuelle Identität“ ist so schön wolkig und neblig, dass sich alles darunter versammeln und verstecken kann – von Neopronomen am Arbeitsplatz bis zum Ausleben der sexuellen Männerphantasie im Frauenklo oder männliche Pädokriminelle im Frauengefängnis. Auch Pädophilen-Aktivisten verorten sich unter diesem Begriff und fordern die Grundgesetzänderung seit vielen Jahren.

Was versteckt sich also unter dem Nebel?

Gehen wir die Punkte anhand der Forderungen durch, zeigen sich sehr konkrete Auswirkungen auf

• Frauenhäuser und Gewaltschutz

• Frauenräume

• Arbeitsleben und Diskriminierungsklagen

• Gesundheitsversorgung und Kassenleistungen

• Wohnraumvergabe

• Meinungs- und Pressefreiheit

• Kinderschutz

1. Frauenhäuser und Gewaltschutz

Zu den diskutierten Maßnahmen gehört, „queere Menschen” ins Gewalthilfegesetz aufzunehmen. Hier wird ein gescheiterter Vorstoß der Ampelregierung wieder aufgenommen. Der ursprüngliche Gesetzentwurf von SPD und Grünen setzte Geschlecht und „Geschlechtsidentität” gleich. Das hätte Männern einen Zugang ins Frauenhaus verschafft. Nach der Sachverständigenanhörung im Januar 2025 setzte die Union die Streichung von „Geschlechtsidentität“ durch. Die Initiative „Geschlecht zählt“ hatte dies mit einer fundierten Stellungnahme unterstützt. Monne Kühn begründete in der Anhörung ausführlich als langjährige und erfahrene Frauenhausleiterin.

„Queere Menschen“ ins Gewalthilfegesetz aufzunehmen bedeutet also ganz konkret: Man mutet gewalttraumatisierten Frauen und ihren Kindern zu, in einem Frauenschutzraum mit Männern konfrontiert zu werden. Damit nimmt man eine Retraumatisierung von Frauen in Kauf, die vor Männergewalt fliehen und in einem Frauenhaus einen männerfreien Schutzraum erwarten.

Die Söhne dieser Frauen müssen aus diesem Grund in der Regel in der Pubertät das Frauenhaus verlassen: Die bundesweite Frauenhaussuche führt die Aufnahme von Söhnen als eigenes Suchkriterium – mit Altersgrenzen von zwölf bis achtzehn Jahren. Erwachsenen Männern möchte man nun aber Zugang gewähren.

Das ist frauenverachtend, trifft die vulnerabelsten Frauen und widerspricht verbindlichem Völkerrecht. Zudem soll eine parlamentarisch getroffene Korrektur im Windschatten eines Anschlags rückgängig gemacht werden, ohne dass die Sachfrage neu verhandelt würde.

2. Frauenräume

Wie bereits erwähnt hat Deutschland einen laufenden Präzedenzfall, welche Folgen die Gleichsetzung von „sexueller Identität“ mit Geschlecht in einem Gesetz nach sich zieht: Doris Lange betreibt in Erlangen seit über dreißig Jahren das Frauenfitnessstudio „Ladys first”. 2024 verlangte ein Mann mit weiblichem Geschlechtseintrag die Mitgliedschaft. Lange lehnte ab, weil ihre Kundinnen genau dort trainieren und höhere Preise bezahlen, um ohne Männer Sport zu treiben.

Die Antidiskriminierungsstelle des Bundes Ferda Ataman schaltete sich ein: Der Ausschluss verstoße gegen das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz, Lange solle 1.000 Euro Entschädigung zahlen. Es folgten Abmahnungen. Um Klarheit zu erzwingen, beantragte Langes Anwalt schließlich selbst die gerichtliche Feststellung, dass ihre Weigerung keine Schadensersatzansprüche auslöst. Daraufhin erhob die Gegenseite Klage. Das Verfahren ist beim Landgericht Nürnberg-Fürth anhängig. Ihre Verteidigung wird über einen Rechtshilfefonds von Frauenheldinnen e. V. finanziert.

Der Kläger beruft sich auf das Merkmal „sexuelle Identität” in § 1 AGG – auf dasselbe Merkmal, das nun Verfassungsrang erhalten soll.

Eine Unternehmerin soll das Hausrecht über einen Raum verlieren, den Frauen gerade deshalb aufsuchen, weil dort keine Männer sind. Damit ist auch die berufliche Existenz einer Frau – Doris Lange – gefährdet. Und eine Bundesbehörde ergreift in einem laufenden Konflikt Partei. Deren Leiterin fordert zugleich die Verfassungsänderung, die derselben Seite künftig das stärkere Argument liefern würde.

3. Arbeitsleben und Diskriminierungsklagen

Seit 2006 nennt § 1 des AGG „sexuelle Identität” ausdrücklich als Diskriminierungsgrund. Artikel 21 der EU-Grundrechtecharta verbietet die Diskriminierung wegen sexueller Orientierung. Eine Schutzlücke existiert somit ohnehin nicht – schon gar nicht am Arbeitsplatz.

Aufgrund des AGG wird von Männern mit behaupteten Genderidentitäten bereits eifrig und erfolgreich eine Klage nach der anderen geführt.

Ein 47-jähriger aus Dortmund, der über einen weiblichen Geschlechtseintrag verfügt, hat beispielsweise vor dem Arbeitsgericht Bielefeld 239 Verfahren gegen Arbeitgeber geführt und jedes Mal Schadensersatz zugesprochen bekommen. Oft genügte, dass in einer Stellenanzeige das „d” für divers fehlte. In acht Jahren schrieb er 1.577 Bewerbungen. Der Bielefelder Arbeitsgerichtsdirektor schätzt die Summe konservativ auf 240.000 Euro, steuerfrei und ohne Anrechnung auf das Bürgergeld.

Wenn Frauen im Betrieb Bedenken gegen die Anwesenheit eines Mannes in Umkleide oder Sanitärbereich äußern, wird das für sie zum Haftungsrisiko. Erst recht, wenn die Identität dieser Männer im Grundgesetz geschützt ist. Unternehmen und Gerichte werden schon jetzt mit Klagen dieser Männer überhäuft, weil sie sich aufgrund einer realitätsfernen Weltanschauung diskriminiert fühlen. Diese Klagefreudigkeit wird mit einem Schutz in der Verfassung legitimiert. Es sind nicht Schwule und Lesben, die solche Verfahren führen.

Trans- und Queeraktivisten gehen seit vielen Jahren planvoll vor, um mit Präzedenzverfahren die deutsche Rechtsprechung in ihrem Sinn auszuhöhlen. Dieses Vorgehen ist inzwischen offen dokumentiert. Die TIN-Rechtshilfe e. V. bietet nach eigener Darstellung „strategische Prozessbegleitung” an und strebt Grundsatzurteile in Verwaltung, Justiz, Bildung, Gesundheitsversorgung und Arbeitsleben an. Gemeinsam mit der Selbstvertretung MinaS pflegt der Verein eine öffentliche Sammlung von Entscheidungen, in der jedes Urteil nach seiner „Wirkung” als positiv, negativ oder neutral eingestuft ist. Ein eigener Fonds finanziert solche Verfahren gezielt. Treuhänderin eines neuen Fonds für geschlechtliche Selbstbestimmung ist eine Berliner Medienrechtsanwältin, die zugleich die klagende Partei im Presseverfahren gegen NiUS vertritt. Im Beirat des Fonds sitzt unter anderem die geschäftsführende Person der TIN-Rechtshilfe.

4. Gesundheitsversorgung und Kassenleistungen

Homosexuelle Frauen und Männer brauchen keine spezifischen medizinischen Leistungen. Es gibt keine lesben- oder schwulenspezifische Versorgungslücke, die eine Verfassungsänderung schließen könnte. Gemeint sind also Eingriffe der Transgendermedizin: Hormoneinnahmen zur Simulation eines Geschlechtswechsels und plastische Operationen an den primären und sekundären Geschlechtsmerkmalen.

Trotz einer gegenläufigen internationalen Entwicklung und einer warnenden Studienlage möchten Trans- und Queerverbände die Eingriffe auch bei Minderjährigen beibehalten und möglichst ausweiten: Zur S2k-Leitlinie für Kinder und Jugendliche liegt ein Sondervotum dreier Verbände vor, das Mastektomien bei Minderjährigen unabhängig von der Binarität der Geschlechtsidentität fordert. Das Handbuch „Only Adults?“ von IGLYO, der Kanzlei Dentons und der Thomson Reuters Foundation empfiehlt zudem, öffentliche Debatte zu vermeiden und staatlich finanzierte Behandlung ohne Diagnosepflicht durchzusetzen. Auch das Schutzrecht von Eltern auszuhebeln ist ein Ziel von Queerverbänden durch die Verschärfung des Gesetzes zum Konversionsbehandlungen.

Die (Sonder)rechte von „Trans“ wurden jahrzehntelang gerichtlich erkämpft unter Aushöhlung bestehender Gesetze. Ein wesentliches Ziel von Transaktivisten ist die Krankenkassenfinanzierung der von ihnen gewünschten Körpermodifikationen.

Die Rechtsprechungssammlung der TIN-Rechtshilfe führt allein zu genderaffirmativen Eingriffen rund zwanzig Verfahren: Mastektomie und Gebärmutterentfernung bei nichtbinären Personen, Gesichtsfeminisierung, Brustvergrößerung, Nadelepilation, Keimzellenkonservierung, Kinderwunschbehandlung.

Das Bundessozialgericht hat jedoch 2023 gebremst: Bei transgenderaffirmativen Eingriffen handelt es sich um neue Behandlungsmethoden, die erst ein Methodenbewertungsverfahren durchlaufen müssen, bevor sie von der Krankenversicherung finanziert werden. Die Regelung der Leistungsansprüche selbst obliegt nach dem Urteil zuvörderst dem parlamentarischen Gesetzgeber – eine solche Regelung existiert bis heute nicht. Diese Vorgaben hat die ehemalige Bundesgesundheitsministerin Nina Warken Anfang des Jahres – weitestgehend ohne öffentliche Aufmerksamkeit – umgangen: Sie beauftragte den Gemeinsamen Bundesausschuss nicht über § 135 SGB V, sondern über § 116b, und hielt in ihrem Schreiben ausdrücklich fest, es bedürfe „nicht notwendigerweise eines komplexen und zeitaufwendigen Methodenbewertungsverfahrens“. Öffentlich bekannt wurde der Vorgang erst zwei Monate später.

Eine Grundgesetzänderung wird Verfahren, die zur Finanzierung von Wunschkörpermodifikationen durch die Allgemeinheit geführt werden, ein Fundament geben, das bisher in dieser Form nicht gegeben war. Mit dem Grundrecht auf Ausleben einer „sexuellen Identität“ werden auch Verfahren schwerer zu führen sein, mit denen Eltern die körperliche Unversehrtheit ihrer Kinder schützen wollen. Die Leistungsentscheidung des Gemeinsamen Bundesausschusses zu Transgender-Eingriffen wird damit ebenfalls vorweggenommen.

Zulauf finden die Genderkliniken vor allem von Mädchen und jungen Frauen. Der Gesamtgesellschaft möchte man – trotz Sparzwang im Gesundheitswesen – die Zahlung von gegengeschlechtlichen Hormonen und teuren plastischen OPs zur Entfernung von Geschlechtsorganen zumuten mit dauerhaften gesundheitlichen Folgen.

5. Wohnraumvergabe

Dass Wohnraumvergabe nach „sexueller Identität” kein Konstrukt ist, zeigt San Francisco. Die Stadt hat 3,4 Millionen Dollar an Mietzuschüssen speziell für Personen mit Transgenderidentität ausgegeben und 2022 zusätzlich 6,5 Millionen Dollar für ein eigenes Programm bereitgestellt. Parallel läuft ein garantiertes Grundeinkommen von 1.200 Dollar monatlich – ausschließlich für diese Gruppe.

Alleinerziehende und gewaltbetroffene Frauen konkurrieren um denselben Sozialwohnungsbestand. Demokratiegefährdend ist die Umwandlung einer Verteilungsfrage, über die Parlamente entscheiden sollten, in einen einklagbaren Anspruch.

6. Meinungs- und Pressefreiheit

Am 30. April 2026 wies das Oberlandesgericht Frankfurt am Main die Berufung des Onlinemediums NiUS zurück . Ausgangspunkt waren Berichte über das Frauenfitnessstudio von Doris Lange: Das Portal hatte Ende Mai 2024 in einer Artikelserie darüber berichtet und die klagende Person durchgehend als Mann bezeichnet. Das Landgericht hatte dem Portal untersagt, die betroffene Person als Mann zu bezeichnen sowie Namen und Fotos zu veröffentlichen, und 6.000 Euro Entschädigung zugesprochen.

Der Senat begründet das mit dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht: Wer eine Person beharrlich mit dem falschen Geschlecht bezeichne, obwohl ihr rechtlicher Geschlechtseintrag feststehe, äußere keine Meinung, sondern eine nachprüfbare und falsche Tatsache. Das Argument, es handle sich um einen Beitrag zu einer gesellschaftlich relevanten Debatte, ließ das Gericht nicht gelten. Die Revision wurde nicht zugelassen.

Bei unserer Fallsammlung „Nur ein Einzelfall“ auf “Was ist eine Frau” beobachten wir außerdem zunehmend, dass über männliche Tatverdächtige und Täter in der Presse und sogar in der Polizeiberichterstattung nicht mehr wahrheitsgemäß berichtet wird. Taten von Männern werden in der öffentlichen Wahrnehmung Frauen angelastet.

Am 16. Juni 2026 stellte wiederum das Landgericht Frankfurt am Main in einem Eilverfahren gegen Frauenheldinnen e. V. ausdrücklich klar, „Misgendern“ – also das Benennen des Geschlechts einer Person mit geändertem Personenstandseintrag – sei nicht generell als verboten anzusehen. Das Kernanliegen, öffentlich darüber zu streiten, ob die Geschlechtszuordnung an die körperliche Konstitution anknüpft – auch mit Blick auf Frauenschutzräume –, könne nicht untersagt werden. Artikel 5 Absatz 1 schütze gerade auch vor Sanktionen für die kritische Auseinandersetzung mit einer geltenden Gesetzeslage. Untersagt wurde die klarnamentliche Identifizierung einer Privatperson.

Geschützt ist derzeit also die Debatte, nicht die namentliche Zuspitzung. Aber: Ein allgemeines Verbot der Benennung des Geschlechts bedürfe eines neuen Verfassungsrechtssatzes, und die verbindliche Entscheidung obliege einzig dem Bundesverfassungsgericht.

Genau diesen neuen Verfassungsrechtssatz würde die Ergänzung von Artikel 3 Absatz 3 liefern. Das Gericht hat benannt, was einem allgemeinen „Misgenderverbot“ heute noch fehlt. Die geforderte Grundgesetzänderung würde es nachliefern. Was derzeit an Artikel 5 scheitert, hätte dann ein Grundrecht gegen sich.

Strafverfolgung von Hasskriminalität

In dasselbe Horn bläst das Vorhaben einer „verschärften Strafverfolgung von Hasskriminalität“ und das Vorhaben, mehr hauptamtliche Ansprechpersonen bei der Polizei zu engagieren. Feministinnen erleben, wie sie zunehmend mit Strafverfolgung und Gerichtsverfahren konfrontiert sind, weil sie die Gefahren und Auswirkungen der Selbstbestimmung des Geschlechtseintrags benennen, sich kritisch zu Transgendereingriffen positionieren, öffentlich Widerstand gegen übergriffige Männer im Kleid leisten, und diese korrekt als Mann ansprechen.

Kampagnen wie „Zeig sie an!“, die das Projekt 100 % MENSCH gemeinsam mit dem Polizeiverband VelsPol SÜD verantwortet, rufen dazu auf, wegen jeder vermeintlichen Beleidigung die Polizei einzuschalten. Die entsprechenden Ansprechpersonen bestärken dazu. Die Anzeige- und Klagebereitschaft von Transaktivisten ist ohnehin hoch.

Dies führt zu einer Veränderung der Statistiken, die als „steigende queerfeindliche Gewalt“ verkauft werden. Mit diesen Statistiken wird dann wiederum legitimiert, die Stellen für Queeraktivisten und Peerberater in Beratungsstellen und NGOs steuerlich zu finanzieren und zu erhalten. Es ist ein geschlossener Kreis.

Merkwürdigerweise wird aber kaum die „Hasskriminalität“ von Queeraktivisten und Linksextremen gegen Frauen und Feministinnen zur Sprache gebracht. Ähnliches gilt für die „Hasskriminalität“ von Islamisten.

7. Kinderschutz

Die „verlässliche Förderung queerer Beratungsangebote“ richtet nichts gegen islamistisch motivierte Gewaltangriffe aus. Die Beratungsstellen leisten allerdings einen wesentlichen Beitrag dazu, Minderjährigen die Vorstellung nahezubringen, sie könnten im falschen Körper geboren sein und müssten invasivmedizinisch korrigiert werden. Hier sind in der Regel Peerberater tätig, die keine medizinische oder psychotherapeutische Qualifikation haben, sondern Minderjährigen ihre eigene nicht evidenzbasierte Weltanschauung nahebringen.

Unter den Minderjährigen, die ihren Körper und ihr Geschlecht ablehnen, sind autistische Jugendliche deutlich überrepräsentiert. Und ein großer Teil von ihnen hätte ohne Behandlung eine homosexuelle Entwicklung genommen.

Der Staat finanziert hier also Stellen für Personen, die fragwürdige Vorstellungen an Kinder und Jugendliche herantragen. Die Flut der „queeren Beratungsangebote” wird öffentlich insbesondere damit legitimiert, dass angeblich eine steigende Zahl queerer Hassverbrechen und queerfeindlicher Straftaten vorliegen würde.

Ein Verfassungsrang würde die legitime Gegenposition auch in Medien, Kitas und Schulen sanktionieren.

Auch Pädophilenaktivisten berufen sich auf den Begriff der sexuellen Identität. Bei der Anhörung des Rechtsausschusses am 21. April 2010 legte der Sachverständige Klaus F. Gärditz dar: Bestimme man den Inhalt sexueller Identität über ihre persönliche Unverfügbarkeit, sei nicht auszuschließen, gerade auch eine pädosexuelle Veranlagung als sexuelles Identitätsmerkmal zu deuten. Die damaligen Anträge wurden abgelehnt. Dieter Gieseking, Gründer der Pädophilengruppe „Krumme 13”, kündigt unmissverständlich an: Sobald „sexuelle Identität” im Grundgesetz steht, könnten pädophile Betroffene Verfassungsbeschwerde einreichen – seine Organisation stehe dafür bereit. Die Strafbarkeit von Pädokriminalität würde eine Grundgesetzänderung nicht aufheben. Ein anderes Ziel wäre aber erreicht: Die weitere Normalisierung kindeswohlgefährdender Vorstellungen von Sexualität.

Der gemeinsame Nenner

In allen Punkten geht es darum, eine Frage, über die gestritten wird, dem Streit zu entziehen – durch Verfassungsrang, durch Gerichtsverfahren, durch Förderbescheide, durch Bußgelder, durch ein Sonderverfahren im Parlament.

Eine Demokratie lebt davon, dass strittige Fragen strittig bleiben dürfen. Wer eine glaubensbasierte Annahme über den Menschen in die Verfassung schreibt, entzieht sie der Mehrheitsentscheidung, finanziert ihre Verbreitung aus Steuermitteln und stellt ihre Bestreitung unter Sanktion. Unter dem Deckmantel des Minderheitenschutzes werden demokratiegefährdende Entwicklungen vorangetrieben.

Jeder einzelne der sieben Punkte verschiebt die Lage zulasten von Frauen und Mädchen: Schutzräume, Umkleiden, Sozialleistungen, körperliche Unversehrtheit, die Möglichkeit, über all das zu sprechen. Die Rechte, die 1949 mit dem Satz „Männer und Frauen sind gleichberechtigt” begründet wurden, beruhen auf dem Geschlecht. Ein geschütztes und frei interpretierbares Identitätsmerkmal auf der gleichen Stufe mit Geschlecht löst diese Grundlage auf.

Eine Grundgesetzänderung ist keine Gesetzesänderung. Artikel 79 Absatz 2 verlangt für jede Korrektur erneut Zweidrittelmehrheiten in Bundestag und Bundesrat. Fehler beim Selbstbestimmungsgesetz lassen sich mit einfacher Mehrheit reparieren. Fehler im Grundgesetz nicht.

Bislang steht der geschlechtsbasierte Schutz aus Artikel 3 Absatz 2 allein: Der Staat hat den Auftrag, Nachteile für Frauen aufgrund ihres Geschlechts zu beseitigen. Wird ein frei interpretierbares Identitätsmerkmal danebengestellt, kollidieren zwei Verfassungsgüter. Gerichte lösen solche Kollisionen nicht durch Vorrang, sondern durch Abwägung im Einzelfall. Der klare Auftrag, einer Benachteiligung aufgrund des Geschlechts entgegenzuwirken, wird zur Verhandlungsmasse. In der Regel ziehen Frauen und Mädchen den Kürzeren. Über die mittelbare Drittwirkung der Grundrechte reicht das bis in Arbeitsverhältnisse, Mietverträge und Vereinssatzungen und die Meinungs-, Presse-, Wissenschafts- und Glaubensfreiheit hinein. Eine rein glaubensbasierte Weltanschauung einer nicht nachweisbaren und auch nicht klar definierbaren „sexuellen Identität“ erhält Verfassungsrang.

Die Grundrechte von Frauen und Mädchen stehen nicht zur Verhandlung!

Queerpolitik entpuppt sich zunehmend als totalitäre Machtpolitik, die einen angeblichen Minderheitenschutz als Vorwand nutzt, um demokratische Errungenschaften einzuschränken. Spürbar wird diese Entwicklung besonders an vulnerablen Mädchen und Frauen.

2024 registrierte die Polizei im Phänomenbereich „sexuelle Orientierung” 253 Gewaltdelikte, bei „geschlechtsbezogener Diversität” 128. Jede dieser Taten ist eine zu viel. Im selben Jahr wurden in Deutschland 308 Frauen getötet, 53.451 Frauen wurden Opfer von Sexualstraftaten, 187.128 Opfer häuslicher Gewalt.

Kein Verfassungsartikel hätte den Attentäter aufgehalten. Was gegen islamistische Gewalt hilft, ist konsequente Gefährderansprache, Abschiebung ausreisepflichtiger Straftäter und eine ehrliche Benennung der Täterideologie. Nichts davon steht in den Gesetzentwürfen von Bundesrat und Grünen.

Am Rande des CSD starb eine Frau. Wer aus dieser Tat politische Konsequenzen ziehen will, setzt sich für die Sicherheit von Frauen ein – nicht für einen Rechtsbegriff, der ihren Schutz weiter aushöhlt.

Die Grundrechte von Frauen und Mädchen stehen nicht zur Verhandlung!

Unterstützen Sie den Widerstand gegen die Grundgesetzänderung, schreiben Sie Ihre Abgeordneten an und nutzen Sie die Informationen, Materialien und Vorlagen auf https://www.grundgesetz-schuetzen.de

Eine gekürzte Version dieses Artikels ist im Frauenheldinnenmagazin veröffentlicht.

Quellen

Anschlag und politische Reaktion

• ZEIT Online: Bundesregierung und Berlin wollen queere Menschen besser schützen (August 2026) — https://www.zeit.de/politik/deutschland/2026-08/anschlag-berliner-csd-queere-menschen-diskriminierung-grundgesetz

• ZEIT Online: Hubig spricht sich für Schutz queerer Menschen im Grundgesetz aus (August 2026) — https://www.zeit.de/politik/deutschland/2026-08/art-3-grundgesetz-diskriminierung-sexuelle-identitaet-stefanie-hubig

• Legal Tribune Online, Hasso Suliak (28.07.2026): Zitate LSVD+ (Alexander Vogt), Frei, Hierl und Krings — https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/sexuelle-identitaet-grundgesetz-union-traegt-spd-vorschlag-nicht-mit

• Legal Tribune Online zum Bundesratsbeschluss, mit Krings-Zitat zum bestehenden Schutz — https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bundesrat-sexuelle-identitaet-ins-grundgesetz-artikel-3

• Tagesspiegel: Nach CSD-Anschlag – Hubig will Grundgesetz ändern (22.08.2026) — https://www.tagesspiegel.de/berlin/nach-csd-anschlag-schutz-queerer-menschen-hubig-will-grundgesetz-andern-15970551.html

Kampagne des LSVD+

• LSVD+: „Zusammen für Gerechtigkeit” – Kampagne für die Ergänzung von Artikel 3 Abs. 3 GG, gestartet im Dezember 2024 vor der Bundestagswahl — https://www.zusammen-fuer-gerechtigkeit.de/

• Factsheet der Kampagne (PDF) — https://www.zusammen-fuer-gerechtigkeit.de/wp-content/uploads/2024/12/LSVD_Zusammen-fuer-Gerechtigkeit_Factsheet.pdf

• Musteranschreiben der Kampagne an Abgeordnete (DOCX) — https://www.zusammen-fuer-gerechtigkeit.de/wp-content/uploads/2025/11/LSVD_Zusammen-fuer-Gerechtigkeit_Anschreiben2.docx

• Petition „Grundgesetz für alle” (All Out), über 100.000 Unterzeichnende — https://campaigns.allout.org/de/grundgesetz-fuer-alle

• Julia Monro auf LinkedIn (Dezember 2024): Beitrag unter dem Hashtag #frauengegenmerz mit Verlinkung der Kampagnenseite — https://de.linkedin.com/posts/julia-monro-48973b25a_selbstbestimmungsgesetz-lgbt-frauengegenmerz-activity-7277337661260873728-Q3-M

Gesetzentwürfe und Rechtslage

• Bericht der Gemeinsamen Verfassungskommission, BT-Drs. 12/6000 vom 05.11.1993, Kapitel 3.2 Benachteiligungsverbote, S. 52 f. – Antrag der SPD-Mitglieder (Kommissionsdrucksache Nr. 83) zur Ergänzung von Artikel 3 Abs. 3 GG um „seiner sexuellen Identität” — https://dserver.bundestag.de/btd/12/060/1206000.pdf

• Gesetzentwurf der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen, BT-Drs. 21/2027 (erste Lesung 09.10.2025) — https://dserver.bundestag.de/btd/21/020/2102027.pdf

• Gesetzentwurf des Bundesrates, BR-Drs. 313/25 (Beschluss vom 26.09.2025) — https://www.bundesrat.de/SharedDocs/drucksachen/2025/0301-0400/313-25(B).pdf?__blob=publicationFile&v=1

• Stellungnahme der Bundesregierung, BT-Drs. 21/3064 — https://dserver.bundestag.de/btd/21/030/2103064.pdf

• Artikel 3 Grundgesetz — https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_3.html

• Artikel 38 Grundgesetz (freies Mandat) — https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_38.html

• Artikel 79 Grundgesetz (Änderung des Grundgesetzes) — https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_79.html

• § 1 Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz — https://www.gesetze-im-internet.de/agg/__1.html

• Artikel 21 EU-Grundrechtecharta — https://dejure.org/gesetze/GRCh/21.html

• EuGH, C-13/94 (P v S): Geschlechtsumwandlung fällt unter das Merkmal „Geschlecht” — https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:61994CJ0013

• § 13 SBGG – Offenbarungsverbot — https://www.gesetze-im-internet.de/sbgg/__13.html

• SBGG im Volltext, § 14 Bußgeldvorschrift (bis zu zehntausend Euro) — https://www.gesetze-im-internet.de/sbgg/BJNR0CE0B0024.html

• Prof. Dr. Arnd Diringer in der WELT: Jede sexuelle Identität zu schützen wäre gefährlich — https://www.welt.de/debatte/kommentare/plus243251249/Arnd-Diringer-Jede-sexuelle-Identitaet-zu-schuetzen-waere-gefaehrlich.html

• Rechtsgutachten zum Selbstbestimmungsgesetz, Dr. Jonas D. Jacob und Dr. Klaus Märker — https://storage.e.jimdo.com/file/5e295889-f93a-4280-94d0-29e564498f48/Gutachten_SBBG.pdf

• Stellungnahme LAZ reloaded e.V. zum Gesetzentwurf des Bundesrates (04.10.2025) — https://grundgesetz-schuetzen.de/wp-content/uploads/2025/10/Stellungnahme-LAZ-reloaded-zum-GE-des-Bundesrats_Aenderung-von-Art.-3-Abs.-3-GG_04_10_2025.pdf

NS-Verfolgung und historische Einordnung

• Alexander Zinn in der WELT zu den ideologischen Wurzeln der Homosexuellenverfolgung („Geschichtsklitterung”) — https://www.welt.de/politik/deutschland/plus243387555/Nationalsozialismus-Historiker-erklaert-die-ideologischen-Wurzeln-der-Homosexuellen-Verfolgung.html

• Rona Duwe, „27.1.2023: Holocaust-Gedenktag in Deutschland”, ronalyze (27.01.2023) – zur Pressemitteilung der Antidiskriminierungsstelle vom 26.01.2023 und zum Sachverständigen Klaus F. Gärditz im Rechtsausschuss 2009/2010 — https://www.ronalyze.de/p/2712023-holocaust-gedenktag-in-deutschland

• USHMM: Gay Men under the Nazi Regime — https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/gay-men-under-the-nazi-regime

• USHMM: Lesbians under the Nazi Regime — https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/lesbians-under-the-nazi-regime

• Lesbengeschichte: Forschungsstand zur NS-Zeit — https://www.lesbengeschichte.org/ns_forschung_d.html

Gewalthilfegesetz und Frauenhäuser

• Geschlecht zählt: Gewalthilfegesetz geändert verabschiedet – ein Etappensieg für die Frauenrechte — https://geschlecht-zaehlt.de/gewalthilfegesetz-geaendert-verabschiedet-ein-etappensieg-fur-die-frauenrechte/

• Stellungnahme Monne Kühn, Frauen- und Kinderhaus Uelzen e.V., zur Sachverständigenanhörung — https://www.bundestag.de/resource/blob/1040854/a314d5373040a634f826eb00245d92aa/20-13-142h-neu.pdf

• Frauenhaus-Suche (bundesweite Datenbank): Suchkriterium „Aufnahme von Söhnen” mit Altersgrenzen von 12 bis 18 Jahren — https://www.frauenhaus-suche.de

Frauenfitnessstudio Erlangen (LG Nürnberg-Fürth, Az. 16 O 1255/25)

• Frauenheldinnen e. V.: Rechtshilfe Doris Lange – Frauenfitness Erlangen — https://www.frauenheldinnen.de/project/rechtshilfe-doris-lange-frauenfitness-erlangen/

• Frauenheldinnen e. V.: Update zum Verfahren, Klage anhängig beim LG Nürnberg-Fürth — https://www.frauenheldinnen.de/kampagnen/justwomen/update-doris-lange/

• Frauenheldinnen e. V.: Güterichterverfahren abgelehnt — https://www.frauenheldinnen.de/themen/trans-ideologie/langer-atem-gefragt-doris-lange-beweist-ihn/

• EMMA: Trans – ein Verstoß gegen das Gesetz? (Einschaltung der Antidiskriminierungsstelle, Vorschlag von 1.000 Euro) — https://www.emma.de/artikel/ein-verstoss-gegen-das-gesetz-341077

• Initiative Queer Nations: Fitnessstudio für Frauen hat Rechtsstreit mit Transperson (Gegenperspektive) — https://queernations.de/fitnessstudio-fuer-frauen-hat-rechtsstreit-mit-transperson/

Strategische Prozessführung

• Selbstdarstellung der TIN-Rechtshilfe e. V. (Berliner Ratschlag für Demokratie) — https://www.berlinerratschlagfuerdemokratie.de/projekte/tin-rechtshilfe-e-v/

• Interview der TIN-Rechtshilfe mit forum recht zur strategischen Prozessführung — https://forum-recht-online.de/wp/?p=2262

• Lobbyregister des Deutschen Bundestages, Eintrag R005472 (TIN-Rechtshilfe e. V.) — https://www.lobbyregister.bundestag.de/suche/R005472

• Sammlung TIN-Rechtsprechung, gemeinsame Veröffentlichung von MinaS und TIN-Rechtshilfe, 99 Entscheidungen mit Spalte „Wirkung” — https://tinrechtshilfe.de/archiv/748

• Fonds für geschlechtliche Selbstbestimmung: Treuhänderin und Beirat — https://fonds-selbstbestimmt.de/wer-wir-sind/

• Siegessäule: Neuer Fonds für geschlechtliche Selbstbestimmung fördert strategische Verfahren — https://www.siegessaeule.de/magazin/neuer-fonds-fuer-geschlechtliche-selbstbestimmung-unterstuetzt-trans-tin-personen-in-rechtslagen/

• Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 28.05.2026: AGG-Klage als rechtsmissbräuchlich abgewiesen — https://tinrechtshilfe.de/archiv/1876

AGG-Klageserie Dortmund / Arbeitsgericht Bielefeld

• Westfalen-Blatt: Trans-Person gewinnt 239 Prozesse (Angaben des Arbeitsgerichtsdirektors) — https://www.westfalen-blatt.de/owl/bielefeld/trans-person-prozesse-klage-schmerzensgeld-3207025

• Berliner Zeitung: Transperson klagt 240 Mal wegen Diskriminierung (13.02.2025) — https://www.berliner-zeitung.de/article/transperson-klagt-240-mal-wegen-diskriminierung-240000-euro-entschaedigung-2294911

Gesundheitsversorgung und Kassenleistungen

• BSG, Urteil vom 19.10.2023, B 1 KR 16/22 R (Rn. 18: neue Untersuchungs- und Behandlungsmethode nach § 135 SGB V; Rn. 24: Regelung obliegt zuvörderst dem parlamentarischen Gesetzgeber) — https://www.bsg.bund.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2023/2023_10_19_B_01_KR_16_22_R.html

• Rona Duwe, „Nichtbinär — undefiniert, unbewiesen, kassenpflichtig”, ronalyze (11.04.2026) – zur Beauftragung des G-BA durch Bundesgesundheitsministerin Nina Warken vom 28.01.2026 über § 116b statt § 135 SGB V — https://www.ronalyze.de/p/nichtbinar-undefiniert-unbewiesen

• Beauftragungsschreiben BMG an den G-BA vom 28.01.2026, veröffentlicht über FragDenStaat (IFG-Anfrage 363649) — https://fragdenstaat.de/anfrage/interne-kommunikation-zum-umgang-mit-antraegen-auf-geschlechtsangleichende-massnahmen-stand-februar-2026/

• AWMF-S2k-Leitlinie 028-014, Geschlechtsinkongruenz und Geschlechtsdysphorie im Kindes- und Jugendalter (März 2025), mit Sondervotum dreier Verbände zu Mastektomien bei Minderjährigen — https://register.awmf.org/de/leitlinien/detail/028-014

• IGLYO / Dentons / Thomson Reuters Foundation, „Only Adults? Good Practices in Legal Gender Recognition for Youth” (November 2019) — https://www.iglyo.com/wp-content/uploads/2019/11/IGLYO_v3-1.pdf

• Cass Review, Independent Review of Gender Identity Services for Children and Young People, Final Report, NHS England (April 2024) — https://cass.independent-review.uk/

• Wüsthof, „Hormone Treatment of Transsexual Adolescents” — https://www.researchgate.net/publication/355816808_Hormone_Treatment_of_Transsexual_Adolescents

Meinungs- und Pressefreiheit

• Legal Tribune Online (22.05.2026): OLG Frankfurt a. M., Urteil vom 30.04.2026, Az. 16 U 90/25 — https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/olg-frankfurt-ffm-16u9025-bestaetigt-entschaedigung-nius-trans-person-misgendern

• Legal Tribune Online: Der Erlanger Fall als Ausgangspunkt beider Gerichtsverfahren — https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/lg-frankfurt-203o43224-misgendern-trans-frau-julian-reichelt-nius

• beck-aktuell (18.05.2026): OLG bestätigt Entschädigung gegen NiUS — https://www.beck-aktuell.de/heute-im-recht/rechtsprechung/olg-frankfurt-16U9025-herr-transfrau-nius-entschaedigung-6000-euro-2026-05-18

• urteile.news: OLG Frankfurt am Main, 16 U 90/25 — https://urteile.news/OLG-Frankfurt-am-Main_16-U-9025_nius-verletzte-mit-Berichterstattung-ueber-Transfrau-Persoenlichkeitsrechte-und-muss-6000-Euro-Entschaedigung-zahlen~N35999

• Frauenheldinnen e. V.: Beschluss des LG Frankfurt am Main vom 16.06.2026, Az. 2-03 O 254/26, mit Zitaten aus den Gründen — https://frauenheldinnen.de/unzensiert/das-gericht-hat-gesprochen-und-uns-in-der-sache-recht-gegeben/

• Projekt 100 % MENSCH: Leitfaden „Zeig sie an!“, erstellt in Kooperation mit VelsPol SÜD — https://100mensch.de/zeig-sie-an/

• VelsPol: „Zeig sie an!” — https://www.velspol.de/index.php/90-velspol-news/363-zeig-sie-an

• was-ist-eine-frau.de: „Nur ein Einzelfall” – Dokumentierte Zwischenfälle in Deutschland, durchsuchbar nach Ort, Jahr und Schlagwort — https://was-ist-eine-frau.de/nur-ein-einzelfall/

Kinderschutz und Pädophilie-Aktivismus

• Deutscher Bundestag, Archiv: Anhörung des Rechtsausschusses am 21. April 2010 zur Aufnahme der sexuellen Identität ins Grundgesetz — https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2010/29315871_kw16_recht-201532

• Miriam Hollstein, DIE WELT (22.04.2010): „Sexuelle Identität darf kein Feigenblatt für Pädophile sein” – mit Gärditz und Georg Ehrmann von der Deutschen Kinderhilfe — https://www.welt.de/welt_print/politik/article7283073/Sexuelle-Identitaet-darf-kein-Feigenblatt-fuer-Paedophile-sein.html

• queer.de über dieselbe Anhörung, mit wörtlichem Gärditz-Zitat — https://www.queer.de/detail.php?article_id=12063

• EMMA: SPD – Queere ins Grundgesetz? (15.12.2025, aktualisiert 29.07.2026) – zu Gieseking, zur Verfassungsbeschwerde zweier zoophiler Männer 2015 und zum verurteilten Pädokriminellen in Thüringen, der seinen Geschlechtseintrag in der Haft änderte und die Unterbringung im Frauengefängnis Chemnitz erstritt — https://www.emma.de/artikel/spd-queere-ins-grundgesetz-342199

• Eva Engelken, EMMA: Pädophilie als Grundrecht? — https://www.emma.de/artikel/paedophilie-als-grundrecht-341329

• Aussage Dieter Giesekings, archiviert über archive.is, damit die Seite der Gruppe nicht verlinkt werden muss — https://archive.is/yIcNQ

• grundgesetz-schuetzen.de: Was „sexuelle Identität” umfasst – Definitionen, juristische Einordnung und Quellensammlung — https://grundgesetz-schuetzen.de/sexuelle-identitaet/

Vorstoß der Antidiskriminierungsbeauftragten

• queer.de: Ataman fordert Bundestagsabstimmung ohne Fraktionszwang — https://www.queer.de/detail.php?article_id=59143

• nd-aktuell: Ataman fordert Schutz queerer Menschen im Grundgesetz — https://www.nd-aktuell.de/artikel/1201752.queer-ataman-fordert-schutz-queerer-menschen-im-grundgesetz.html

• Antidiskriminierungsstelle des Bundes, Jahresbericht 2025 (PDF) — https://www.antidiskriminierungsstelle.de/SharedDocs/downloads/DE/publikationen/Jahresberichte/2025.pdf

• Antidiskriminierungsstelle des Bundes, Pressemeldung vom 02.06.2026 zum Jahresbericht 2025 — https://www.antidiskriminierungsstelle.de/SharedDocs/aktuelles/DE/2026/20260602_Jahresbericht_2025.html

• Antidiskriminierungsstelle des Bundes, Jahresbericht 2023, Grafik S. 36 — https://www.antidiskriminierungsstelle.de/SharedDocs/downloads/DE/publikationen/Jahresberichte/2023.pdf

Kriminalstatistik

• BMI: Politisch motivierte Kriminalität 2024, bundesweite Fallzahlen (PDF) — https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/downloads/DE/publikationen/themen/sicherheit/BMI25045_pmk2024-factsheet.pdf

• BKA: Häusliche Gewalt 2024 — https://www.bka.de/SharedDocs/Kurzmeldungen/DE/Kurzmeldungen/251121_BLB_HaeuslicheGewalt2024.html

Wohnraumförderung San Francisco

• CBS News: Guaranteed income program for transgender residents — https://www.cbsnews.com/sanfrancisco/news/san-francisco-pilot-program-will-provide-guaranteed-income-for-eligible-transgender-residents

• San Francisco Chronicle (14.05.2023): Mietzuschüsse und Wartelisten — https://www.pressreader.com/usa/san-francisco-chronicle-late-edition-sunday/20230514/282299619517054

Hintergrund und Materialsammlung

• grundgesetz-schuetzen.de: Faktenblätter, Zahlen und Stellungnahmen zur geplanten Änderung von Artikel 3 GG — https://grundgesetz-schuetzen.de/

• Faktenblatt 1: Juristische Risiken (PDF) — https://grundgesetz-schuetzen.de/wp-content/uploads/2025/10/Faktenblatt_1_Juristische_Risiken.pdf

• Faktenblatt 2: Internationale Präzedenzfälle (PDF) — https://grundgesetz-schuetzen.de/wp-content/uploads/2025/10/Faktenblatt_2_Internationale_Praezedenzfaelle.pdf

• Faktenblatt 4: Behauptung und Realität (PDF) — https://grundgesetz-schuetzen.de/wp-content/uploads/2025/10/Faktenblatt_4_Behauptung_und_Realitaet.pdf

• Reem Alsalem, UN-Sonderberichterstatterin für Gewalt gegen Frauen und Mädchen, Bericht A/HRC/59/47 — https://docs.un.org/en/A/HRC/59/47

• Deutsche Übersetzung des Alsalem-Berichts (PDF) — https://grundgesetz-schuetzen.de/wp-content/uploads/2025/12/report-vaw-alsalem-de_final.pdf

I have once again prevailed in the legal proceedings that Sabine Maur has been pursuing against me since the beginning of this year. At the appeal hearing before the Berlin Court of Appeal (Kammergericht), the judges signalled that Ms Maur would lose on all counts. She thereupon withdrew her appeal during the hearing. The judgment of the Regional Court of Berlin II (Landgericht Berlin II) is now final and binding. Ms Maur must bear the full costs of the appeal proceedings.

With this success, I have defended my goal: to break the spiral of silence surrounding transgender interventions and the practices of the professionals and officials responsible for them in Germany.

Defending public debate on transgender interventions

Sabine Maur, former Vice President of the German Federal Chamber of Psychotherapists and former President of the Chamber of Psychotherapists of Rhineland-Palatinate, had applied to the Regional Court of Berlin II at the beginning of the year for a preliminary injunction against me – over a tweet about her medical certification practices and my sharing of a video from a professional training webinar.

She had already lost three quarters of those first proceedings. Remarkably, she could have achieved her purported goal without any judgment at all: the court had proposed a settlement that would have obliged me to delete both the tweet and the video. I was prepared to do so – the public debate about her conduct was already underway through media coverage, without any involvement on my part. My own thread had barely any reach.

Maur, however, refused and demanded a judgment. In that judgment, the court found: the video recording of her webinar presentation is a document of contemporary history of paramount public interest. It may be distributed. My criticism of her certification practices is lawful. Three quarters of the costs of the proceedings were imposed on her.

She subsequently resigned from her offices as Vice President of the Federal Chamber of Psychotherapists and as President of the Chamber of Psychotherapists of Rhineland-Palatinate.

Nevertheless, she filed an appeal against the judgment with the Berlin Court of Appeal. I then filed a cross-appeal in order to reclaim the single statement that the Regional Court had prohibited.

Various parties had accused me of running a “transphobic hate campaign”, claimed that my motivation was hatred of “trans people”, and labelled my criticism of those responsible for gender-affirming interventions as “medical harassment”. None of these accusations were borne out before either court: the Regional Court of Berlin II examined my statements on their merits and declared them lawful. The press and media law senate of the Court of Appeal indicated that it would have ruled in my favour even on the last remaining point.

The “transphobic hate campaign” – legitimate public discussion in the tradition of Wallraff’s investigative journalism

The presiding judge examined every aspect of the dispute in detail. Based on the course of the hearing, the senate indicated that the appeal would likely be dismissed in its entirety and that my cross-appeal would likely succeed.

Regarding the further distribution of the video, the senate placed the case in the tradition of investigative journalism: the relevant statutory exception in Section 201(2), sentence 3 of the German Criminal Code was created in 1990, following proceedings against the investigative journalist Günter Wallraff. The Federal Constitutional Court had ruled that it must be possible to expose wrongdoing even where doing so breaches the confidentiality of the spoken word. The precondition is a certain threshold of gravity.

The senate considered that threshold to be met here: Maur had been a prominent voice and a representative of her professional association, and she had participated in drafting a clinical treatment guideline. Against this background, her statements in the webinar were of paramount public interest. I did not commit a criminal offence by sharing the video.

The senate also assessed my statement that Maur conveys affirmation as the sole treatment option as a lawful – if pointed – expression of opinion. In doing so, it referred to the guideline co-authored by Maur herself, which classifies therapeutic approaches aimed at steering a patient towards a particular gender as unethical, as well as to Maur’s own public statements and written submissions.

Particularly noteworthy was the senate’s characterisation of how my statements are to be understood: not as a degradation of the person, but as pointed criticism of a treatment and certification practice that Maur herself had described in the webinar.

I did not insult Sabine Maur, hold her up to contempt, or attack her as a person. I criticised, pointedly, what she does and what she recommends to others. Pointed exaggeration is the good right of any expression of opinion, and substantive criticism is not defamation. Two courts have now confirmed this.

Even with regard to the one statement the Regional Court had prohibited, the senate indicated that it considers it lawful – regardless of whether it is viewed in the context of the video or on its own. My cross-appeal would likely have been granted.

Defending the debate before two courts

Following the senate’s explanations, a lengthy address by counsel for the applicant, and two recesses – the last for a telephone consultation with Maur – her side withdrew the appeal.

The consequences: the judgment of the Regional Court of Berlin II is final and binding. The findings made there – on contemporary history, on the public interest, on Maur’s conduct – are now definitive. My cross-appeal will no longer be decided; it was tied to the main appeal and lapsed with its withdrawal. Under Section 516 of the German Code of Civil Procedure, Maur bears the full costs of the appeal proceedings.

I was taken before two courts by Ms Maur, and I successfully defended my goal: public debate about her conduct and about transgender medicine is permitted.

Officials of transgender medicine must face public debate – confirmed by the courts

A look back at six months: in January 2026, I shared a video that had been publicly available online for four months, and commented on it. Sabine Maur sent me a cease-and-desist letter. I did not sign. She applied for a preliminary injunction. The Regional Court proposed a settlement – I was willing, she refused and demanded a judgment. She lost on the substance and resigned from her offices. She appealed. The senate of the Court of Appeal indicated that she would lose entirely. She withdrew.

Two courts have examined my statements. Neither attested hatred, neither a campaign, neither denigration. What was examined was the substance – and the substance held. The video showing a chamber official explaining to colleagues how to omit a billing-relevant detail from submissions to health insurers may be seen by the public. The public, according to the final judgment, has a right to see it.

Anyone who continues to call my work a “hate campaign” is no longer arguing against me, but against two German courts.

This success is a success shared by many

These proceedings could only be endured because many people carried them with me – and my legal defence fundraiser alone showed how many people have a stake in my defending this debate. I thank everyone who donated to my legal defence fund at Frauenheldinnen, everyone who shared my appeal and encouraged me, Frauenheldinnen e.V. and Eva Engelken, whose organisation made this support possible, the media outlets that spoke with me and reported on the issue, and my lawyer Dr Roman Lammers, who conducted these proceedings through two instances with the utmost precision.

The battle over the narrative of “transgender medicine”, its actors and those responsible in Germany, over the protection of the physical integrity of women and girls, over ethics in medicine, and over public health insurance funding of questionable interventions is not over. But one thing is now legally established: it may be fought in public.

More articles concerning this case

Aus dem Verfahren, das Sabine Maur seit Anfang dieses Jahres gegen mich führte, bin ich ein weiteres Mal erfolgreich hervorgegangen. In der Berufung vor dem Senat des Kammergerichts Berlin signalisierten die Richter, dass Frau Maur in allen Punkten unterliegen würde. Daraufhin nahm Maur ihre Berufung in der Verhandlung zurück. Das Urteil des Landgerichts Berlin II ist damit rechtskräftig. Die Kosten des Berufungsverfahrens muss Maur vollständig tragen.

Ich habe mit diesem Erfolg mein Ziel verteidigt: Die Schweigespirale zu durchbrechen, die rund um Transgender-Eingriffe und die Praktiken der verantwortlichen Fachleute und Funktionäre in Deutschland herrscht.

Verteidigung der öffentlichen Debatte zu Transgender-Eingriffen

Sabine Maur, ehemalige Vizepräsidentin der Bundespsychotherapeutenkammer und ehemalige Präsidentin der Landespsychotherapeutenkammer Rheinland-Pfalz, hatte Anfang des Jahres vor dem Landgericht Berlin eine einstweilige Verfügung gegen mich beantragt für einen Tweet über ihre Indikationspraxis und das Teilen eines Videos aus einer Fortbildung.

Schon dieses Verfahren hatte sie zu drei Vierteln verloren. Dabei hätte sie ihr vermeintliches Ziel auch ohne Urteil erreichen können: Das Gericht hatte einen Vergleich vorgeschlagen, der mich zur Löschung von Tweet und Video verpflichtet hätte. Ich war dazu bereit, denn die öffentliche Debatte über ihr Vorgehen durch Medienberichterstattung lief bereits ohne mein Zutun. Mein eigener Thread hatte kaum Reichweite.

Maur lehnte jedoch ab und verlangte ein Urteil. Das Gericht stellte darin fest: Der Videomitschnitt ihres Webinar-Vortrags ist ein Zeugnis der Zeitgeschichte von überragendem öffentlichen Interesse. Er darf verbreitet werden. Meine Kritik an ihrer Indikationspraxis ist zulässig. Drei Viertel der Verfahrenskosten wurden ihr auferlegt.

Sie ist daraufhin aus ihren Ämtern als Vizepräsidentin der Bundespsychotherapeutenkammer und als Präsidentin der Landespsychotherapeutenkammer Rheinland-Pfalz zurückgetreten.

Dennoch hatte sie gegen das Urteil Berufung vor dem Kammergericht Berlin eingereicht. Ich legte daraufhin Anschlussberufung ein, um auch die einzige Aussage zurückzugewinnen, die das Landgericht mir untersagt hatte.

Mir wurde von mehreren Seiten unterstellt, ich würde eine „transfeindliche Hasskampagne“ führen, meine Motivation sei Hass auf „Transmenschen“ und meine Kritik an den Verantwortlichen für genderaffirmative Eingriffe sei „medical harassment“. Diese Unterstellungen haben sich vor keinem der beiden Gerichte bestätigt: Das Landgericht Berlin II hat meine Äußerungen inhaltlich geprüft und für zulässig erklärt. Der Äußerungsrechtssenat des Kammergerichts gab zu erkennen, dass er mir sogar in dem letzten verbliebenen Punkt recht geben würde.

Die „transfeindliche Hasskampagne“ – eine legitime öffentliche Diskussion auf Ebene von Wallraff-Investigativrecherchen

Der Vorsitzende Richter beleuchtete jeden Aspekt des Rechtsstreits ausführlich. Nach dem Verhandlungsverlauf gab der Senat zu erkennen, dass die Berufung voraussichtlich insgesamt zurückzuweisen wäre und dass meine Anschlussberufung voraussichtlich Erfolg hätte.

Zur Weiterverbreitung des Videos ordnete der Senat den Fall in die Tradition des investigativen Journalismus ein: Die maßgebliche Ausnahmevorschrift des § 201 Abs. 2 S. 3 StGB wurde 1990 geschaffen nach einem Verfahren gegen Günter Wallraff. Das Bundesverfassungsgericht hatte entschieden, dass es möglich sein muss, einen Missstand auch dann zu veröffentlichen, wenn dadurch die Vertraulichkeit des Wortes gebrochen wird. Voraussetzung ist eine gewisse Fallhöhe.

Diese Fallhöhe sah der Senat hier als gegeben an: Maur sei eine prominente Stimme und Verbandsvertreterin gewesen, sie habe an der Erstellung einer Behandlungsleitlinie mitgewirkt. Ihre Äußerungen in dem Webinar seien vor diesem Hintergrund von überragendem öffentlichen Interesse. Ich habe mich durch die Weiterverbreitung nicht strafbar gemacht.

Auch meine Äußerung, Maur vermittle die Vorstellung der Affirmation als einzige Behandlungsoption, bewertete der Senat als zulässige – wenn auch zugespitzte – Meinungsäußerung. Er verwies dabei auf die von Maur mitverfasste Leitlinie selbst, die Therapieansätze mit lenkender Zielrichtung als unethisch einstuft, sowie auf Maurs eigene öffentliche und schriftsätzliche Äußerungen.

Bemerkenswert war dabei die Einordnung des Senats, wie meine Äußerungen zu verstehen sind: Nicht als Herabsetzung der Person, sondern als überspitzte Kritik an einer Behandlungs- und Indikationspraxis, die Maur in dem Webinar selbst beschrieben hat.

Ich habe Sabine Maur nicht beleidigt, verächtlich gemacht oder als Person angegriffen. Ich habe zugespitzt kritisiert, was sie tut und was sie anderen empfiehlt. Zuspitzung ist das gute Recht jeder Meinungsäußerung, und sachbezogene Kritik ist keine Schmähung. Zwei Gerichte haben das nun bestätigt.

Selbst zu der Äußerung, die das Landgericht mir untersagt hatte, gab der Senat zu erkennen, dass er sie für zulässig hält – und zwar unabhängig davon, ob man sie im Kontext des Videos oder alleinstehend betrachtet. Der Anschlussberufung wäre voraussichtlich stattgegeben worden.

Vor zwei Gerichten die Debatte verteidigt

Nach den Darlegungen des Senats, einem längeren Plädoyer des Antragstellervertreters und zwei Unterbrechungen – die letzte für ein Telefonat mit Maur – nahm ihre Seite die Berufung zurück.

Die Konsequenzen: Das Urteil des Landgerichts Berlin ist rechtskräftig. Die dort getroffenen Feststellungen – zur Zeitgeschichte, zum öffentlichen Interesse, zu Maurs Verhalten – sind endgültig. Über meine Anschlussberufung wird nicht mehr entschieden; sie war an die Berufung gekoppelt und entfiel mit deren Rücknahme. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt Maur nach § 516 ZPO vollständig.

Ich wurde von Frau Maur vor zwei Gerichte gebracht und habe mein Ziel erfolgreich verteidigt: Die öffentliche Debatte über ihr Vorgehen und die Trans-Medizin ist erlaubt.

Funktionäre der Trans-Medizin müssen sich – gerichtlich bestätigt – öffentlicher Debatte stellen

Ein Rückblick auf sechs Monate: Im Januar 2026 teilte ich ein Video, das seit vier Monaten öffentlich im Netz stand, und kommentierte es. Sabine Maur mahnte mich ab. Ich unterschrieb nicht. Sie beantragte eine einstweilige Verfügung. Das Landgericht schlug einen Vergleich vor – ich war bereit, sie lehnte ab und verlangte ein Urteil. Sie verlor im Wesentlichen und trat von ihren Ämtern zurück. Sie legte Berufung ein. Der Senat des Kammergerichts gab zu erkennen, dass sie vollständig unterliegen würde. Sie zog zurück.

Zwei Gerichte haben sich mit meinen Äußerungen befasst. Keines hat mir Hass attestiert, keines eine Kampagne, keines Diskreditierung. Geprüft wurde der Inhalt – und der Inhalt hielt stand. Das Video, das eine Kammerfunktionärin dabei zeigt, wie sie Kollegen erklärt, ein abrechnungsrelevantes Detail gegenüber den Krankenkassen wegzulassen, darf die Öffentlichkeit sehen. Sie hat, so das rechtskräftige Urteil, ein Recht darauf.

Wer meine Arbeit weiterhin als „Hetzkampagne” bezeichnet, argumentiert damit nicht mehr gegen mich, sondern gegen zwei deutsche Gerichte.

Dieser Erfolg ist ein Erfolg von vielen

Dieses Verfahren war nur durchzustehen, weil viele Menschen es mitgetragen haben – und schon allein mein Rechtshilfefunder bei Frauenheldinnen zeigte, wie viele Menschen ein Interesse daran haben, dass ich die Debatte verteidige. Ich danke allen, die für meinen Rechtshilfefunder gespendet haben, allen, die meinen Aufruf dazu geteilt und mir Mut zugesprochen haben, Frauenheldinnen e.V. und Eva Engelken, die mit ihrem Verein diese Unterstützung ermöglichen, Medien, die mit mir gesprochen haben und zu dem Thema berichtet haben und meinem Anwalt Dr. Roman Lammers, der dieses Verfahren durch zwei Instanzen mit größter Präzision geführt hat.

Der Kampf um die Deutungshoheit über die „Transgender-Medizin“, ihre Akteure und Verantwortlichen in Deutschland, über den Schutz der körperlichen Unversehrtheit von Frauen und Mädchen, über Ethik in der Medizin und über die Kassenfinanzierung fragwürdiger Eingriffe ist damit nicht vorbei. Aber eines steht jetzt rechtskräftig fest: Er darf öffentlich geführt werden.

Meine weiteren Artikel zum Verfahren und zum Thema auf Substack:

“I don’t want other vulnerable girls and women to go through what I went through,” said 36-year-old Camille Kiefel, after reaching a confidential settlement with her providers just days before her trial was set to begin in January 2026. Kiefel, who had identified as non-binary since 2015, underwent a mastectomy in 2020 at the age of 30. Two social workers had issued her referral letters after a single telehealth appointment each lasting under an hour. She received the letters despite a documented history of trauma, depression, suicidal ideation and ADHD, and despite being on long-term disability at the time of the surgery. Her distress did not improve. She has suffered permanent physical and psychological harm ever since.[1]

Just a few weeks earlier, Fox Varian had become the first detransitioner to win a jury verdict in New York, being awarded $2 million in damages for a mastectomy she had undergone at the age of 16.[2]

Recently, the American consumer protection agency, the Federal Trade Commission (FTC), filed a lawsuit against WPATH — the World Professional Association for Transgender Health. The organisation had, it alleged, provided medical providers with arguments designed to make false and unsubstantiated claims to parents, through which experimental and harmful procedures were financed and performed on children.[3]

The US cases are relevant to Germany

The rising tide of litigation in the United States offers a perspective for Germany: once young people and families harmed by transgender procedures stop staying silent and take legal action against doctors, psychologists, clinics and professional associations, the ideological culture of silence around transgender interventions will be broken. WPATH’s guidelines — developed in the United States — have had a direct influence on German clinical guidelines. What courts decide in the US therefore has an indirect bearing on Germany.

The personal background to my investigation

In Germany, Sabine Maur — former Vice-President of the Federal Chamber of Psychotherapists — is currently bringing legal proceedings against me. The next hearing is next week — on 9 July — before the Berlin Court of Appeal (Kammergericht). My goal remains to resist being silenced in my open criticism of gender-affirming procedures. I have used these proceedings as an occasion to investigate the subject of “non-binary” more closely.

In Part 1, I set out that “non-binary” is an ill-defined, activist term that is nevertheless intended to unlock statutory health insurance coverage for medical procedures. I also explained how Federal Health Minister Warken has instructed the Federal Joint Committee (G-BA) by administrative order to bring treatments for non-binary persons into the reimbursement system of the statutory health insurance (GKV) — while bypassing the benefit assessment procedure that the Federal Social Court (BSG) explicitly identified as the competent procedure in 2023.[4]

Part 2 answers the question: exactly which procedures are intended to be funded through health insurance under the label “non-binary”?

Non-binary — the sexless body

For gender-affirming procedures, the international organisation WPATH (World Professional Association for Transgender Health) regularly publishes guidelines that also serve as the basis for guidelines in Germany. The most recent version of the “Standards of Care” (SOC8, September 2022) introduced two new chapters: Chapter 8 “Non-Binary” and Chapter 9 “Eunuchs”. Neither chapter had appeared in any previous version.[5]

Chapter 8 lists specific surgical procedures for people who describe themselves as “non-binary” or “agender” — that is, neither male nor female. The ultimate goal is not to simulate the opposite sex, but to create a sexless body devoid of recognisable primary and secondary sex characteristics. This approach is called Nulloplasty.

The US-based health platform QueerDoc, which specialises in gender-affirming procedures, describes Nulloplasty as: the removal of internal and external genital structures with the aim of creating a smooth surface from the abdomen to the groin.[6] The glans tissue — the penile shaft or clitoris — can either be fully removed, preserved as a tactile protrusion, or “buried” beneath the skin to retain a centre of sensation without disrupting the smooth external appearance.

For males, Nulloplasty includes:

• Penectomy: complete amputation of the penis

• Orchiectomy: removal of the testicles

• Scrotectomy: removal of the scrotal skin

• Urethral shortening

WPATH SOC8 additionally recommends the following for this group under “non-binary”:

• Penis-preserving vaginoplasty: construction of vaginal structures while retaining the penis

• Shallow vaginoplasty: construction of external structures without a vaginal canal

For females, WPATH SOC8 lists the following procedures under Chapter 8:

• Mastectomy (Top Surgery): amputation of both breasts — the most common procedure performed on girls and women who identify as non-binary or as trans men. It is the only procedure from this spectrum on which the Federal Social Court has already ruled (B 1 KR 16/22 R, October 2023 — more on this below). It is already available without GKV coverage at several clinics in Germany.

• Hysterectomy: removal of the uterus (required if vaginectomy is planned)

• Oophorectomy: removal of the ovaries (with or without hysterectomy)

• Vaginectomy: removal of the vagina

• Vulvectomy: removal of the external genitalia (partial or complete)

• Clitorectomy: removal of the clitoris

• Urethral modification

WPATH SOC8 also recommends the following for females under “non-binary”:

• Metoidioplasty: clitoral enlargement following testosterone treatment, optionally with urethral lengthening

• Phalloplasty: complex penile reconstruction using the patient’s own tissue (multiple surgical steps)

Complete Nulloplasty for females involves combined hysterectomy, oophorectomy, vaginectomy, vulvectomy and clitorectomy — in other words, the total removal of the female reproductive system and all erogenous structures.

All of these procedures are irreversible. They are performed on healthy bodies. Complications of this magnitude are not the exception but a routine part of medical practice: scarring, nerve damage, infections, chronic pain, loss of function. Recovery time, according to QueerDoc, is six to eight weeks — considerably longer for females due to the more extensive internal procedures.[7]

Non-binary = Eunuch

Alongside Chapter 8, WPATH has introduced a separate Chapter 9 in SOC8 for “eunuch-identified” persons. It defines this group as males who experience dysphoria regarding their male genitalia and seek their operative removal. Castration and penectomy are described as legitimate medical interventions — and as an innate constitution that can affect minors.

Feminist journalist Genevieve Gluck, in an investigative report, found that the Eunuch chapter had been directly influenced by castration fetishists and paedosadists who shared extreme sexual fantasies and footage — including recordings of gender-affirming procedures on boys — in eunuch forums. The Eunuch Archive forum is cited as a source in SOC8.[8]

The German transgender association dgti e.V. opposed the Eunuch chapter in its response to the draft SOC8 — but with a revealing justification: “The medical treatment recommendations resemble those for non-binary persons and can be merged with them.”[9] The dgti thereby confirms it itself: the procedures are the same. The label is to disappear. The content is to be continued under “non-binary”.

In German Reddit communities, the boundaries have long since blurred. In forums such as r/nullectomy, r/germantrans and relevant eunuch communities, the same German clinics are recommended, the same surgeons discussed, the same cost estimates shared. Non-binary and eunuch-identified individuals share the same infrastructure — because they are seeking the same procedures.[10]

Hormones — permanent, visible, consequential

Surgical procedures are only the visible part. What often goes unmentioned: gender-affirming interventions almost always begin with hormonal measures — and for many, they never end there.

WPATH SOC8 recommends the same hormonal measures for “non-binary” persons as for “binary transsexuals”: testosterone for females, oestrogen and anti-androgens for males. For minors, puberty blockers are additionally recommended — GnRH agonists such as leuprorelin acetate or triptorelin, which suppress the body’s natural pubertal development.

In Germany, some of these hormones are already covered by statutory health insurance under the diagnosis F64.0 (binary transsexuality, ICD-10). For non-binary persons, there is currently no formal entitlement — the F64.0 workaround is used in practice.

The long-term medical consequences are considerable and inadequately documented in the clinical literature:

• Puberty blockers do not merely suppress puberty — they also suppress bone density development and brain maturation. When not discontinued, they lead to subsequent hormone therapy in almost all those affected — a transition that is rarely reversed in practice.[11]

• Testosterone in girls and women causes visible, sometimes irreversible changes: voice deepening, clitoral enlargement, facial hair, androgenic hair loss. Systemic long-term effects include elevated cardiovascular risk and atrophy of the uterus and ovaries.

• Once an oophorectomy (removal of the ovaries) is performed, endogenous oestrogen production ceases permanently. The woman is dependent on lifelong hormone replacement.

• Orchiectomy in males (removal of the testicles) permanently ends testosterone production. Here too, lifelong hormone replacement is the consequence.

This has profound implications for the statutory health insurance system: once the gonads are removed, the GKV is permanently liable. The one-off cost of the operation is only the beginning. Lifelong ongoing costs follow: hormone replacement, bone density monitoring, cardiovascular monitoring, cancer screening for removed organs. Once ovaries or testicles are removed, fertility is irreversibly ended.

None of these follow-on costs are addressed in Minister Warken’s G-BA mandate.[12]

For clarity: not everyone who identifies as non-binary wishes to undergo all of these procedures. But it should be clear that “non-binary” functions as a gateway to any desired procedure — however drastic. The goal is for health insurers to fund all of these interventions.

Nulloplasty in Germany — “Think of a Barbie”

Until now it was unclear whether nulloplasties were being performed in Germany. German clinics do not advertise — as their US counterparts do — with this drastic form of body modification. However, it has already been anticipated in the German guidelines on transgender surgery.

Research in German-language Reddit communities now reveals that these procedures are already possible in Germany.

Reddit communities focused on these procedures — including r/germantrans, r/nullectomy and r/bodymods — describe the procedure as follows:

“Nulloplasty/Nullectomy leaves everything flat except the urethra. Think of a Barbie.”

These are active, publicly accessible forums in which German clinics, surgeons, waiting times and insurance coverage questions are discussed. Users help each other to access the procedures.

An extensive research compilation shared on r/nullectomy lists specific German clinics that offer or have performed nulloplasties:[13]

• UKE Hamburg: nulloplasty possible, not yet performed; cost without insurance: €10,000–20,000

• University Hospital Essen: already performed; earliest first consultation January 2027

• Lubos Clinics Munich: already performed; considered highly experienced by the community

• University Hospital Munich: can be performed

• Klinik Sans Souci, Potsdam: can be performed; psychological assessment only to exclude organic brain disorders — no trans or non-binary documentation required

• Itzehoe Hospital: can be performed

At the end of the compilation, one telling sentence stands out:

“A very important problem in Germany, though: Apparently nothing related to non-binary gets covered by any health insurance. I am currently in the process of trying to find ways around this.”

The procedures are already a reality. What is missing is the insurance funding.

The F64.0 workaround

For statutory health insurance reimbursement, the diagnosis F64.0 — binary transsexuality under ICD-10 — is currently required. For persons who identify as non-binary, this route is officially closed. The workaround is well known in the community:

“If the clinic goes along with it, it would just pass as a standard gender-affirming procedure.”

Non-binary patients are simply billed under F64.0 — because there is no other route to insurance funding. This is precisely what Maur explained in her training video.[14]

Warken’s G-BA mandate is intended to make this workaround unnecessary: a dedicated reimbursement basis for non-binary persons is to be written directly into the ambulatory specialist care (ASV) guideline — without an evidence assessment procedure, without parliamentary approval.

“Gender incongruence” in ICD-11: no longer a disease — yet still to be funded by statutory insurance

The timing of this pressure is not coincidental — it has a specific legal background. Germany is in the transition phase to ICD-11, the WHO’s new international classification of diseases. Under ICD-10, “transsexualism” is classified as a mental disorder — this is the legal basis on which GKV benefits are currently approved. Under ICD-11, the category is renamed “gender incongruence” and is explicitly no longer classified as a mental disorder.[15]

This may sound like progress — but it has a legally explosive consequence: if gender incongruence is no longer a disease, the existing legal basis for insurance funding falls away. The Federal Social Court made this explicit in its 2023 ruling: the statutory health insurance system does not recognise an entitlement to body-modifying treatments that exists independently of the presence of a medical condition.[16] Without a separate statutory basis — comparable to §27a SGB V for artificial insemination — the insurer does not pay.

This is the real explosive power of the ICD-11 transition for Germany: those who push forward the destigmatisation agenda — “not a mental illness!” — simultaneously remove the existing legal basis for insurance funding. Warken’s G-BA mandate is an attempt to close this gap before it becomes visible in public discourse.

Surgeon and guideline author in one person

The Reddit community explicitly recommends Prof. Dr. Jochen Heß at the University Hospital Essen for nulloplasties — the hospital confirms that such procedures have already been performed there. Heß is simultaneously a co-author of the German guideline for surgical interventions in gender incongruence (AWMF S2k, June 2025).[17]

A surgeon who performs nulloplasties is co-authoring the guideline that is intended to turn these procedures into covered health insurance services.

This guideline explicitly names WPATH SOC8 as its authoritative international reference. Nulloplasty does not appear in the guideline by name — but it describes procedures in which all primary and secondary sex characteristics are removed in one or two stages. In other words: what WPATH defines as Nulloplasty is present in the German guideline — just under a different name.

How “non-binary” is supposed to enter the GKV — and why this does not hold up

The letter of instruction dated 28 January 2026 makes unmistakably clear how Warken intends to direct the G-BA. She explicitly writes that the G-BA should determine the scope of treatment “without this necessarily requiring a complex and time-consuming benefit assessment procedure.”[18]

Yet the benefit assessment procedure under §135 SGB V is precisely what the Federal Social Court identified as the competent procedure in its October 2023 ruling. The case was brought by a person who identified as non-binary and had paid for a bilateral mastectomy out of pocket — €5,305.32 — claiming reimbursement from the Techniker Krankenkasse. The BSG dismissed the claim: mastectomy for the treatment of gender incongruence constitutes a new treatment method within the meaning of §135 SGB V and may only be reimbursed after a benefit assessment by the G-BA.[19]

In doing so, the court passed the ball directly to the G-BA — and explicitly stated that it was now the G-BA’s responsibility to assess the method and regulate the provision of care. Warken has picked up that ball — and is now circumventing precisely the procedure the court had in mind.

The reason is plain: the procedure would fail. The guideline on which the G-BA is to rely — WPATH SOC8 — actively suppressed its own evidence base.

In 2018, WPATH commissioned the Evidence-Based Practice Centre at Johns Hopkins University to carry out a systematic evidence review. The result: little to no evidence for the benefit of hormonal and surgical interventions in children and young people. WPATH never published these findings — and forced Hopkins to withdraw completed manuscripts. This is documented in unsealed court records from a 2024 US federal case.[20]

The German AWMF guideline, which is intended to serve as the basis for the G-BA, consequently had to be downgraded from an evidence-based guideline to a mere consensus guideline — because the studies were lacking.[21]

WPATH buried the evidence review because the findings would have jeopardised insurance funding. Warken is bypassing the assessment procedure because it would lead to the same result.

Vulnerable girls — the intended target group

The term “non-binary” did not enter German law through the front door. On 10 June 2021, the Child and Youth Strengthening Act (KJSG) came into force, amending §9 SGB VIII: providers of child and youth welfare services are now required to “take into account the different life situations of girls, boys, and transgender, non-binary and intersex young people.”[22] This was the first mention of “non-binary” in any German federal statute — introduced in the context of anti-discrimination, without the category being defined.

The Self-Determination Act (SBGG), in force since 1 November 2024, enshrined “diverse” as a personal status option — again without defining what “non-binary” or “diverse” means.[23] A declaration to the registry office suffices.

If a GKV guideline is to establish entitlements for “non-binary persons”, it will apply to a group that the law has nowhere described.

The data shed light on who this group actually is. According to an analysis of nationwide GKV data (Bachmann et al., Deutsches Ärzteblatt 2024), female adolescents aged 15 to 19 have shown the sharpest rise: from 38 per 100,000 in 2013 to 452 per 100,000 in 2022 — a twelvefold increase in ten years.[24] A representative study of over 122,000 young people in Wales found that 80% of gender-minority adolescents were female. Non-binary young people showed the highest rates of emotional difficulties and behavioural problems — higher than those identifying as transgender.[25] Clinical studies consistently show that girls and young women presenting at gender clinics frequently have backgrounds involving trauma, eating disorders, ADHD, autism and self-harm.[26]

A concrete case illustrates what this means in practice. The Queer Lexikon operates a publicly accessible “problem page” (“Kummerkasten”) explicitly aimed at children and young people, funded with public money.[27] In response Nr. 4,456 of 5 February 2024, a girl or young woman who identifies as a trans man writes:

“I am trans male and will soon get blockers and hopefully then in the coming years testosterone, I am happy with all my decisions and am also desperately waiting for the mastectomy. […] I feel extreme dysphoria about my genitals and would really love an operation that changes that, but I also can’t really imagine having a penis. […] I would most like to have absolutely nothing there, to feel nothing etc.”

The fact that she is still waiting for puberty blockers, with testosterone and a mastectomy still ahead of her, strongly suggests she is a minor in an early stage of medical transition.

The response from “Elias” of the Queer Lexikon team recommends Nulloplasty — and explains that this procedure is available “only in the USA so far”. This was factually incorrect at the time of publication in February 2024: Lubos Clinics Munich had already performed nulloplasties, UKE Hamburg declared the procedure possible, and the University Hospital Essen was likewise performing it.

What Elias recommended to this girl is the complete operative removal of all female genital structures: uterus, ovaries, vagina, clitoris, labia. An irreversible procedure that permanently ends fertility and eliminates all erogenous zones. Recommended in a publicly funded problem page for minors, to a girl who says she wants “absolutely nothing” there anymore.

That minors will be affected by the G-BA guideline was acknowledged by Warken herself in her letter of instruction: the regulation would include “precisely those special features that need to be observed for the protection and evidence-based care of affected children and young people.”[28] A promise that is legally unenforceable given the absence of any definition of the target group.

What this all means

The term “non-binary” sounds harmless. Hardly anyone can form a precise idea of what it means.

Yet what has been smuggled into German law under the cover of this term — and is now intended to become a statutory health insurance benefit — is anything but harmless: even extreme, body-damaging measures, manipulations of the hormonal system and plastic surgery on the genitals are to be funded on demand by the general public. And a single procedure is rarely the end of it: the deliberate destruction of the endocrine system and the removal of the gonads generate permanent ongoing costs.

Nulloplasty is one of the most extreme forms of plastic surgery and severe physical harm. One could hardly convince the public to fund the castration of men who identify as eunuchs. With the labels “non-binary” and “Nulloplasty”, hardly anyone asks what exactly is meant.

WPATH guidelines are regularly presented in the debate as instruments of protection. The Kiefel case shows what this looks like in practice: the providers considered the SOC8 too restrictive and actively circumvented them. Brave Space and Amy Ruff, according to the lawsuit, rejected the WPATH standards as too high a barrier and replaced them with a system of maximum accessibility. What is supposed to function as a minimum standard becomes an option. The patient’s wish takes precedence.

In a recent interview, Sabine Maur describes something similar as her ideal: less gatekeeping, more trust in patients and practitioners — and ICD-11 explicitly as an instrument for securing GKV funding.[29] Non-binary persons had, she says, been “simply excluded” — yet they make up “no less than 30 to 40% of the trans community”. Her model: maximum patient self-determination, minimal barriers for practitioners, costs borne by the general public. The provision of care for non-binary persons is, in her view, to be transferred from the self-pay sector into statutory insurance coverage — by precisely the route that Warken’s G-BA mandate is currently pursuing.

In view of the sweeping austerity measures in the healthcare system, and above all in order to protect vulnerable girls and young women, Nina Warken, the G-BA and the GKV should refrain from funding these drastic, experimental procedures. As with the proceedings that Sabine Maur has brought against me: the goal is to bring into public view what transgender interventions actually mean — and how the actors who promote them are going about it.

[1] Camille Kiefel v. Amy Ruff / Brave Space and Mara Burmeister / Quest Center for Integrative Health, Circuit Court Multnomah County, Oregon. Confidential settlement January 2026; Kiefel had sought $3.5 million. First report: Benjamin Ryan, “Detransitioner Settles Malpractice Lawsuit Days Before Trial In Oregon”, Hazard Ratio / Substack (29.04.2026). benryan.substack.com

[2] Fox Varian v. Kenneth Einhorn / Simon Chin, Westchester County Supreme Court, New York, verdict 30.01.2026. Washington Times (02.02.2026). washingtontimes.com

[3] Federal Trade Commission et al. v. World Professional Association for Transgender Health, U.S. District Court for the Northern District of Texas, filed 17.06.2026. FTC press release: ftc.gov

[4] GKV-Spitzenverband, Circular 2026/070 of 03.02.2026, enclosure: letter from Federal Health Minister Nina Warken to G-BA Chair Prof. Josef Hecken of 28.01.2026; BMG reference 40227#00002 (30.01.2026). Via FragDenStaat: fragdenstaat.de — BSG, judgment of 19.10.2023, B 1 KR 16/22 R: bsg.bund.de

[5] WPATH, Standards of Care for the Health of Transgender and Gender Diverse People, Version 8 (SOC8), September 2022, Chapter 8 “Non-binary” (p. 80 ff.) and Chapter 9 “Eunuchs” (p. 88 ff.). doi.org/10.1080/26895269.2022.2100644

[6] QueerDoc, “Nullectomy/Nullification” (2022/2023). queerdoc.com/nullification-nulloplasty

[7] QueerDoc, “Nullectomy/Nullification” (2022/2023). queerdoc.com/nullification-nulloplasty

[8] Genevieve Gluck / Reduxx, “Top Trans Medical Association Collaborated With Castration, Child Abuse Fetishists” (May 2022). reduxx.info — Also: “Academics Involved With Top Transgender Health Authority Publish Paper on ‘Choosing Castration’” (19.11.2022). reduxx.info

[9] DGTI e.V., “Commentary on the draft Standards of Care V8 (SoC V8) of WPATH” (23.01.2022). dgti.org

[10] Reddit r/nullectomy, German clinic compilation (April 2026). No permalink; archived by the author.

[11] Cass Review, Final Report (April 2024): “No evidence that puberty blockers buy time to think; most youth on them proceed to cross-sex hormones.” cass.independent-review.uk

[12] Letter from Federal Health Minister Nina Warken to Prof. Josef Hecken (G-BA) of 28.01.2026; BMG accompanying letter to GKV-Spitzenverband, reference 40227#00002 (30.01.2026). Published as enclosure to GKV Circular 2026/070 of 03.02.2026. fragdenstaat.de

[13] Reddit r/nullectomy, German clinic compilation (April 2026). No permalink; archived by the author.

[14] x.com/EderKirsch/status/1971564487993106808

[15] WHO, ICD-11, Chapter 17 (Conditions related to sexual health), HA60 “Gender incongruence of adolescence or adulthood”. icd.who.int

[16] Federal Social Court (BSG), judgment of 19.10.2023, B 1 KR 16/22 R. bsg.bund.de

[17] AWMF S2k guideline “Surgical measures in gender incongruence”, Reg. No. 043-052, June 2025. register.awmf.org

[18] Letter from Federal Health Minister Nina Warken to Prof. Josef Hecken (G-BA) of 28.01.2026; BMG reference 40227#00002 (30.01.2026). fragdenstaat.de

[19] Federal Social Court (BSG), judgment of 19.10.2023, B 1 KR 16/22 R. bsg.bund.de

[20] Unsealed court documents from Boe v. Marshall, U.S. District Court, Middle District of Alabama, Case No. 2:22-cv-00184, unsealed June 2024. Expert Report James Cantor Ph.D. Summary: Jesse Singal (25.06.2024). jessesingal.substack.com — Mia Hughes / Environmental Progress, “The WPATH Files” (March 2024). environmentalprogress.org

[21] AWMF S2k guideline “Surgical measures in gender incongruence”, Reg. No. 043-052, June 2025. register.awmf.org

[22] Child and Youth Strengthening Act (KJSG) of 03.06.2021 (BGBl. I p. 1444). §9 SGB VIII: gesetze-im-internet.de

[23] Act on Self-Determination Regarding Gender Entry (SBGG) of 12.04.2024 (BGBl. I No. 122), in force from 01.11.2024. gesetze-im-internet.de

[24] Bachmann CJ, Golub Y, Holstiege J, Hoffmann F: “Gender identity disorders among young people in Germany: prevalence and trends, 2013–2022.” Deutsches Ärzteblatt International 2024; 121: 370–1. doi.org/10.3238/arztebl.m2024.0098

[25] Study of 122,766 young people in Wales (aged 11–16): “Emotional and behavioural difficulties in gender minority compared to cisgender adolescents.” PMC, 2025. pmc.ncbi.nlm.nih.gov

[26] Cass Review (2024): Documents complex psychiatric comorbidities, neurodevelopmental disorders and adverse childhood experiences as the norm in the clinical population. Finnish registry studies: nearly half of over 2,000 adolescents had received psychiatric treatment prior to referral to a gender clinic. cass.independent-review.uk

[27] Queer Lexikon, problem page response No. 4,456 (05.02.2024). queer-lexikon.net — Public funding documented: Apollo News (04.05.2024). apollo-news.net

[28] Letter from Federal Health Minister Nina Warken to Prof. Josef Hecken (G-BA) of 28.01.2026. fragdenstaat.de

[29] Sabine Maur in Bonner Duett: “Wie verbessern wir Psychotherapie und Trans-Gesundheit?”, YouTube, archived 16.06.2026. youtube.com/watch?v=E5T3nZVw0OQ — Relevant timestamps: approx. 00:57 (ICD-11 as instrument of cost reimbursement), approx. 00:59 (non-binary persons “simply excluded” — 30–40% of the trans community), approx. 01:21 (trust in patients and practitioners as guiding principle).

„Ich will nicht, dass anderen schutzbedürftigen Mädchen und Frauen das Gleiche widerfährt wie mir”, sagte die 36-jährige Camille Kiefel, nachdem sie kurz vor dem geplanten Prozessbeginn im Januar 2026 einen vertraulichen Vergleich mit ihren Behandlerinnen erzielt hatte. Kiefel, die sich seit 2015 als nichtbinär identifizierte, hatte 2020 im Alter von 30 Jahren eine Mastektomie durchführen lassen. Zwei Sozialarbeiterinnen hatten ihr in je einer einzigen Telemedizin-Sitzung von unter einer Stunde Überweisungsschreiben ausgestellt. Sie erhielt das Schreiben, obwohl sie eine dokumentierte Vorgeschichte von Trauma, Depression, Suizidgedanken und ADHS hatte und zum Zeitpunkt der Operation auf Langzeit-Invalidenrente war. Eine Besserung ihres Unwohlseins stellte sich nicht ein. Sie leidet seither unter dauerhaften körperlichen und psychischen Folgen.1

Nur wenige Wochen zuvor hatte Fox Varian als erste Detransitionierende vor einem Geschworenengericht in New York 2 Millionen Dollar zugesprochen bekommen als Entschädigung für eine Mastektomie, die sie mit 16 Jahren erhalten hatte.2

Kürzlich hat die amerikanische Verbraucherschutzbehörde FTC Klage gegen die WPATH eingereicht – die World Professional Association for Transgender Health. Die Organisation habe medizinischen Dienstleistern eine Argumentation an die Hand gegeben, um gegenüber Eltern falsche und unbegründete Behauptungen aufzustellen. Mit diesen wurden experimentelle und körperschädigende Eingriffe an Kindern finanziert und durchgeführt.3

Die Verfahren aus den USA haben für Deutschland Relevanz

Die aufsteigende Klagewelle in den USA gibt eine Perspektive für Deutschland: Wenn die durch Transgender-Eingriffe geschädigten jungen Menschen und Familien nicht mehr schweigen, sondern den Rechtsweg gegen Ärzte, Psychologen, Kliniken und Verbände beschreiten, ist die transgenderideologische Schweigespirale beendet. Über die Leitlinien der in den USA ansässigen WPATH ist ein direkter Einfluss auf deutsche Behandlungsleitlinien erfolgt. Was Gerichte in den USA entscheiden, hat damit indirekt auch Einfluss auf Deutschland.

Persönlicher Anlass meiner Recherche

In Deutschland führt die ehemalige Vizepräsidentin der Bundespsychotherapeutenkammer Sabine Maur gerade ein Verfahren gegen mich. Nächste Woche – am 9.7. – wird in nächster Instanz vor dem Kammergericht Berlin verhandelt. Mein Ziel ist weiterhin, mich nicht zum Schweigen bringen zu lassen in meiner offenen Kritik an genderaffimativen Eingriffen. Ich habe das Verfahren zum Anlass genommen, das Thema „nichtbinär” genauer zu untersuchen.

In Teil 1 habe ich bereits dargelegt, dass es sich bei um einen nicht klar definierten, aktivistischen Begriff handelt, der dennoch krankenkassenfinanzierte Eingriffe ermöglichen soll. Ich habe außerdem erläutert, wie Bundesgesundheitsministerin Warken den G-BA per Verwaltungsauftrag angewiesen hat, Behandlungen für nichtbinäre Personen in die Erstattung der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) zu bringen – und dabei das Methodenbewertungsverfahren umgeht, das das Bundessozialgericht 2023 ausdrücklich als zuständiges Verfahren bezeichnet hatte.4

Hier ist Teil 2, der die Frage beantwortet: Welche Eingriffe sind es genau, die unter „nichtbinär” über die Krankenversicherungen finanziert werden sollen?

Nichtbinär – der geschlechtslose Körper

Für genderaffirmative Eingriffe erstellt die internationale Organisation WPATH regelmäßig Leitlinien, die auch Grundlage für die Leitlinien in Deutschland sind. In ihrer letzten Version der „Standards of Care” (SOC8, September 2022) wurden zwei neue Kapitel eingeführt: Kapitel 8 „Non-Binary” und Kapitel 9 „Eunuchs”. Beide Kapitel waren in keiner Vorversion enthalten.5

Kapitel 8 listet konkrete chirurgische Eingriffe für Personen, die sich als „nichtbinär” oder „agender” beschreiben – also weder als Mann noch als Frau. Finales Ziel ist nicht eine Simulation des Gegengeschlechts, sondern die Schaffung eines geschlechtslosen Körpers ohne erkennbare primäre und sekundäre Geschlechtsmerkmale. Diese Methode nennt sich Nulloplasty.

Die US-amerikanische Gesundheitsplattform QueerDoc, die sich auf genderaffirmative Eingriffe spezialisiert hat, beschreibt Nulloplasty so: die Entfernung innerer und äußerer Genitalstrukturen mit dem Ziel, eine glatte Oberfläche vom Bauch bis zur Leiste zu erzeugen.6 Das Glans-Gewebe (Penisschaft oder Klitoris) kann dabei entweder vollständig entfernt, als tastbare Erhöhung erhalten oder unter der Haut „vergraben” werden – um ein Empfindungszentrum zu bewahren, ohne das glatte äußere Erscheinungsbild zu stören.

Für Männer umfasst Nulloplasty:

• Penektomie: vollständige Amputation des Penis

• Orchiektomie: Entfernung der Hoden

• Skrotektomie: Entfernung des Hodensacks

• Harnröhrenverkürzung

Darüber hinaus empfiehlt WPATH SOC8 unter „nichtbinär” für diese Gruppe zusätzlich:

• Penis-erhaltende Vaginoplastik: Aufbau von Vaginalstrukturen bei erhaltenem Penis

• Flache Vaginoplastik (shallow vaginoplasty): Aufbau äußerer Strukturen ohne Vaginalkanal

Für Frauen listet WPATH SOC8 unter Kapitel 8 folgende Eingriffe:

• Mastektomie (Top Surgery): Amputation beider Brüste – der häufigste Eingriff, der bei Mädchen und Frauen durchgeführt wird, die sich als nichtbinär oder als Transmann bezeichnen. Dieser Eingriff ist der einzige aus diesem Spektrum, über den das Bundessozialgericht bisher entschieden hat (B 1 KR 16/22 R, Oktober 2023 – dazu unten mehr). Er ist in Deutschland an mehreren Kliniken bereits ohne GKV-Kostenübernahme verfügbar.

• Hysterektomie: Entfernung der Gebärmutter (zwingend erforderlich, wenn Vaginektomie geplant)

• Oophorektomie: Entfernung der Eierstöcke (mit oder ohne Hysterektomie)

• Vaginektomie: Entfernung der Vagina

• Vulvektomie: Entfernung der äußeren Genitalien (teilweise oder vollständig)

• Klitorektomie: Entfernung der Klitoris

• Harnröhrenmodifikation

Darüber hinaus empfiehlt WPATH SOC8 für Frauen unter „nichtbinär” auch:

• Metoidioplastik: Klitorisvergrößerung nach Testosteronbehandlung, ggf. mit Harnröhrenverlängerung

• Phalloplastik: Aufwendige Penisrekonstruktion aus körpereigenem Gewebe (mehrere Operationsschritte)

Die Nulloplasty bei Frauen bedeutet in ihrer vollständigen Form die kombinierte Durchführung von Hysterektomie, Oophorektomie, Vaginektomie, Vulvektomie und Klitorektomie – also die vollständige Entfernung des gesamten weiblichen Reproduktionssystems und aller erogenen Strukturen.

Alle diese Eingriffe sind irreversibel. Sie werden an gesunden Körpern vorgenommen. Komplikationen sind bei diesem Ausmaß der chirurgischen Eingriffe nicht die Ausnahme, sondern Teil des medizinischen Alltags: Narbenbildung, Nervenschäden, Infektionen, chronische Schmerzen, Funktionsverluste. Die Genesungszeit liegt laut QueerDoc bei sechs bis acht Wochen – bei Frauen durch die umfassenderen inneren Eingriffe deutlich länger.7

Nichtbinär = Eunuch

Parallel zu Kapitel 8 hat WPATH in SOC8 ein eigenes Kapitel 9 für „Eunuch-identifizierte” Personen eingeführt. Es definiert diese Gruppe als Männer, die „Dysphorie“ bezüglich ihrer männlichen Genitalien empfinden und deren operative Entfernung anstreben. Kastration und Penektomie werden als legitime medizinische Interventionen beschrieben – und als angeborene Konstitution, die auch schon Minderjährige betrifft.

Die feministische Journalistin Genevieve Gluck hatte in einer Investigativrecherche herausgefunden, dass das Eunuch-Kapitel direkt durch Kastrationsfetischisten und Pädosadisten beeinflusst war, die in Eunuch-Foren extreme sexuelle Fantasien und Videos teilten – darunter Aufnahmen transgenderaffirmativer Eingriffe an Jungen. Das Eunuch-Archive-Forum wird im SOC8 als Quelle zitiert.8

Der deutsche Transgender-Verband dgti e.V. lehnte das Eunuch-Kapitel in seiner Stellungnahme ab – jedoch mit einer aufschlussreichen Begründung: „Die medizinischen Behandlungsempfehlungen gleichen denen von nicht-binären Personen und können mit diesen zusammengelegt werden.”9Die DGTI bestätigt damit selbst: Die Eingriffe sind dieselben. Das Label soll verschwinden. Der Inhalt soll unter „nichtbinär” weitergeführt werden.

In deutschen Reddit-Communities sind die Grenzen längst fließend. In Foren wie r/nullectomy, r/germantrans und einschlägigen Eunuch-Communities werden dieselben deutschen Kliniken empfohlen, dieselben Chirurgen, dieselben Kostenschätzungen besprochen. Nichtbinäre und Eunuch-Identifizierte teilen dieselbe Infrastruktur – weil sie nach denselben Eingriffen suchen.10

Hormone – dauerhaft, sichtbar, folgenschwer

Chirurgische Eingriffe sind nur der sichtbare Teil. Was häufig unerwähnt bleibt: Geschlechtsangleichende Maßnahmen beginnen fast immer mit Eingriffen in den Hormonhaushalt – und enden für viele dort nie wieder.

WPATH SOC8 empfiehlt für „nichtbinäre” Personen dieselben hormonellen Maßnahmen wie für „binär-transsexuelle”: für Frauen Testosteron, für Männer Östrogen und Antiandrogene. Dazu kommen für Minderjährige Pubertätsblocker (GnRH-Agonisten wie Leuprorelinacetat oder Triptorelin), die die körpereigene Pubertätsentwicklung unterdrücken.

Für Deutschland sind diese Hormone teilweise bereits Leistungen der Krankenversicherung unter der Diagnose F64.0. Für „nichtbinäre“ Personen ist der formale Anspruch bisher nicht gegeben – der F64.0-Umweg wird praktisch genutzt.

Die medizinischen Langzeitfolgen sind erheblich und in der Leitlinienliteratur unzureichend dokumentiert:

• Pubertätsblocker unterdrücken nicht nur die Pubertät, sondern auch die Knochendichteentwicklung und die Gehirnreifung. Werden sie nicht abgesetzt, führen sie bei nahezu allen Betroffenen zur anschließenden Hormontherapie – ein Übergang, der in der Praxis selten rückgängig gemacht wird.11

• Testosteron bei Mädchen und Frauen verursacht sichtbare, teils irreversible Veränderungen: Stimmbruch, Klitorisvergrößerung, Gesichtsbehaarung, androgenetischen Haarausfall. Dazu kommen systemische Langzeitfolgen: erhöhtes kardiovaskuläres Risiko, Atrophie von Uterus und Ovarien.

• Wird anschließend eine Oophorektomie (Entnahme der Eierstöcke) vorgenommen, entfällt die körpereigene Östrogenproduktion dauerhaft. Die Frau ist auf lebenslange Substitution angewiesen.

• Orchiektomie bei Männern (Entnahme der Hoden) beendet die Testosteronproduktion dauerhaft. Auch hier ist lebenslange Hormonsubstitution die Konsequenz.

Das bedeutet für die GKV: Sobald die Gonaden entfernt sind, ist sie dauerhaft in der Pflicht. Die Einmalkosten der Operation sind dabei nur der Anfang. Es folgen lebenslange Folgekosten: Hormonsubstitution, Knochendichtemessung, kardiovaskuläres Monitoring, Krebsvorsorge für entfernte Organe. Werden Eierstöcke oder Hoden entfernt, ist die Fertilität unwiderruflich beendet.

Keine dieser Folgekosten ist in Warkens G-BA-Beauftragung adressiert.12

Zur Klarstellung: Nicht jeder, der sich als „nichtbinär” identifiziert, möchte all diese Eingriffe durchführen. Es sollte aber deutlich werden, dass „nichtbinär” als Türöffner für jeden Wunscheingriff fungiert – und sei er noch so drastisch. Das Ziel ist, dass Krankenversicherungen all diese Eingriffe zahlen.

Nulloplasty in Deutschland – „Denk an eine Barbie”

Bisher war unklar, ob Nulloplastien auch in Deutschland durchgeführt werden. Deutsche Kliniken werben nicht – wie ihre US-amerikanischen Pendants – öffentlich mit dieser drastischen Form der Körpermodifikation. Vorgedacht sind sie jedoch bereits in der deutschen Leitlinie zu Transgender-Operationen.

Eine Recherche in deutschsprachigen Reddit-Communities bringt nun zutage, dass diese Eingriffe in Deutschland bereits möglich sind.

Reddit-Communities, die sich mit diesen Eingriffen befassen – darunter r/germantrans, r/nullectomy und r/bodymods – beschreiben den Eingriff so:

„Nulloplasty/Nullectomy hinterlässt bis auf die Harnröhre alles flach. Denk an eine Barbie.”

Es handelt sich um aktive, öffentlich zugängliche Foren, in denen deutsche Kliniken, Chirurgen, Wartezeiten und Kostenübernahmefragen besprochen werden. Die Nutzenden helfen sich gegenseitig dabei, an die Eingriffe zu gelangen.

In einer ausführlichen Recherchesammlung, die in r/nullectomy geteilt wurde, listet ein Nutzer konkret auf, welche deutschen Kliniken Nulloplastien anbieten oder durchgeführt haben:13

• UKE Hamburg: Nulloplasty möglich, bisher nicht durchgeführt; Kosten ohne Versicherung: 10.000–20.000 Euro

• Universitätsklinikum Essen: bereits durchgeführt; erstes Beratungsgespräch frühestens Januar 2027

• Lubos Kliniken München: bereits durchgeführt; gilt in der Community als routiniert

• Universitätsklinikum München: kann durchgeführt werden

• Klinik Sans Souci, Potsdam: kann durchgeführt werden; psychologische Evaluation nur zum Ausschluss organischer Hirnerkrankungen – kein Trans- oder Nichtbinär-Nachweis erforderlich

• Klinikum Itzehoe: kann durchgeführt werden

Am Ende der Sammlung steht ein aufschlussreicher Satz:

„A very important problem in Germany, though: Apparently nothing related to non-binary gets covered by any health insurance. I am currently in the process of trying to find ways around this.”

Die Eingriffe sind Realität. Was fehlt, ist die Kassenfinanzierung.

Der Umweg über F64.0

Für GKV-Erstattung ist aktuell die Diagnose F64.0 – binäre Transsexualität nach ICD-10 – erforderlich. Für „nichtbinäre“ Personen ist dieser Weg offiziell geschlossen. In der Community ist der Umweg bekannt:

„Wenn sich die Klinik drauf einlässt, müsste das als normale GaOP durchgehen.”

Nichtbinäre Patienten werden schlicht unter F64.0 abgerechnet – weil es keinen anderen Weg gibt. Genau das hatte Maur in ihrem Fortbildungsvideo erläutert.14

Warkens G-BA-Beauftragung soll diesen Umweg überflüssig machen: Eine eigene Erstattungsgrundlage für nichtbinäre Personen soll direkt in die ASV-Richtlinie eingeschrieben werden – ohne Evidenzprüfung, ohne parlamentarische Zustimmung.

„Geschlechtsinkongruenz” in der ICD-11: Keine Krankheit mehr – und trotzdem GKV-Leistung

Dass dieser Druck ausgerechnet jetzt entsteht, hat einen konkreten rechtlichen Hintergrund. Deutschland befindet sich in der Übergangsphase zur ICD-11, dem neuen internationalen Diagnoseschlüssel der WHO. Bisher ist „Transsexualismus” als psychische Störung kodiert – das ist die Rechtsgrundlage, auf der GKV-Leistungen bewilligt werden. In der neuen Version heißt die Kategorie „Geschlechtsinkongruenz” und ist ausdrücklich keine psychische Erkrankung mehr.15

Das klingt nach Fortschritt – hat aber eine rechtlich brisante Konsequenz: Wenn es keine Krankheit mehr ist, entfällt die Grundlage für die Kassenfinanzierung. Das Bundessozialgericht hat das 2023 ausdrücklich festgehalten: Die gesetzliche Krankenversicherung kennt keinen Anspruch auf körpermodifizierende Behandlungen, der unabhängig vom Vorliegen einer Krankheit besteht.16 Ohne eine eigene gesetzliche Grundlage – wie etwa §27a SGB V für künstliche Befruchtung – zahlt die Kasse nicht.

Das ist die eigentliche Sprengkraft der Umstellung: Wer die Entstigmatisierung vorantreibt – „keine psychische Erkrankung!” – räumt gleichzeitig die bisherige Rechtsgrundlage weg. Warkens G-BA-Beauftragung ist der Versuch, diese Lücke zu schließen, bevor sie im öffentlichen Diskurs sichtbar wird.

Chirurg und Leitlinienautor in einer Person

Am Universitätsklinikum Essen empfiehlt die Reddit-Community Prof. Dr. Jochen Heß für Nulloplastien – das UKE bestätigt, dass solche Eingriffe dort bereits durchgeführt wurden. Heß ist gleichzeitig Mitautor der deutschen Leitlinie für chirurgische Eingriffe bei Geschlechtsinkongruenz (AWMF S2k, Juni 2025).17

Ein Chirurg, der Nulloplastien durchführt, schreibt an der Leitlinie mit, die diese Eingriffe zur Kassenleistung machen soll.

Diese Leitlinie benennt WPATH SOC8 ausdrücklich als ihre maßgebliche internationale Referenz. Nulloplasty taucht darin nicht ausdrücklich auf. Es werden aber Eingriffe beschrieben, bei denen alle primären und sekundären Geschlechtsmerkmale in einem oder zwei Durchläufen entfernt werden. Mit anderen Worten: Was WPATH als Nulloplasty definiert, findet sich in der deutschen Leitlinie wieder – nur unter anderem Namen.

Wie „nichtbinär” in die GKV kommen soll – und warum das nicht trägt

Das Beauftragungsschreiben vom 28. Januar 2026 macht unmissverständlich klar, wie Warken den G-BA führen will. Sie schreibt ausdrücklich, der G-BA solle den Behandlungsumfang festlegen „ohne dass es hierfür notwendigerweise eines komplexen und zeitaufwändigen Methodenbewertungsverfahrens bedarf.”18

Das Methodenbewertungsverfahren nach §135 SGB V ist jedoch genau das, was das Bundessozialgericht in seinem Urteil vom Oktober 2023 als zuständiges Verfahren bezeichnet hat. Das Verfahren wurde von einer Frau initiiert, die sich als „nichtbinär“ empfand. Sie hatte eine beidseitige Mastektomie selbst bezahlt – 5.305,32 Euro – und klagte auf Erstattung gegen die Techniker Krankenkasse. Das BSG wies die Klage ab: Die Mastektomie zur Behandlung von Geschlechtsinkongruenz sei eine neue Behandlungsmethode im Sinne des §135 SGB V und dürfe erst nach Nutzenbewertung durch den G-BA erstattet werden.19

Das Gericht hat damit den Ball direkt zum G-BA gespielt – und ausdrücklich festgehalten, dass es nun dessen Aufgabe sei, die Methode zu bewerten und die Versorgung zu regeln. Warken hat diesen Ball aufgenommen – und umgeht nun genau das Verfahren, das das Gericht gemeint hat.

Der Grund liegt auf der Hand: Das Verfahren würde scheitern. Denn die Leitlinie, auf die sich der G-BA stützen soll – WPATH SOC8 – hat ihre eigene Evidenzbasis aktiv unterdrückt.

2018 beauftragte WPATH das Evidence-Based Practice Centre der Johns Hopkins University mit einer systematischen Evidenzprüfung. Das Ergebnis: wenig bis keine Belege für den Nutzen hormoneller und chirurgischer Eingriffe bei Kindern und Jugendlichen. WPATH ließ die Ergebnisse nie veröffentlichen – und zwang Hopkins, fertige Manuskripte zurückzuziehen. Das belegen entsiegelte Gerichtsdokumente aus einem US-Bundesverfahren von 2024.20

Die deutsche AWMF-Leitlinie, die als Grundlage für den G-BA dienen soll, musste deshalb von einer evidenzbasierten Leitlinie auf eine reine Konsensleitlinie herabgestuft werden – weil die Studien fehlten.21

WPATH hat die Evidenzprüfung begraben, weil das Ergebnis die Kassenfinanzierung gefährdet hätte. Warken umgeht das Prüfverfahren, weil es zum selben Ergebnis führen würde.

Vulnerable Mädchen – die willkommene Zielgruppe

Der Begriff „nichtbinär” hat seinen Weg ins deutsche Recht nicht durch die große Haustür genommen. Am 10. Juni 2021 trat das Kinder- und Jugendstärkungsgesetz (KJSG) in Kraft und änderte §9 SGB VIII: Träger der Jugendhilfe müssen seitdem „die unterschiedlichen Lebenslagen von Mädchen, Jungen sowie transidenten, nichtbinären und intergeschlechtlichen jungen Menschen berücksichtigen.”22 Es war die erste Nennung von „nichtbinär” in einem deutschen Bundesgesetz – eingeführt im Kontext von Antidiskriminierung, ohne dass die Kategorie definiert wurde.

Das Selbstbestimmungsgesetz (SBGG), in Kraft seit dem 1. November 2024, verankerte „divers” als Personenstandsoption – erneut ohne Definition dessen, was „nichtbinär” oder „divers” bedeutet.23 Die Erklärung gegenüber dem Standesamt genügt.

Wenn eine GKV-Richtlinie für „nichtbinäre Personen” Leistungsansprüche begründen soll, gilt sie damit für eine Gruppe, die das Recht nirgendwo beschrieben hat.

Wer diese Gruppe in der Praxis ist, zeigt die Datenlage. Laut einer Auswertung bundesweiter GKV-Daten (Bachmann et al., Deutsches Ärzteblatt 2024) verzeichnen weibliche Jugendliche zwischen 15 und 19 Jahren den stärksten Anstieg: von 38 pro 100.000 im Jahr 2013 auf 452 pro 100.000 im Jahr 2022 – ein 12-facher Anstieg in zehn Jahren.24 In einer repräsentativen Studie mit über 122.000 Jugendlichen in Wales waren 80% der Jugendlichen, die mit ihrem Geschlecht haderten, Mädchen. Nichtbinäre Jugendliche wiesen die höchsten Werte für emotionale Probleme und Verhaltensauffälligkeiten auf – höher als transgender-identifizierte Jugendliche.25 Klinische Studien zeigen konsistent: Mädchen und junge Frauen, die zur Genderklinik kommen, haben häufig eine Vorgeschichte mit Trauma, Essstörungen, ADHS, Autismus und Selbstverletzung.26

Was das in der Praxis bedeutet, zeigt ein konkreter Fall. Das Queer Lexikon betreibt einen öffentlich zugänglichen „Kummerkasten”, der sich explizit an Kinder und Jugendliche richtet und mit öffentlichen Mitteln gefördert wird.27 In der Kummerkastenantwort Nr. 4.456 vom 5. Februar 2024 schreibt ein Mädchen oder eine junge Frau, die sich als Transmann bezeichnet:

„Ich bin trans männlich und bekomme bald Blocker und hoffentlich dann auch in den nächsten Jahren Testo, bin glücklich mit all meinen Entscheidungen und warte auch fieberhaft auf die Mastektomie. […] Ich empfinde extreme Dysphorie in Bezug auf meine Genitalien und hätte nur allzu gerne eine Op, die das verändert, kann mir aber auch nicht wirklich vorstellen, einen Penis zu haben. […] Am liebsten hätte ich da einfach garnichts, könnte da nichts spüren u.s.w.”

Dass sie auf Pubertätsblocker wartet und Testosteron und Mastektomie noch vor sich hat, macht deutlich: Es handelt sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um eine Minderjährige in einem frühen Stadium der medizinischen Transition.

Die Antwort von „Elias” aus dem Queer-Lexikon-Team empfiehlt Nulloplasty – und erklärt, den Eingriff gebe es „bisher nur in den USA”. Das war zum Zeitpunkt der Veröffentlichung im Februar 2024 sachlich falsch: Lubos Kliniken München hatte Nulloplastien bereits durchgeführt, das UKE Hamburg erklärte den Eingriff für möglich, das Universitätsklinikum Essen führte ihn ebenfalls durch.

Was Elias diesem Mädchen empfohlen hat, ist die vollständige operative Entfernung sämtlicher weiblicher Genitalstrukturen: Gebärmutter, Eierstöcke, Vagina, Klitoris, Schamlippen. Ein irreversibler, die Fertilität dauerhaft beendender Eingriff, der alle erogenen Zonen beseitigt. Empfohlen in einem öffentlich geförderten Kummerkasten für Minderjährige, an ein Mädchen, das erklärt, es wolle „einfach garnichts” mehr spüren.

Dass Minderjährige von der G-BA-Richtlinie betroffen sein werden, hat Warken in ihrem Beauftragungsschreiben selbst eingeräumt: Die Regelung schließe „gerade die Besonderheiten ein, die zum Schutz und zur fachlich gesicherten Versorgung von betroffenen Kindern und Jugendlichen zu beachten sind.”28 Ein Versprechen, das angesichts der fehlenden Definition der Zielgruppe rechtlich nicht einlösbar ist.

Was das bedeutet

Der Begriff „nichtbinär” klingt harmlos. Kaum jemand kann sich etwas Genaueres darunter vorstellen.

Was jedoch unter dem Deckmantel dieses Begriffs ins deutsche Recht eingeschleust wurde und nun auch Krankenkassenleistung werden soll, ist alles andere als harmlos: Selbst extreme körperschädigende Maßnahmen, Manipulationen des Hormonsystems und plastische Operationen an den Genitalien sollen auf Wunsch von der Allgemeinheit finanziert werden. Und mit einmaligen Eingriffen ist es in der Regel nicht getan: Insbesondere durch die mutwillige Schädigung des endokrinen Systems und die Entfernung der Gonaden entstehen dauerhafte Folgekosten.

Die sogenannte Nulloplasty ist eine der extremsten Formen plastischer Chirurgie und massiver körperlicher Schädigung. Man könnte wohl kaum die Allgemeinheit überzeugen, für die Kastration von Männern aufzukommen, die sich als Eunuch identifizieren. Mit den Labels „nichtbinär” und „Nulloplasty” fragt sich kaum noch jemand, was damit genau gemeint ist.

WPATH-Leitlinien werden in der Debatte regelmäßig als Schutzinstrument präsentiert. Der Kiefel-Fall zeigt, wie das in der Praxis aussieht: Die Behandlerinnen hielten die SOC8 für zu restriktiv und umgingen sie aktiv. Brave Space und Amy Ruff, so die Klageschrift, lehnten die WPATH-Standards als zu hohe Barriere ab und ersetzten sie durch ein System maximaler Zugänglichkeit. Was als Mindeststandard gelten soll, wird zur Option. Der Wunsch des Patienten steht im Vordergrund.

In einem aktuellen Interview beschreibt Sabine Maur Ähnliches als ihr Ideal: weniger Gatekeeping, mehr Vertrauen in Patienten und Behandler – und die ICD-11 explizit als Instrument zur Sicherung der GKV-Finanzierung.29 Nichtbinäre Personen seien, so Maur, „einfach ausgeschlossen worden” – dabei machten sie „immerhin 30 bis 40% der Transcommunity” aus. Ihr Modell: maximale Selbstbestimmung der Patienten, minimale Hürden für Behandler, Kostenübernahme durch die Allgemeinheit. Die Versorgung nichtbinärer Personen soll nach ihrer Überzeugung aus dem Selbstzahlerbereich in die Kassenleistung überführt werden – auf genau dem Weg, den Warken mit ihrem G-BA-Auftrag gerade beschreitet.

In Anbetracht der massiven Sparmaßnahmen im Gesundheitswesen und insbesondere zum Schutz vulnerabler Mädchen und junger Frauen sollten Nina Warken, der G-BA und die GKV von der Finanzierung dieser drastischen, experimentellen Eingriffe Abstand nehmen. Wie bei dem Verfahren, das Sabine Maur gegen mich führt, geht es darum, ans Licht der Öffentlichkeit zu holen, was Transgender-Eingriffe konkret bedeuten und wie die Akteure vorgehen, die diese verbreiten. Hier besteht die Möglichkeit, aktiv zu werden und den Rechts- und Gesundheitsausschuss des Bundestags anzuschreiben.

Wenn Sie mich in dem Gerichtsverfahren, das Sabine Maur gegen mich führt, finanziell unterstützen möchten, ist dies über eine steuerabzugsfähige Spende über die Frauenheldinnen möglich. Vielen herzlichen Dank für Ihre Unterstützung!

https://frauenheldinnen.de/rechtshilfe/rona-duwe-vs-transmedizin/

1. A Video, a Confession, a Resignation

On 23 March 2026, Sabine Maur resigned as Vice President of the Federal Chamber of Psychotherapists (BPtK) and as President of the Rhineland-Palatinate Chamber of Psychotherapists.[1][2] The occasion was, among other things, a leaked video from a professional training seminar for psychotherapists, in which Maur recommends the following: when patients identify themselves as “non-binary,” therapists should conceal this fact from the health insurer — because “non-binary” is regularly treated by insurers as grounds for exclusion. She referred to the current legal situation as “absurd ethical conflicts.”[3]

Maur, one of the lead authors of Germany’s official treatment guideline for children and adolescents with so-called “gender incongruence,” thus knew that the statutory right to reimbursement for so-called non-binary persons does not currently exist under law.

Maur had attempted to use an application for a preliminary injunction against me to bring the critical public discussion of her conduct and the video’s circulation to a halt through the courts. She refused a settlement, demanded a judgment, and lost before the Berlin District Court on the main points (the proceedings have been documented in full on the Frauenheldinnen website and on my Substack).[4] The video has become a document of contemporary history.

What this reveals is a system that is aware that its own foundations do not hold and that seeks to suppress this knowledge at all costs. At the same time, certain temporal parallels are worth noting.

On 28 January 2026, Federal Health Minister Nina Warken had quietly, and without any parliamentary debate, commissioned the Federal Joint Committee (G-BA) to establish as a statutory health insurance benefit precisely those care structures that Maur herself had treated as lacking legal coverage.[5][6] The timing is remarkable: Maur’s cease-and-desist notice against me had arrived two days earlier. Subsequently, the newspaper Die Welt had also reported on the matter and was threatened with legal action.[7] It appears that public critical debate was to be prevented.

This is consistent with the fact that various organizations[8] are now attempting to portray the ruling against Maur as an anti-trans campaign and use it as political leverage. The argument runs: the judgment has made clear that non-binary patients are in practice excluded from the reimbursement system — so the political system must finally create a regulatory framework. Maur is portrayed as a victim, even though she herself initiated the proceedings, refused a settlement, and received a judgment certifying that her conduct violated professional law.

The ruling that holds Maur accountable for her conduct is thus invoked as the justification for precisely the political demand that made Maur’s conduct necessary in the first place. Evidently, these developments would have been preferred to proceed away from public scrutiny. That calculation was thoroughly foiled by my refusal to sign the cease-and-desist notice.

This article explains how all of this has been possible, why it is unlawful, and why women and girls are directly affected.

2. What “non-binary” is — and what it is not

What exactly is a “non-binary gender identity”? The honest answer is: a self-identification without biological, neurological, or genetic basis.

2.1 The Academic-Activist Origins of the Term

The term originates in US queer activism of the early 1990s. The activist Riki Anne Wilchins coined the precursor term “genderqueer” in 1995 in the newsletter of the Transsexual Menace as a political umbrella term — explicitly for transvestites, cross-dressers, transsexuals, and all those who subvert gender norms.[9] The actual term “non-binary” only appeared around the year 2000 and spread widely only in the early 2010s via social media.[10] Judith Butler provided an academic theory of gender-as-performance in Gender Trouble (1990), but was not the origin of the term and only publicly identified as non-binary in 2019.

2.2 Absence of Scientific Foundation

What is the scientific basis for this category? There is none. All mammals, including humans, are organized into two sexes in terms of reproductive biology. The known variations in sex development (so-called Differences of Sex Development / DSDs, colloquially referred to as “intersex”) are rare developmental deviations, not a third sex. There is no biomarker, no brain anatomy, no genetic signature for a “non-binary gender identity.”

The American Psychological Association (APA) itself acknowledges that the empirical research base for non-binary identities is inadequate.[11] The British Cass Report (2024) finds that the rise in discomfort with one’s own body and sex (”gender dysphoria”) among young people is explicable through psychosocial factors, not biological ones.[12] The AWMF’s 2025 children’s and adolescents’ guideline could not even attain the status of an evidence-based S3 guideline due to a lack of controlled efficacy studies — it was downgraded to the lower S2k level (purely consensus-based) and remains contested.[13]

“Non-binary” is therefore not a medical diagnosis. It is a self-description that emerged within a specific cultural and academic tradition in the English-speaking world of the 1990s.

3. The Circular Logic: How Identity Politics Became a Public Health Insurance Benefit

If “non-binary” has no scientific basis, how has this category entered German treatment guidelines and, ultimately, jurisprudence?

The answer is a mechanism that may be described as an epistemic circle. Each stage confers legitimacy upon the previous one, without any independent external evidence assessment according to the standards of evidence-based medicine occurring at any point.

The roots of this circle extend back to the 1970s, when WPATH (World Professional Association for Transgender Health) was still operating under the name Harry Benjamin International Gender Dysphoria Association. Even then, the category of transsexualism was not based on biological findings but on self-report, though at least institutional thresholds existed. These were dismantled step by step on grounds of discrimination. The end point is complete self-diagnosis and self-directed treatment.

The individual steps:

Step 1 — Activism becomes expert position

Since the 1970s, internationally activist-oriented organizations such as WPATH have produced treatment guidelines — the “Standards of Care” (SOC). WPATH’s SOC-7 (2012) mentions gender-nonconforming persons but still contains no dedicated chapter on non-binary identities. The SOC documents rest on expert consensus in which activists were involved. No independent external evidence assessment took place. The Cass Review (2024) explicitly assessed SOC-8 as a guideline lacking “developmental rigour and transparency.”[14]

Step 2 — The special status of DSM-5

The diagnosis “gender dysphoria” in the DSM-5 (2013) is the only psychiatric diagnosis in which the patient essentially establishes the diagnosis themselves, determines the desired treatment themselves, and where this treatment leads to irreversible physical interventions. Neither anorexia nor Body Dysmorphic Disorder uses the patient’s treatment wish as the basis for treatment. The working group that developed this diagnosis was personnel-linked to the WPATH network.[15]

Step 3 — National guideline pre-empts international classifications

The AWMF S3 guideline for adults (October 2018) explicitly references ICD-11 and DSM-5 and expressly includes non-binary persons as treatment-seekers, even though ICD-11 had not yet been adopted (it followed in May 2019) and WPATH had no dedicated non-binary chapter (SOC-8, 2022). The evidence base comes from the same research network as the guideline itself. The evidence is predominantly Grade III, the lowest evidence grade in the AWMF system. The S3 guideline for adults expired in October 2023 and has been officially invalid since then. A new S3 for adults is not expected until 2027.[16]

Step 4 — International classification takes over

The WHO adopts ICD-11 (May 2019, in force since January 2022) with the category “gender incongruence” (HA60), de-pathologizes it, and expressly includes non-binary identities. WPATH follows in 2022 with SOC-8, which for the first time contains a dedicated chapter on non-binary persons — simultaneously with a chapter on so-called eunuchs, without a biological basis for either category.

The trans lobby organization dgti e.V. called in its commentary on the SOC-8 draft for the eunuch chapter to be merged with the non-binary chapter, on the grounds that the medical treatment recommendations were equivalent. This would mean: interventions aimed at the complete removal of primary sex characteristics would be classified as a non-binary benefit entitlement.[17]

Crucial for the German legal situation: ICD-11 has not been introduced into social law in Germany to this day. The statutory health insurance system (GKV) continues to operate on the basis of ICD-10, code F64.0 — a code that covers only binary transsexualism.[18]

Step 5 — German court declares guideline the “state of science”

The Federal Social Court (FSC) writes in its judgment of 19 October 2023: “The state of scientific knowledge as reflected in the current S3 guideline explicitly encompasses non-binary gender incongruences as well.” The Court equates the guideline with science, even though the relevant guideline had already expired and its evidence base corresponded predominantly to Grade III. Crucial: the FSC did not thereby establish a reimbursement obligation for non-binary persons. It referred the question to the parliamentary legislature — not to the Minister.[19]

Step 6 — The circle becomes health policy

Warken commissions the G-BA on 28 January 2026 to develop a statutory health insurance reimbursement guideline — deliberately circumventing the benefit assessment procedure under Section 135, which the FSC ruling designated as the applicable procedure. The FSC has made unmistakably clear that the legal basis is to be created above all by the parliamentary legislature. Without this parliamentary step, the G-BA cannot issue a legally sound guideline — it would be building on sand.[20]

The legislative path into German law

The medical circle does not run alone. In parallel, “non-binary” was introduced into German law through the legislative route — consistently without definition.

1. In the Social Code Book VIII (SGB VIII), the term “non-binary” first appeared in the statutory text in 2021, in the context of the promotion of socially disadvantaged children and young people.

2. A ruling of the Federal Constitutional Court of 10 October 2017 (1 BvR 2019/16) obliged the legislature to create a third option in civil status law, intended exclusively for persons with documented disorders of sex development. The provision was subverted by trans activists for changes of civil status without verification.[21]

3. With the Self-Determination Act of 1 November 2024, even this prerequisite was abolished. A simple self-declaration now suffices.

In none of these laws is “non-binary” defined. What appears in civil status law serves in the next step as the argument for statutory health insurance entitlements. This is how the legislative and medical pathways converge.

At the end of these chains lie unlimited elective interventions to be financed by the general public through the health insurance funds — for a category that rests on self-report and whose existence has never been scientifically demonstrated. In the United States, interventions for so-called “non-binary” individuals culminate in so-called nullification surgeries,[22] in which all primary and secondary sex characteristics are removed.

Sabine Maur knows these circles. That is why she recommended in her video that the insurer side be deceived: she knew that the circular loop had not yet been closed at precisely this point — in the law on reimbursement. The Federal Social Court had torn it apart in October 2023.

4. The FSC Ruling 2023: What It Actually Says

The judgment of the Federal Social Court (FSC) of 19 October 2023 (B 1 KR 16/22 R) is described by trans organizations and gender-affirmative physicians and therapists as an unfavorable ruling that urgently needs to be corrected. However, the Court established something fundamental that calls into question the entire prior practice of Germany’s statutory health insurance funds.

4.1 New Methods Require Federal Joint Committee Approval

The Court held: gender-affirming surgeries are new methods of examination and treatment within the meaning of Section 135 para. 1 SGB V.[23] This means: the so-called “prohibition with authorization reservation” applies.[24] A new method may only be provided at the expense of the statutory health insurance system once the G-BA has expressly recommended it — following a benefit assessment and review of medical necessity and cost-effectiveness.

This recommendation is entirely absent. Since its establishment in 2004, the G-BA had never fundamentally examined so-called “transition treatments.” The previous GKV reimbursement had no statutory basis.

4.2 The Parliamentary Legislature Must Act

The FSC further writes that the creation of a legal basis “rests first and foremost with the parliamentary legislature,”[25] because the matter lies at the boundary between illness within the meaning of statutory health insurance and the constitutionally protected right to personal identity. This constitutes a direct call upon the Bundestag — not upon the Health Minister.

G-BA Chairman Josef Hecken understood this. He wrote to the Federal Ministry of Health on multiple occasions, most recently on 3 December 2024:[26] a benefit assessment procedure under Section 135 “would be uncertain given the high methodological requirements based on the current state of medical knowledge.” Even more plainly: “The current evidence base is inadequate with respect to the majority of measures specifically aimed at alleviating existing or preventing threatened gender dysphoria.”

Hecken had already acknowledged in June 2024 to the newspaper Tagesspiegel: in the event of a benefit assessment, “the evidence base would not have been sufficient to demonstrate a positive benefit for the various measures.” Had the procedure returned a negative result, “the insurers would have generally been prohibited from reimbursing the treatments, even if they had wanted to.”[27]

Hecken therefore pressed for a special statutory provision: a new Section 27c SGB V.[28] Such a provision would have had to be debated and passed by parliament. That has not happened.

The National Association of Statutory Health Insurance Funds (GKV-Spitzenverband) had meanwhile made clear: until a new statutory regulation is in place, “an extension of eligibility to non-binary persons is not possible.”[29][30]

5. Warken’s Trick: Section 116b Instead of Section 135

Nina Warken did not make the statutory amendment to SGB V. Instead, on 28 January 2026, she directly commissioned the G-BA[31] — not via Section 135, i.e., not via the benefit assessment procedure that the FSC ruling requires — but via Section 116b SGB V, the provision governing specialized outpatient medical care (ASV).

In her commission, Warken explicitly writes that no benefit assessment procedure is required, as it would be “too complex and time-consuming.”[32] Instead, the G-BA should “determine the scope of diagnostic and therapeutic treatment.”

The commission was not mentioned with a single word in the G-BA’s annual press conference of 20 January 2026 — nine days before the commissioning letter.[33] Only in late March 2026, when the newspaper Tagesspiegel reported on it, was the public informed at all.[34] The G-BA began its work on 19 March 2026 and has one year.[35]

Warken acts as though she is implementing the Federal Social Court’s mandate. But the Court had demanded precisely the opposite: it declared the Bundestag to be competent — not the Ministry. The following three points establish why her approach is unlawful.

5.1 Three Breaches of Law

First: Direct contradiction of the FSC ruling.

The Federal Social Court explicitly classified “transition treatments” as new methods under Section 135 para. 1 SGB V.[36] Warken instructs the G-BA to bypass precisely the procedure that the highest social court has designated as necessary. The G-BA’s own information sheet states: new methods are reimbursable only once the G-BA has expressly recognized their benefit, medical necessity, and cost-effectiveness.[37] A G-BA guideline produced in this way is legally challengeable.

Second: Missing legal basis for “non-binary.”

Section 116b para. 1 sentence 2 no. 2 letter i SGB V lists “transsexualism” as a reimbursable condition — referencing ICD-10 code F64.0, the binary picture of transsexualism.[38] Non-binary identities are not listed in this catalogue. The commission to include “further treatment-requiring forms of gender incongruence” has no express statutory basis in Section 116b.

Third: Missing democratic legitimacy.

The 2025 coalition agreement contains no mention of GKV reimbursement for “transition treatments.”[39] Warken acts without a parliamentary mandate, without public debate, and without transparency. Through an administrative commission to a subordinate self-governing body, she creates entitlements to benefits for which the highest social court has demanded a parliamentary regulation.

6. What Is at Stake

This debate is typically framed as if it concerned exclusively the persons seeking treatment. That framing is, however, too narrow. The planned G-BA guideline touches on several questions of fundamental societal and women’s rights significance.

6.1 Solidarity Community and Resource Allocation

The GKV is a solidarity community. Benefits financed from it must demonstrate utility, medical necessity, and cost-effectiveness. This protects all insured persons, including women who depend on these funds for reproductive health care, contraception, childbirth, and gynaecological treatment. Hormonal and surgical interventions without an evidence base, for a category without a biological correlate, burden this community.

6.2 Protection of Girls and Young Women

The rise in diagnoses of so-called “gender dysphoria” — i.e., distress about one’s own body and sex — disproportionately affects girls and young women. Recent studies show that in the majority of cases, the wish to belong to the other sex no longer persists in adulthood.[40][41] Irreversible interventions — mastectomy, hysterectomy, hormone treatment — in minors or young adults who may grow out of their bodily distress is a question of protecting the physical integrity of girls.

6.3 Women as a Category

A health care system founded on the principle that sex is pure self-definition has consequences for sex-specific statistics, sex-specific health care services, and access to women’s spaces and facilities. The decoupling of biological sex from the legal sex entry makes it increasingly difficult to collect sex-specific data and to use it as a basis for protecting women.

6.4 The Feminist Objection: Non-binary Does Not Solve the Underlying Problem

The original feminist position is this: biological sex should not determine what forms of expression, interests, occupations, or opportunities a person has. That is the core of the feminist liberation struggle: not the abolition of the concept of sex, but liberation from sex-role stereotypes (”gender”).

Being a woman does not mean one must be feminine, wear skirts, or enjoy domestic work. Being a man does not mean one is not allowed to show emotions or choose caring professions. If this fundamental insight is consistently pursued, the large majority of the histories of suffering behind the label “non-binary” dissolve. Body modification is not the solution — rather, reconciliation with one’s own body and societal change in favor of girls and women.

The “non-binary” label offers a false solution grounded in an unrealistic worldview that glorifies body-altering interventions. Women are made permanently dependent on interventions rather than having their autonomy and self-confidence strengthened.

6.5 The Finnish Register Study 2026: Psychiatric Burden Increases Post-Transition

A Finnish register study published in April 2026 in Acta Paediatrica, involving 2,083 affected individuals and 16,643 matched controls, directly contradicts the central promise of gender-affirmative care. Psychiatric morbidity rose from 45.7% before to 61.7% after first clinical consultation — while the control group remained stable at 14.6%. The authors conclude: severe psychiatric disorders do not decrease after medical transition; in some cases, deterioration is observed.[42]

For the G-BA decision, this is directly relevant: if the central reimbursement argument — that the treatment alleviates suffering — is not supported by the most comprehensive register study, that reimbursement justification collapses. Trans activists have criticized the study,[43] but even the critics cannot refute what Hecken has long acknowledged: the evidence does not suffice for a positive benefit assessment.[44]

6.6 Section 1631c BGB: The Ignored Prohibition on Sterilization

“Parents cannot consent to the sterilization of their child. The child itself cannot consent to sterilization either.” (Section 1631c German Civil Code / BGB)

This prohibition is absolute — regardless of the motive, regardless of whether sterilization is the primary goal or a side effect of treatment. A 2025 criminal law analysis by Woerner, Windsberger, and Roessner concludes: the standard combination of puberty blockers and cross-sex hormones leads with very high probability to permanent infertility — and could therefore fall under this absolute prohibition. Parental consent would then be invalid; treating physicians would risk criminal liability for bodily harm. A G-BA guideline recognizing such treatments as a statutory health insurance benefit cannot override Section 1631c BGB.[45]

7. The Connection That Exposes the System

In its 2023 ruling, the FSC relied on the S3 guideline for adults — a guideline that had already expired at that time. Warken’s commission invokes, in general terms, the “current state of medical knowledge.” Let us look at what that state of knowledge actually yields.

The S2k guideline for children and adolescents (AWMF 028-014, March 2025), in the development of which Sabine Maur participated as a representative of professional associations, expressly contains no recommendation for surgical interventions for non-binary minors and stipulates that puberty-blocking treatment is indicated only in very rare exceptional cases. The AWMF surgical guideline 043-052 (2025)[46] specifies no minimum age for body-modifying interventions and contains no specific recommendations for non-binary persons. Nonetheless, it describes the complete removal of all primary and secondary female sex characteristics in one- or two-stage operations — corresponding to the nullification surgeries recommended for non-binary persons in the United States.

There is a considerable gap between what the guidelines actually recommend and what activists demand. The S2k guideline for children and adolescents contains a dissenting opinion from three activist organizations calling for mastectomies in minors regardless of the binary character of their gender identity — contrary to the guideline’s actual recommendation.[47]

The influence of activist organizations extends into the official continuing education structure of the health care system: dgti e.V. — one of those organizations that intervened in the guideline process with dissenting opinions — has operated a quality circle for psychotherapists since 2023, whose meetings are certified by the Rhineland-Palatinate Chamber of Psychotherapists (LPK RLP). Sabine Maur was President of this Chamber until her resignation in March 2026. Each meeting awards three continuing education points, valid nationwide for the statutory training requirement. The certification costs are borne by the dgti itself.[48]

This is not science leading to policy. This is activism imitating science in order to become policy.

8. The Strategy Behind the System

The mechanism behind this is documented. In 2019, IGLYO (the international LGBTQI youth organization), the law firm Dentons, and the Thomson Reuters Foundation — the media and PR arm of the Thomson Reuters Corporation — jointly published a handbook for trans rights campaigns in Europe: “Only Adults? Good Practices in Legal Gender Recognition for Youth.” The document explicitly recommends:

• avoiding public debate,

• selectively targeting youth politicians,

• using individual case studies for emotional persuasion, and

• deploying “human rights” as a central campaign argument.[49]

• Point 7 of the documented “Good Practices” demands state-funded treatment without the need for a diagnosis.

This precise strategy was applied in the passage of the Self-Determination Act. Broad parliamentary debate was prevented, the focus was placed on emotionally charged individual cases, self-determination of one’s sex register entry was declared a human right, and critics were aggressively silenced until the law was passed. Warken is now applying this same strategy to interventions that are not evidence-based: no public debate, no parliamentary mandate, the G-BA commissioned by ministerial letter.

“Human rights” is not a legally grounded claim here — it is campaign strategy. No international human rights treaty establishes a right to have others bear the costs of a self-definition and corresponding interventions. Human rights protect against state coercion. They do not obligate the insured community to finance irreversible physical interventions without an evidence base. It is not a human right to exit one’s biological sex at public expense.

The injunction proceedings that Sabine Maur brought against me have shown: the attempt to bring the public discussion about the video to a halt through the courts has failed. The silence spiral that the IGLYO handbook recommends as strategy has not worked in this case.[50]

Activists have undermined the guideline process with dissenting opinions. A major law firm and a media corporation have documented silence as strategy. Warken follows this strategy. And now the G-BA is to deliver what the science cannot deliver — at the expense of all insured persons, for a category that nobody has defined.

9. What Needs to Happen Now

The G-BA has until approximately March 2027 to develop its guideline.[51] Within the ASV guideline procedure, there will be a consultation and hearing process. This is a formal avenue for participation.

The decisive factor is political pressure on the Bundestag. The FSC explicitly established that the creation of a legal basis rests with the parliamentary legislature.[52] Warken has deliberately circumvented this path. Members of parliament — particularly on the Health and Legal Affairs Committees — should know that a minister is here creating statutory benefit entitlements by administrative commission, bypassing parliament, for entitlements that the highest social court has designated as lacking a statutory basis.

The following questions must be put publicly and answered in parliament:

• On what precise statutory basis does Warken commission the G-BA to include non-binary status in the ASV guideline, when Section 116b para. 1 sentence 2 no. 2 letter i SGB V lists only transsexualism (F64.0)?

• Why is the benefit assessment procedure under Section 135, designated by the FSC as the applicable procedure in its ruling, being bypassed?

• Has the Bundestag consented to this commission, and if not: when will it be presented with it?

• On what evidential basis is the G-BA to develop a guideline for treatments when the relevant guideline committee itself has acknowledged that it cannot make evidence-based recommendations?

• Why was the G-BA commission not communicated at the G-BA annual press conference on 20 January 2026, and only became known following journalistic investigation in late March?

10. Conclusion

What is happening here is not a minor matter in the health bureaucracy. It is a case in which a minister creates a statutory benefit entitlement — by deliberately circumventing the benefit assessment procedure — that lacks parliamentary authorization, is legally contestable, and rests on an evidence base that its own authors could not defend.

Sabine Maur’s video is not the scandal — it is the revelation. It shows that those who built this system always knew where it does not hold.

The Berlin District Court rejected her attempt to suppress this knowledge.

It is time for the Bundestag to do the same.

Sources and References

Jurisprudence

• FSC, judgment of 19.10.2023, B 1 KR 16/22 R — bsg.bund.de

• FSC, judgment of 28.08.2024, B 1 KR 28/23 R (clarification on legitimate expectations)

• Berlin District Court II, judgment March 2026, case no. 27 O 51/26 eV

• Federal Constitutional Court, decision of 10.10.2017, 1 BvR 2019/16 (Third gender option in civil status law)

Documents (via Frag den Staat / FragDenStaat)

• Letter from G-BA (Hecken) to Federal Ministry of Health, 29.11.2023

• Letter from G-BA (Hecken) to Federal Ministry of Health, 03.12.2024 — Doc. 256809

• Letter from Federal Ministry of Health (Lauterbach) to G-BA, 20.12.2024

• GKV-Spitzenverband, circular 2024-063, 31.01.2024 — Doc. 245887

• Commissioning letter from Federal Ministry of Health (Warken) to G-BA, 28.01.2026 — Doc. 1097939

• GKV-Spitzenverband, circular 2025/102, 13.02.2025

• Coalition agreement CDU/CSU/SPD 2025 — Doc. 258046

Guidelines (AWMF)

• S3 Guideline 138-001: Gender Incongruence, Gender Dysphoria and Trans Health, October 2018 — valid until 08.10.2023, expired since then (register.awmf.org/de/leitlinien/detail/138-001)

• S2k Guideline 028-014: Gender Incongruence and Gender Dysphoria in Children and Adolescents, March 2025

• S2k Guideline 043-052: Surgical Measures for Gender Incongruence, June 2025

Press

• N. Garrelts, Tagesspiegel Background, 24.03.2026: Health insurers and Warken at odds over hormone reimbursement

• N. Garrelts, Tagesspiegel Background, 26.06.2024: Hecken sends regulatory proposal to Ministry

• A. Kroening, Die Welt, 30.03.2026: “Absurd ethical conflicts,” a resignation

• A. Kroening, Die Welt, 12.02.2026: “Absurd ethical conflicts” — and how the insurer is still supposed to pay

• T. Amelung, QueerNations, 24.03.2026: After video leak and court ruling: Sabine Maur steps down

• TTSB, 27.03.2026: GKV reimbursement: the G-BA is to cut the Gordian knot

Science

• J. Butler, Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity, Routledge, 1990

• Cass Review, Final Report, NHS England, April 2024

• P. Rawee et al., Development of Gender Non-contentedness During Adolescence and Early Adulthood, Archives of Sexual Behavior 53, 2024

• U. Bachmann et al., Gender identity disorders in young people in Germany: frequency and trends 2013–2022, Dt. Aerzteblatt International 121, 2024

• WPATH, Standards of Care Version 8, International Journal of Transgender Health 23(S1), 2022

• WPATH, Standards of Care Version 7 (SOC-7), International Journal of Transgenderism 13(4), 2012

• ICD-11 (WHO, adopted May 2019, in force January 2022), Code HA60: Gender Incongruence — icd.who.int

• R. A. Wilchins, “In Your Face” (newsletter The Transsexual Menace), 1995

• J. Haynes / J. McKenna (eds.), Unseen Genders: Beyond the Binaries, New York 2001

• S. Monro / D. Crocetti et al., “Non-binary and genderqueer: An overview of the field”, International Journal of Transgenderism 20(2–3), 2019

• S.-M. Ruuska, K. Tuisku, T. Holttinen, R. Kaltiala, “Psychiatric Morbidity Among Adolescents and Young Adults Who Contacted Specialised Gender Identity Services in Finland in 1996–2019”, Acta Paediatrica (2026), doi:10.1111/apa.70533

• L. Woerner, A. Windsberger, V. Roessner, “Gender-affirming medical measures for minors as a violation of Section 1631c BGB? — A critical criminal law assessment”, ZfIStw 5/2025, pp. 1718ff.

Statutes and Norms

• Section 116b SGB V — Specialized outpatient medical care

• Section 135 para. 1 SGB V — Benefit assessment procedure

• Section 27 para. 1 SGB V — Medical treatment

• Self-Determination Act (SBGG), BGBl. I Nr. 206, 19.06.2024

• Section 1631c BGB — Prohibition on sterilization of minors

• SGB VIII Section 9 (Child and youth welfare), version of the Child and Youth Strengthening Act (KJSG), BGBl. I S. 1444, 09.06.2021

• Civil Status Act (PStG), amended by Act of 18.12.2018 (BGBl. I S. 2635): introduction of the “diverse” option for persons with variations of sex development

[1]BPtK press release

[2]N. Garrelts, “Kassen und Warken uneinig bei Kostenerstattung von Hormonen fuer trans Menschen”, Tagesspiegel Background Gesundheit, 24.03.2026 (paywalled); background.tagesspiegel.de

[3]Tagesspiegel, Garrelts, 24.03.2026, ibid.: “She recommended concealing the non-binary status of patients from the health insurer, because this is often treated as grounds for exclusion.”

[4]Berlin District Court II, judgment of 10 March 2026, case no. 27 O 51/26 eV. Documentation: frauenheldinnen.de and

ronalyze

She wanted to silence me. She got a verdict.

For many years, transgender activist groups, doctors and therapists have been able to defame criticism and discourse regarding their worldview as transphobic, misanthropic or far-right. Such defamation can have serious consequences and, for example, jeopardise one’s reputation and professional livelihood. Trans activist…

Read more

5 months ago · 6 likes · Rona Duwe

[5]A. Kroening, “’Absurd ethical conflicts,’ a resignation and the dispute about treatment costs”, Die Welt, 30.03.2026. welt.de

[6]T. Amelung, “After video leak and court ruling: Sabine Maur steps down from senior posts”, QueerNations, 24.03.2026. queernations.de

[7]WELT, Kroening, 12.02.2026: “Absurd ethical conflicts” - and how the insurer is still supposed to pay. welt.de

[8]bkj-ev.de and queernet-rlp.de and dgti.org

[9]Riki Anne Wilchins, “In Your Face” (newsletter of The Transsexual Menace), 1995.

[10]Earliest documented usage of “non-binary” around 2000: cf. J. Haynes / J. McKenna (eds.), Unseen Genders: Beyond the Binaries, New York 2001. S. Monro / D. Crocetti et al., “Non-binary and genderqueer: An overview of the field”, International Journal of Transgenderism 20(2-3), 2019.

[11]APA Division 44: “Given the underrepresentation of nonbinary gender populations in the literature, it is critical that psychologists add to the empirical base.” Cited in: Science for the People Magazine, Vol. 22(2), 2021.

[12]Cass Review, Final Report, NHS England, April 2024, pp. 28ff.

[13]AWMF S2k Guideline 028-014, March 2025. Guideline report: “The guideline does not contain evidence-based recommendations due to the overall uncertain evidence base.” Available: register.awmf.org/de/leitlinien/detail/028-014

[14]WPATH, Standards of Care, since 1979. SOC-8 (2022) assessed by the Cass Review (2024) as lacking “developmental rigour and transparency”. Available: wpath.org/publications/soc8

[15]DSM-5, APA, 2013: “gender dysphoria”. The only psychiatric diagnosis where diagnosis, treatment decision, and irreversible physical interventions are determined by patient self-report.

[16]AWMF S3 Guideline 138-001, October 2018. Valid until 08.10.2023, expired since then. Available: register.awmf.org/de/leitlinien/detail/138-001

[17]dgti e.V., commentary on the SOC-8 draft, January 2022. Available: dgti.org/2022/01/23/kommentar-zu-den-entwuerfen-der-standards-of-care-v8-soc-v8-der-wpath/

[18]ICD-11 (WHO, adopted May 2019, in force January 2022), code HA60. Not yet introduced into social law in Germany; the GKV operates on ICD-10 (F64.0). Available: icd.who.int

[19]FSC, judgment of 19.10.2023, B 1 KR 16/22 R, para. 18 and 24. Available: bsg.bund.de

[20]Commissioning letter, Federal Ministry of Health (Warken) to G-BA, 28.01.2026. Published via Frag den Staat. Available: fragdenstaat.de

[21]pstg45b.de

[22]AWMF S2k Guideline 043-052, June 2025. See fn. 46 for detail. Available: register.awmf.org/de/leitlinien/detail/043-052

[23]FSC, ibid., para. 18: “The outpatient diagnosis including treatment planning and the subsequent inpatient treatment of the distress caused by gender incongruence through irreversible surgical interventions (here: mastectomy) constitutes a new method of examination and treatment within the meaning of Section 135 para. 1 sentence 1 SGB V.”

[24]Section 135 para. 1 sentence 1 SGB V: “New methods of examination and treatment may only be provided in the context of contract medical care at the expense of the health insurers if the Federal Joint Committee [...] has issued recommendations on the recognition of the diagnostic and therapeutic benefit [...] as well as its medical necessity and cost-effectiveness.”

[25]FSC, ibid., para. 24: “In the borderline area between illness within the meaning of the GKV and the personal identity protected under the general right of personality pursuant to Art. 2 para. 1 in conjunction with Art. 1 para. 1 of the Basic Law [...] it rests therefore first and foremost with the parliamentary legislature to regulate the statutory health insurance entitlements [...].” Available: bsg.bund.de

[26]Letter from Prof. Josef Hecken (G-BA) to Federal Minister Prof. Karl Lauterbach, 03.12.2024. Published via Frag den Staat, document no. 256809.

[27]Tagesspiegel Background Gesundheit, N. Garrelts, 26.06.2024: Hecken: “In the event of a benefit assessment, the evidence base would not have been sufficient to demonstrate a positive benefit for the various measures.”

[28]Letter from Prof. Josef Hecken (G-BA) to Federal Minister Prof. Karl Lauterbach, 29.11.2023. Published via Frag den Staat. Hecken proposed a new Section 27c SGB V.

[29]GKV-Spitzenverband, circular 2024-063, 31.01.2024. Published via Frag den Staat, document 245887.

[30]GKV-Spitzenverband, circular 2026/070, 03.02.2026. Published via Frag den Staat, IFG request 363649.

[31]Commissioning letter, Federal Ministry of Health (Warken) to G-BA, 28.01.2026. Available: fragdenstaat.de

[32]Commissioning letter, Warken, ibid.: “It is in particular its mandate to determine the scope of diagnostic and therapeutic treatment, without it being necessary for this purpose to conduct a complex and time-consuming benefit assessment procedure.”

[33]G-BA, press release “Selection of important work items for 2026”, 20.01.2026. The subject of gender incongruence is not mentioned with a single word.

[34]N. Garrelts, Tagesspiegel Background Gesundheit, 24.03.2026, ibid.

[35]Tagesspiegel Background, Garrelts, 24.03.2026, ibid. The G-BA began work on 19.03.2026.

[36]FSC, judgment of 19.10.2023, B 1 KR 16/22 R, para. 18ff. Available: bsg.bund.de

[37]G-BA, information sheet “Conditions for the provision of a (new) method at the expense of the GKV”, 2013. Available: g-ba.de.

[38]Section 116b para. 1 sentence 2 no. 2 letter i SGB V lists “transsexualism” (ICD-10 code F64.0). Non-binary identities are not listed.

[39]Coalition agreement 2025, CDU/CSU/SPD, “Responsibility for Germany”, April 2025. Published via Frag den Staat, document 258046.

[40]P. Rawee, R. Hartman et al., “Development of Gender Non-contentedness During Adolescence and Early Adulthood”, Archives of Sexual Behavior 53, 2024, pp. 2789-2802.

[41]U. Bachmann et al., “Gender identity disorders in young people in Germany: frequency and trends 2013-2022”, Deutsches Aerzteblatt International 121, 2024.

[42]S.-M. Ruuska, K. Tuisku, T. Holttinen, R. Kaltiala, “Psychiatric Morbidity Among Adolescents and Young Adults Who Contacted Specialised Gender Identity Services in Finland in 1996-2019: A Register Study”, Acta Paediatrica (2026), doi:10.1111/apa.70533.

[43]E. Reed, “Fact Check: New Finnish Study Does Not Prove Trans Youth Care Leads To Worse Outcomes”, erininthemorning.com, April 2026. The critique addresses surveillance bias; the core findings are not refuted.

[44]Tagesspiegel Background Gesundheit, N. Garrelts, 26.06.2024, ibid. Hecken verbatim: “The evidence is insufficient for a positive benefit assessment.”

[45]L. Woerner, A. Windsberger, V. Roessner, “Gender-affirming medical measures for minors as a violation of Section 1631c BGB? - A critical criminal law assessment”, ZfIStw 5/2025, pp. 1718ff.

[46]AWMF S2k Guideline 043-052 “Surgical Measures for Gender Incongruence”, June 2025. No minimum age for body-modifying interventions, no specific recommendations for non-binary persons. A survey referenced in the guideline found that 11 of 20 WPATH-associated US surgeons also operate on minors (AWMF 043-052, p. 31). The combination of mastectomy, hysterectomy, salpingo-oophorectomy, and colpectomy/colpoclesis amounts to complete removal of all primary and secondary female sex characteristics. Available: register.awmf.org/de/leitlinien/detail/043-052

[47]AWMF S2k Guideline 028-014, March 2025. Trans organizations submitted a dissenting opinion calling for mastectomies in minors regardless of binary character of gender identity - contrary to the guideline’s actual recommendation. Available: register.awmf.org/de/leitlinien/detail/028-014

[48]dgti e.V., Qualitaetszirkel Psychotherapeut*innen, since January 2023: “The meetings of the quality circle are certified by the LPK RLP; 3 continuing education points are currently awarded (valid nationwide). The costs for registration for certification are currently borne by the dgti.” Available: dgti.org/2023/01/03/qualitaetszirkel-psychotherapeutinnen/

[49]IGLYO / Dentons / Thomson Reuters Foundation, “Only Adults? Good Practices in Legal Gender Recognition for Youth”, November 2019. Available: iglyo.com

[50]Rona Duwe, “She wanted to silence me. She got a verdict.”, Substack ronalyze, 2026. Available:

ronalyze

She wanted to silence me. She got a verdict.

For many years, transgender activist groups, doctors and therapists have been able to defame criticism and discourse regarding their worldview as transphobic, misanthropic or far-right. Such defamation can have serious consequences and, for example, jeopardise one’s reputation and professional livelihood. Trans activist…

Read more

5 months ago · 6 likes · Rona Duwe

[51]TransTeens Sorge berechtigt (TTSB), “GKV-Erstattung: Der G-BA soll den gordischen Knoten loesen”, 27.03.2026. Available: transteens-sorge-berechtigt.net

[52]FSC, ibid., para. 24: “In the borderline area between illness within the meaning of the GKV and the personal identity protected under the general right of personality pursuant to Art. 2 para. 1 in conjunction with Art. 1 para. 1 of the Basic Law [...] it rests therefore first and foremost with the parliamentary legislature to regulate the statutory health insurance entitlements [...].”

1. Ein Video, ein Geständnis, ein Rücktritt

Am 23. März 2026 legte Sabine Maur ihre Vizepräsidentschaft der Bundespsychotherapeutenkammer (BPtK) und die Präsidentschaft der Psychotherapeutenkammer Rheinland-Pfalz nieder.1 2 Der Anlass war unter anderem ein durchgesickertes Video einer Fortbildung für Psychotherapeuten, in dem Maur Folgendes empfiehlt: Wenn Patienten sich als „nichtbinär“ erklären, sollten Therapeuten diesen Umstand gegenüber der Krankenkasse besser verschweigen — denn „nichtbinär“ werde von den Kassen regelmäßig als Ausschlusskriterium gewertet. Die geltende Rechtslage nannte sie dabei „beknackte ethische Konflikte“.3

Maur, eine der Schlüsselautoren der offiziellen deutschen Behandlungsleitlinie für Kinder und Jugendliche mit einer sogenannten „Geschlechtsinkongruenz“, wusste also, dass der Kostenerstattungsanspruch für sogenannte nichtbinäre Personen rechtlich bisher nicht existiert.

Maur hatte versucht mit einem Antrag auf einstweilige Verfügung gegen mich die kritische Diskussion über ihr Vorgehen und die Verbreitung des Videos gerichtlich zu stoppen. Sie verweigerte einen Vergleich, verlangte ein Urteil und verlor vor dem Landgericht Berlin zu Dreiviertel (das Verfahren wurde der Website von Frauenheldinnen und auf meinem Substack ausführlich dokumentiert).4 Das Video wurde zum Zeugnis der Zeitgeschichte.

Was sich hier zeigt, ist ein System, dem bewusst ist, dass seine eigenen Grundlagen nicht tragen und das diese Erkenntnis um jeden Preis verbergen will. Zugleich zeigen sich interessante zeitliche Zusammenhänge.

Die Bundesgesundheitsministerin Nina Warken hatte am 28. Januar 2026 still und ohne parlamentarische Debatte den Gemeinsamen Bundesausschuss (G-BA) beauftragt, genau jene Versorgungsstrukturen als Kassenleistung zu etablieren, die Maur selbst als rechtlich nicht gedeckt behandelt hat.56 Interessant ist, das bemerkenswerte Timing, dass Frau Maurs Abmahnung gegen mich zwei Tage zuvor eingegangen war. In Folge hatte auch die WELT über den Vorgang berichtet und wurde mit rechtlichen Schritten bedroht.7 Die öffentliche kritische Debatte sollte also scheinbar verhindert werden.

Dazu passt, dass verschiedene Verbände8 nun versuchen, das Urteil gegen Maur als transfeindliche Kampagne darzustellen und als politischen Hebel zu nutzen. Die Argumentation lautet: Das Urteil habe verdeutlicht, dass nichtbinäre Patienten de facto vom Kostenerstattungssystem ausgeschlossen sind — also müsse die Politik endlich eine Regelung schaffen. Frau Maur wird dabei als Opfer dargestellt, obwohl sie selbst das Verfahren eingeleitet, einen Vergleich verweigert und ein Urteil kassiert hatte, das ihr berufsrechtswidriges Verhalten bescheinigt.

Das Urteil, das Maur für ihr Verhalten zur Rechenschaft zieht, wird also zur Begründung für genau die politische Forderung, die Maurs Verhalten erst notwendig gemacht hatte. Offenbar hätte man diese Vorgänge lieber unter Ausschluss der Öffentlichkeit durchgesetzt. Dieses Kalkül ist durch meine Weigerung, die Abmahnung zu unterzeichnen, gründlich gescheitert.

Dieser Artikel erklärt, wie all das möglich ist, warum es rechtswidrig ist, und warum Frauen und Mädchen unmittelbar betroffen sind.

2. Was „nichtbinär“ ist — und was es nicht ist

Was ist eigentlich eine „nichtbinäre Genderidentität“? Die ehrliche Antwort lautet: eine Selbstidentifikation ohne biologischen, neurologischen oder genetischen Nachweis.

2.1 Die akademisch-aktivistische Herkunft des Begriffs

Der Begriff entstammt dem US-amerikanischen Queer-Aktivismus der frühen 1990er Jahre. Die Aktivistin Riki Anne Wilchins prägte 1995 den Vorerläuferbegriff „genderqueer“ im Newsletter der Transsexual Menace als politischen Sammelbegriff – ausdrücklich für Transvestiten, Crossdresser, Transsexuelle und alle, die Geschlechtsnormen unterlaufen.9 Der eigentliche Begriff „nichtbinär“ tauchte erst um das Jahr 2000 auf und verbreitete sich massenhaft erst in den frühen 2010er Jahren über Social Media.10 Judith Butler lieferte mit Gender Trouble (1990) eine akademische Theorie des Geschlechts als Performanz, war jedoch nicht der Ursprung des Begriffs und outete sich selbst erst 2019 als nichtbinär. Butler lieferte also eine nachträgliche intellektuelle Legitimation, war aber nicht die Entstehungsquelle.

2.2 Fehlende wissenschaftliche Grundlage

Was ist die wissenschaftliche Grundlage dieser Kategorie? Es gibt keine. Alle Säugetiere, einschließlich des Menschen, sind im Rahmen ihrer Fortpflanzungsbiologie in zwei Geschlechtern organisiert. Die bekannten Variationen der Geschlechtsentwicklung (sog. Differences of Sex Development / DSDs, im Volksmund „Intersexualität“) sind seltene Entwicklungsabweichungen, kein drittes Geschlecht. Es gibt keinen Biomarker, keine Gehirnanatomie, keine genetische Signatur für eine „nichtbinäre Genderidentität“.

Die American Psychological Association (APA) erkennt selbst an, dass die empirische Forschungsgrundlage für nichtbinäre Identitäten unzureichend ist.11 Der britische Cass Report (2024) stellt fest, dass der Anstieg der eines Unwohlseins mit dem eigenen Körper und Geschlecht („Genderdysphorie“) bei Jugendlichen durch psychosoziale Faktoren erklärbar ist, nicht durch biologische.12 Die Kinder- und Jugend-Leitlinie des AWMF aus dem Jahr 2025 konnte wegen fehlender kontrollierter Wirksamkeitsnachweise und insgesamt unsicherer Evidenzlage nicht einmal den Status einer evidenzbasierten S3-Leitlinie erreichen — sie wurde auf die niedrigere S2k-Stufe (rein konsensbasiert) herabgestuft und ist umstritten.13

„Nichtbinär“ ist somit kein medizinischer Befund. Es ist eine Selbstbeschreibung, die in einer spezifischen kulturellen und akademischen Tradition des englischsprachigen Raums der 1990er Jahre entstanden ist.

3. Die Zirkellogik: Wie Identitätspolitik zur Kassenpflicht werden soll

Wenn „nichtbinär“ keine wissenschaftliche Grundlage hat, wie ist diese Kategorie dann in deutsche Behandlungsleitlinien und schließlich in die Rechtsprechung eingezogen?

Die Antwort ist ein Mechanismus, den man als epistemischen Zirkel bezeichnen kann. Jede Stufe verleiht der vorherigen Legitimation, ohne dass an irgendeinem Punkt eine unabhängige externe Evidenzbewertung nach den Maßstäben der evidenzbasierten Medizin stattgefunden hat.

Die Wurzeln dieses Zirkels reichen in die 1970er Jahre zurück, als die WPATH (World Professional Association for Transgender Health) noch unter dem Namen Harry Benjamin International Gender Dysphoria Association agierte. Schon damals basierte die Kategorie Transsexualismus nicht auf biologischen Befunden, sondern auf Selbstauskunft, aber es gab zumindest institutionelle Hürden. Diese wurden Schritt für Schritt mit dem Argument der Diskriminierung abgebaut. Am Ende steht die vollständige Selbstdiagnose und Selbstbehandlung.

Die einzelnen Schritte:

Schritt 1 — Aktivismus wird zur Expertenposition

Internationale aktivistisch ausgerichtete Organisationen wie die WPATH erstellen seit den 70er Jahren Behandlungsleitlinien – die „Standards of Care“ (SOC). Diese setzen den Rahmen für medizinische Behandlungen. Die SOC-7 der WPATH (2012) erwähnt gendernonkonforme Personen, enthält aber noch kein eigenes Kapitel für nichtbinäre Identitäten. Der Begriff war zu diesem Zeitpunkt im Deutschen noch kaum gebräuchlich. Die SOC-Dokumente beruhen auf Expertenkonsens, an dem Aktivisten beteiligt wurden. Eine unabhängige externe Evidenzbewertung nach den Maßstäben der evidenzbasierten Medizin fand nicht statt. Der Cass Review (2024) bewertete die SOC-8 ausdrücklich als Leitlinie ohne „developmental rigour and transparency”.14

Schritt 2 — Die Sonderrolle des DSM-5

Die Diagnose „Genderdysphorie” im DSM-5 (2013) ist unter den psychiatrischen Diagnosen ein Sonderfall — die einzige, bei der der Patient die Diagnose im Kern selbst stellt, die gewünschte Behandlung selbst bestimmt und diese Behandlung zu irreversiblen körperlichen Eingriffen führt. Kein anderes psychiatrisches Krankheitsbild kennt dieses Prinzip: Weder bei Anorexie noch bei Body Dysmorphic Disorder wird der Behandlungswunsch des Patienten zur Behandlungsgrundlage. Die Arbeitsgruppe, die diese Diagnose entwickelte, war personell mit dem WPATH-Netzwerk verflochten. Eine unabhängige wissenschaftliche Validierung war auch das nicht.15

Schritt 3 — Nationale Leitlinie greift internationalen Klassifikationen vor

Die AWMF-S3-Leitlinie für Erwachsene (Oktober 2018) bezieht sich ausdrücklich auf ICD-11 und DSM-5 und schließt explizit nichtbinäre Personen als Behandlungssuchende ein, obwohl die ICD-11 zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht verabschiedet war (sie folgte erst Mai 2019) und WPATH noch kein eigenes Nichtbinär-Kapitel hatte (das kam erst 2022 mit SOC-8). Die Leitlinie hat also nicht internationale Klassifikationen nachvollzogen, sondern ihnen teilweise vorgegriffen. Die Evidenzbasis stammt aus demselben Forschernetzwerk wie die Leitlinie selbst. Die Evidenz ist überwiegend Grad III, der niedrigste Evidenzgrad im AWMF-System. Das bestätigt die Leitlinie indirekt selbst: Die 2025 verabschiedete S2k-Leitlinie für Kinder und Jugendliche hält ausdrücklich fest, dass sie „aufgrund der insgesamt unsicheren Evidenzlage zur Wirksamkeit von Interventionen keine evidenzbasierten Empfehlungen” enthalten kann. Die S3-Leitlinie für Erwachsene lief im Oktober 2023 ab und ist seitdem offiziell ungültig. Eine neue S3 für Erwachsene wird erst 2027 erwartet.16

Schritt 4 — Internationale Klassifikation übernimmt

Die WHO verabschiedet die ICD-11 (Mai 2019, in Kraft seit Januar 2022) mit der Kategorie „Geschlechtsinkongruenz” (HA60), entpathologisiert sie und schließt nichtbinäre Identitäten ausdrücklich ein. Die ICD-11-Arbeitsgruppe zur Geschlechtsinkongruenz wurde dabei maßgeblich von Personen geprägt, die im WPATH-Netzwerk aktiv waren — eine unabhängige wissenschaftliche Validierung war das nicht. WPATH folgt 2022 mit der SOC-8, die erstmals ein eigenes Kapitel für nichtbinäre Personen enthält — gleichzeitig mit einem Kapitel für sogenannte Eunuchen, ohne biologische Grundlage für beide Kategorien.

Der Translobbyverband dgti e.V. forderte in ihrem Kommentar zum SOC-8-Entwurf, das Eunuchen-Kapitel mit dem Nichtbinär-Kapitel zusammenzulegen, da die medizinischen Behandlungsempfehlungen einander glichen. Das würde bedeuten: Eingriffe, die auf die vollständige Entfernung primärer Geschlechtsmerkmale abzielen, wären künftig als Nichtbinär-Leistungsanspruch einzustufen.17

Entscheidend für die deutsche Rechtslage: Die ICD-11 ist sozialrechtlich in Deutschland bis heute nicht eingeführt. Die GKV (gesetzliche Krankenversicherung) operiert weiterhin auf Basis der ICD-10, Code F64.0 — ein Code, der ausschließlich binäre Transsexualität abdeckt.18

Schritt 5 — Deutsches Gericht erklärt Leitlinie zum „Stand der Wissenschaft“

Das Bundessozialgericht schreibt in seinem Urteil vom 19. Oktober 2023: „Der in der aktuellen S3-Leitlinie wiedergegebene Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse umfasst ausdrücklich auch non-binäre Geschlechtsinkongruenzen.” Das Gericht setzt die Leitlinie mit der Wissenschaft gleich, obwohl die einschlägige Leitlinie zu diesem Zeitpunkt bereits abgelaufen war und ihre Evidenzbasis überwiegend Grad III entsprach. Entscheidend für die richtige Einordnung: Das BSG hat damit keine Erstattungspflicht für nichtbinäre Personen begründet. Es hat die Frage dem parlamentarischen Gesetzgeber überantwortet – nicht der Ministerin.19

Schritt 6 — Aus dem Zirkel wird Gesundheitspolitik

Warken beauftragt den G-BA am 28. Januar 2026, auf Basis dieser Leitlinien eine GKV-Erstattungsrichtlinie zu entwickeln — und umgeht dabei bewusst das Methodenbewertungsverfahren nach §135, das das BSG als zuständige Verfahrensform bezeichnet hat. Selbst wenn man die Beauftragung nicht als unzulässige Weisung an ein Selbstverwaltungsorgan wertet: Das BSG hat unmissverständlich festgestellt, dass die gesetzliche Grundlage zuvörderst vom Bundestag zu schaffen ist. Ohne diesen parlamentarischen Schritt kann der G-BA keine rechtssichere Richtlinie erlassen — er würde auf Sand bauen.20

Der legislative Weg in deutsches Recht

Der medizinische Zirkel verläuft nicht allein. Parallel dazu wurde „nichtbinär” auf dem legislativen Weg in deutsches Recht eingeführt – konsequent ohne Definition.

1. Im Sozialgesetzbuch (SGB VIII) tauchte „nichtbinär“ erstmals 2021 im Gesetzestext auf, und zwar ausgerechnet im Kontext der Förderung sozial benachteiligter Kinder und Jugendlicher.

2. Ein Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 10. Oktober 2017 (1 BvR 2019/16) verpflichtete den Gesetzgeber zur dritten Option im Personenstandsrecht. Dies war eine Regelung, die ausschließlich für Personen mit nachgewiesenen Störungen der Geschlechtsentwicklung vorgesehen war. Ab 2019 war der Eintrag „divers” in Personenstandsdokumenten möglich, aber weiterhin nur mit medizinischem Nachweis einer DSD. Die Regelung wurde von Transaktivisten für einen Personenstandswechsel ohne Überprüfung gemäß damals noch geltenden Transsexuellengesetz unterwandert.21

3. Mit dem Selbstbestimmungsgesetz vom 1. November 2024 entfiel auch diese Voraussetzung. Nun genügt eine reine Selbstdeklaration.

In keinem dieser Gesetze ist „nichtbinär” definiert. Was im Personenstandsrecht steht, dient im nächsten Schritt als Argument für GKV-Leistungsansprüche. So schließen sich legislativer und medizinischer Pfad zusammen.

Am Ende dieser Ketten stehen von der Allgemeinheit über die Krankenkassen zu finanzierende unbegrenzte Wunscheingriffe für eine Kategorie, die auf Selbstauskunft beruht und deren Existenz nie wissenschaftlich nachgewiesen wurde. In den USA gipfeln Eingriffe für sogenannte „Nonbinäre“ in sogenannten Nullification surgeries,22 bei denen alle primären und sekundären Geschlechtsmerkmale entfernt werden.

Sabine Maur kennt diese Zirkel. Deshalb empfahl sie in ihrem Video, die Kassenseite zu täuschen: Sie wusste, dass der Kreislauf an genau dieser Stelle – beim Kostenerstattungsrecht – noch nicht geschlossen war. Das Bundessozialgericht hatte ihn im Oktober 2023 auseinandergerissen.

4. Das BSG-Urteil 2023: Was es wirklich sagt

Das Urteil des BSG vom 19. Oktober 2023 (B 1 KR 16/22 R) wird von der Transverbänden und genderaffirmativ arbeitenden Ärzten und Therapeuten als ein für sie ungünstiges Urteil beschrieben, das dringend korrigiert werden müsse. Das Gericht hat jedoch etwas Fundamentales festgestellt, das die gesamte bisherige Praxis der gesetzlichen Krankenversicherungen (GKV) infrage stellt.

4.1 Neue Methoden brauchen G-BA-Empfehlung

Das Gericht hat festgestellt: Geschlechtsangleichende Operationen sind neue Untersuchungs- und Behandlungsmethoden im Sinne des §135 Abs. 1 SGB V.23 Das bedeutet: Es gilt das sogenannte „Verbot mit Erlaubnisvorbehalt“.24 Eine neue Methode darf zu Lasten der gesetzlichen Krankenversicherung erst erbracht werden, wenn der G-BA sie ausdrücklich empfohlen hat – nach Nutzenbewertung, Prüfung der medizinischen Notwendigkeit und Wirtschaftlichkeit.

Diese Empfehlung fehlt vollständig. Der G-BA hatte sich seit seiner Gründung 2004 mit sogenannten „Transitionsbehandlungen“ nie grundlegend beschäftigt. Die bisherige GKV-Erstattung erfolgte ohne gesetzliche Grundlage.

4.2 Der parlamentarische Gesetzgeber ist gefragt

Das BSG schreibt weiter, dass die Schaffung einer gesetzlichen Grundlage „zuvörderst dem parlamentarischen Gesetzgeber“ obliege,25 weil es sich im Grenzbereich zwischen Krankheit im Sinne der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) und dem grundgesetzlich geschützten Persönlichkeitsrecht befinde. Damit wird eine direkte Aufforderung an den Bundestag ausgesprochen – nicht an die Gesundheitsministerin.

Der G-BA-Vorsitzende Josef Hecken verstand dies. Er schrieb mehrfach ans Bundesgesundheitsministerium, zuletzt am 3. Dezember 2024:26 Ein Methodenbewertungsverfahren nach §135 „wäre aufgrund der hohen methodischen Anforderungen auf Basis des aktuellen Standes der medizinischen Erkenntnisse nach den Maßstäben der evidenzbasierten Medizin ungewiss.“ Noch deutlicher: „Die aktuelle Evidenzlage ist in Hinblick auf einen Großteil der Maßnahmen spezifisch zur Linderung einer bestehenden oder Vorbeugung einer drohenden Geschlechtsdysphorie unzulänglich.“

Hecken hatte bereits im Juni 2024 gegenüber dem Tagesspiegel eingeräumt: Im Fall einer Methodenbewertung „hätte die Evidenzgrundlage nicht gereicht, um einen positiven Nutzen für die verschiedenen Maßnahmen zu belegen.“ Wäre das Verfahren negativ ausgefallen, „hätten die Kassen die Behandlungen grundsätzlich nicht mehr erstatten dürfen, selbst, wenn sie wollten.“27

Hecken drängte deshalb auf eine gesetzliche Sonderregelung: Einen neuen §27c SGB V, der genderaffirmative Eingriffe jenseits der normalen Erstattungslogik regeln würde.28 Eine solche Sonderregelung hätte parlamentarisch diskutiert und verabschiedet werden müssen. Das ist nicht geschehen.

Der GKV-Spitzenverband hatte derweil klargestellt: Bis zu einer gesetzlichen Neuregelung sei „eine Ausweitung der Anspruchsberechtigung auf nicht-binäre Personen nicht möglich.“29 30

5. Warkens Trick: §116b statt §135

Nina Warken hat die gesetzliche Änderung des SGB V nicht vorgenommen. Stattdessen hat sie am 28. Januar 2026 den G-BA direkt beauftragt31 – und zwar nicht über §135, also nicht über das Methodenbewertungsverfahren, das das BSG-Urteil fordert – sondern über §116b SGB V, die Regelung für die ambulante spezialfachärztliche Versorgung (ASV).

In ihrer Beauftragung schreibt Warken ausdrücklich, dass kein Methodenbewertungsverfahren erforderlich sei, da es zu „komplex und zeitaufwendig“ sei.32Stattdessen solle der G-BA „den diagnostischen und therapeutischen Behandlungsumfang festlegen.“

Die Beauftragung wurde in der G-BA-Jahrespressekonferenz vom 20. Januar 2026 – also neun Tage vor dem Beauftragungsschreiben – mit keinem Wort erwähnt.33 Erst Ende März 2026, als der Tagesspiegel darüber berichtete, wurde die Öffentlichkeit überhaupt informiert.34 Der G-BA hat am 19. März 2026 mit der Arbeit begonnen und hat ein Jahr Zeit.35

Warken tut so, als setze sie den Auftrag des Bundessozialgerichts um. Das Gericht hatte aber genau das Gegenteil gefordert: Es hat den Bundestag für zuständig erklärt – nicht das Ministerium. Die drei folgenden Punkte belegen, warum ihr Vorgehen rechtswidrig ist.

5.1 Drei Rechtsbrüche

5.1.1 Der direkte Widerspruch zum BSG-Urteil.

Das Bundessozialgericht hat „Transitionsbehandlungen“ explizit als neue Methoden nach §135 Abs. 1 SGB V klassifiziert.36 Warken weist den G-BA an, genau das Verfahren zu umgehen, das das höchste Sozialgericht als notwendig bezeichnet hat. Das eigene G-BA-Infoblatt hält fest: Neue Methoden sind erst erstattungsfähig, wenn der G-BA ihren Nutzen sowie die medizinische Notwendigkeit und Wirtschaftlichkeit ausdrücklich anerkannt hat.37 Eine G-BA-Richtlinie, die auf diesem Weg entsteht, ist gerichtlich angreifbar.

5.1.2 Fehlende gesetzliche Grundlage für „nichtbinär“

§116b Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 Buchstabe i SGB V listet „Transsexualität“ als erstattungsfähige Erkrankung — bezogen auf den ICD-10-Code F64.0, also das binäre Bild der Transsexualität.38 Nichtbinäre Identitäten sind in diesem Katalog nicht aufgeführt. Der Auftrag, „weitere behandlungsbedürftige Formen der Geschlechtsinkongruenz“ einzubeziehen, hat in §116b keine ausdrückliche gesetzliche Grundlage.

5.1.3 Fehlende demokratische Legitimation

Der Koalitionsvertrag 2025 enthält kein Wort über die GKV-Erstattung von „Transitionsbehandlungen“.39 Warken handelt ohne parlamentarisches Mandat, ohne öffentliche Debatte und ohne Transparenz. Sie schafft durch einen Verwaltungsauftrag an ein nachgeordnetes Selbstverwaltungsgremium Leistungsansprüche, für die das höchste Sozialgericht eine parlamentarische Regelung gefordert hat.

6. Was auf dem Spiel steht

Diese Debatte wird in der Regel in einer Weise, als betreffe sie ausschließlich die Personen, die Behandlungen wünschen. Das ist jedoch verkürzt. Tatsächlich berührt die geplante G-BA-Richtlinie mehrere gesamtgesellschaftliche und frauenrechtliche Grundfragen.

6.1 Solidargemeinschaft und Ressourcenverteilung

Die GKV ist eine Solidargemeinschaft. Leistungen, die aus ihr finanziert werden, müssen Nutzen, medizinische Notwendigkeit und Wirtschaftlichkeit nachweisen. Das ist der Schutz aller Versicherten, einschließlich der Frauen, die für reproduktive Gesundheit, Verhütung, Geburt und gynäkologische Versorgung auf diese Mittel angewiesen sind. Hormonelle und chirurgische Eingriffe ohne Evidenzgrundlage für eine Kategorie ohne biologischen Nachweis belasten diese Gemeinschaft.

6.2 Schutz von Mädchen und jungen Frauen

Der Anstieg der Diagnosen einer sogenannten „Genderdysphorie“ – also das Leiden am eigenen Körper und Geschlecht – betrifft überwiegend Mädchen und junge Frauen. Neuere Studien zeigen, dass der Wunsch nach Zugehörigkeit zum anderen Geschlecht bei Jugendlichen in der Mehrheit der Fälle im Erwachsenenalter nicht mehr besteht.40 41 Irreversible Eingriffe – Mastektomie, Gebärmutterentfernung, Hormonbehandlung – bei Minderjährigen oder jungen Erwachsenen, die möglicherweise aus dem Hadern mit ihrem Körper herauswachsen, sind eine Frage des Schutzes der körperlichen Unversehrtheit von Mädchen.

6.3 Frauen als Kategorie

Eine Gesundheitsversorgung, die auf dem Prinzip beruht, dass Geschlecht reine Selbstdefinition ist, hat Konsequenzen für frauenspezifische Statistiken, frauenspezifische Gesundheitsleistungen und den Zugang zu Frauenräumen und -einrichtungen. Die Entkoppelung von biologischem Geschlecht und rechtlichem Geschlechtseintrag macht es zunehmend schwierig, geschlechtsspezifische Daten zu erheben und auf ihrer Grundlage Frauen zu schützen.

6.4 Der feministische Einwand: Nonbinär löst das Grundproblem nicht

Der originär feministische Standpunkt ist: Das biologische Geschlecht sollte nicht bestimmen, welche Ausdrucksformen, Interessen, Berufe oder Möglichkeiten ein Mensch hat. Das ist der Kern des feministischen Befreiungskampfs: Nicht die Abschaffung des Geschlechtsbegriffs, sondern die Befreiung von Geschlechterstereotypen („Gender“).

Eine Frau zu sein, bedeutet nicht, dass man feminin sein, Röcke tragen oder Hausarbeit mögen muss. Ein Mann zu sein, bedeutet nicht, dass man keine Gefühle zeigen oder keine Pflege-Berufe wählen darf. Wenn diese Grundeinsicht konsequent verfolgt wird, löst sich der große Teil der Leidensgeschichten, die hinter dem Label „nichtbinär“ stehen, auf. Nicht Körpermodifikation ist die Lösung, sondern eine Aussöhnung mit dem eigenen Körper und gesellschaftliche Veränderungen zugunsten von Mädchen und Frauen.

Das Label „nichtbinär“ bietet eine Scheinlösung an, der eine realitätsferne Weltanschauung zugrundeliegt und die körperschädigende Eingriffe glorifiziert. Frauen werden dauerhaft von Eingriffen abhängig gemacht, statt ihre Autonomie und ihr Selbstvertrauen zu stärken.

6.5 Die finnische Registerstudie 2026: Psychische Belastung steigt nach Transition

Eine im April 2026 in Acta Paediatrica veröffentlichte finnische Registerstudie mit 2.083 Betroffenen und 16.643 gematchten Kontrollpersonen widerspricht dem zentralen Versprechen der trans-affirmativen Versorgung direkt. Die psychiatrische Morbidität stieg von 45,7 % vor auf 61,7 % nach Erstklinikkonsultation — während die Kontrollgruppe bei 14,6 % stagnierte. Die Autoren schlussfolgern: Schwere psychiatrische Störungen verringern sich nach medizinischer Transition nicht; in einigen Fällen ist eine Verschlechterung zu beobachten.42

Für die G-BA-Entscheidung ist das direkt relevant: Wenn das zentrale Erstattungsargument — die Behandlung lindere den Leidensdruck — durch die umfangreichste Registerstudie nicht belegt wird, entfällt dieser Erstattungsgrund. Transaktivisten haben die Studie kritisiert,43 doch auch die Kritiker können nicht bestreiten, was Hecken längst eingeräumt hat: Die Evidenz reicht für eine positive Nutzenbewertung nicht aus.44

6.6 §1631c BGB: Das ignorierte Sterilisationsverbot

„Die Eltern können nicht in eine Sterilisation des Kindes einwilligen. Auch das Kind selbst kann nicht in eine Sterilisation einwilligen.“ (§ 1631c BGB)

Dieses Verbot ist absolut — unabhängig vom Motiv, unabhängig davon, ob die Sterilisation primäres Ziel oder Nebenfolge einer Behandlung ist. Eine 2025 veröffentlichte strafrechtliche Analyse von Wörner, Windsberger und Roessner kommt zu dem Ergebnis: Die Standardkombination aus Pubertätsblockern und gegengeschlechtlichen Hormonen führt mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit zu dauerhafter Infertilität — und könnte damit unter dieses absolute Verbot fallen. Die elterliche Einwilligung wäre dann unwirksam; behandelnde Ärztinnen und Ärzte riskierten Strafbarkeit wegen Körperverletzung. Eine G-BA-Richtlinie, die entsprechende Behandlungen als Kassenleistung anerkennt, kann §1631c BGB nicht aushebeln.45

7. Die Verbindung, die das System enthüllt

Das BSG hatte sich in seinem Urteil 2023 auf die S3-Leitlinie für Erwachsene gestützt – eine Leitlinie, die zu diesem Zeitpunkt bereits abgelaufen war. Warkens Beauftragung beruft sich pauschal auf den „aktuellen medizinischen Erkenntnisstand.” Werfen wir einen Blick darauf, was dieser Erkenntnisstand tatsächlich hergibt.

Die S2k-Leitlinie für Kinder und Jugendliche (AWMF 028-014, März 2025), an der Sabine Maur als Mandatsträgerin für Fachgesellschaften beteiligt war, enthält für nichtbinäre Minderjährige ausdrücklich keine Empfehlung für chirurgische Eingriffe und hält fest, dass pubertätsblockierende Behandlung nur in sehr seltenen Ausnahmefällen angezeigt ist. Die chirurgische Leitlinie 043-052 aus 2025 nennt keine Altersuntergrenze für körpermodifizierende Eingriffe und enthält keine spezifischen Empfehlungen für Nichtbinäre.46 Dennoch beschreibt sie die vollständige Entfernung aller primären und sekundären weiblichen Geschlechtsmerkmale als ein- oder zweizeitige Operation – was in den USA als Nullification-OP nichtbinären Personen empfohlen wird.

Zwischen dem, was die Leitlinien tatsächlich empfehlen, und dem, was Aktivisten fordern, klafft eine erhebliche Lücke. In der S2k-Leitlinie für Kinder und Jugendliche liegt ein Sondervotum dreier Aktivisten­verbände vor, das Mastektomien bei Minderjährigen unabhängig von der Binarität der Geschlechtsidentität fordert – gegen die eigentliche Leitlinienempfehlung.47

Der Einfluss der Aktivistenverbände reicht bis in die offizielle Fortbildungsstruktur des Gesundheitswesens hinein: Die dgti e.V. – einer jener Verbände, die im Leitlinienprozess mit Sondervoten interveniert haben – betreibt seit 2023 einen Qualitätszirkel für Psychotherapeuten, dessen Treffen von der Landespsychotherapeutenkammer Rheinland-Pfalz zertifiziert werden. Sabine Maur war bis zu ihrem Rücktritt im März 2026 Präsidentin dieser Kammer. Pro Sitzung werden drei Fortbildungspunkte vergeben, deutschlandweit anrechenbar auf die gesetzliche Fortbildungspflicht. Die Zertifizierungskosten trägt die dgti selbst.48

Das ist nicht Wissenschaft, die zur Politik führt. Das ist Aktivismus, der Wissenschaft imitiert, um zur Politik zu werden.

8. Die Strategie hinter dem System

Der Mechanismus dahinter ist dokumentiert. Im Jahr 2019 veröffentlichten IGLYO (die internationale LGBTQI-Jugendorganisation), die Großkanzlei Dentons und die Thomson Reuters Foundation — der Medien- und PR-Arm des Thomson-Reuters-Konzerns — ein gemeinsames Handbuch für Trans-Rechtskampagnen in Europa: „Only Adults? Good Practices in Legal Gender Recognition for Youth“. Das Dokument empfiehlt explizit,

• eine öffentliche Debatte zu vermeiden,

• Jugendpolitiker gezielt anzusprechen,

• Einzelschicksale zur emotionalen Überzeugung zu nutzen und

• „Menschenrechte“ als zentrales Kampagnenargument einzusetzen.

• Punkt 7 der dokumentierten „Good Practices“ fordert staatlich finanzierte Behandlung ohne Diagnosepflicht.49

Genau diese Strategie wurde beim Selbstbestimmungsgesetz angewendet. Ein breiter parlamentarischer Diskurs wurde verhindert, es wurde auf emotionalisierte Einzelfälle fokussiert, man erklärte die Selbstbestimmung des Geschlechtseintrags zum Menschenrecht und versuchte Kritiker aggressiv zum Schweigen zu bringen bis das Gesetz stand. Diese Strategie wendet Warken nun auch für nicht evidenzbasierte genderaffirmative Eingriffe an: keine öffentliche Debatte, kein Parlamentsauftrag, Beauftragung des G-BA per Ministerialschreiben.

„Menschenrechte“ ist dabei kein juristisch fundierter Anspruch, sondern Kampagnenstrategie. Kein internationaler Menschenrechtsvertrag begründet einen Anspruch darauf, dass andere die Kosten einer Selbstdefinition und entsprechender Eingriffe tragen. Menschenrechte schützen vor staatlichem Zwang. Sie verpflichten die Versichertengemeinschaft nicht zur Finanzierung irreversibler körperlicher Eingriffe ohne Evidenzbasis. Es ist kein Menschenrecht, auf Kosten der Allgemeinheit aus seinem biologischen Geschlecht auszusteigen.

Das Eilverfahren, das Sabine Maur gegen mich führte, hat gezeigt: Der Versuch, die öffentliche Diskussion über das Video gerichtlich zu unterbinden, ist gescheitert. Die Schweigespirale, die das IGLYO-Handbuch als Strategie empfiehlt, hat in diesem Fall nicht funktioniert.50

Aktivisten haben den Leitlinienprozess mit Sondervoten unterlaufen. Eine Anwaltskanzlei und ein Medienkonzern haben das Schweigen als Strategie dokumentiert. Warken folgt dieser Strategie. Und jetzt soll der G-BA liefern, was die Wissenschaft nicht liefern kann — auf Kosten aller Versicherten, für eine Kategorie, die niemand definiert hat.

9. Was jetzt zu tun ist

Der G-BA hat bis voraussichtlich März 2027 Zeit, seine Richtlinie zu entwickeln.51 Im Rahmen des ASV-Richtlinienverfahrens wird es ein Stellungnahme- und Anhörungsverfahren geben. Das ist eine formale Beteiligungsmöglichkeit.

Entscheidend ist der politische Druck auf den Bundestag. Das BSG hat ausdrücklich festgestellt, dass die Schaffung einer gesetzlichen Grundlage dem parlamentarischen Gesetzgeber obliegt.52 Warken hat diesen Weg bewusst umgangen. Abgeordnete – insbesondere im Gesundheits- und Rechtsausschuss – sollten wissen, dass hier eine Ministerin per Verwaltungsauftrag an das Parlament vorbei Leistungsansprüche schafft, die das höchste Sozialgericht als gesetzlich nicht gedeckt bezeichnet hat.

Die folgenden Fragen müssen öffentlich gestellt und parlamentarisch beantwortet werden:

• Auf welcher gesetzlichen Grundlage genau beauftragt Warken den G-BA, Nichtbinarität in die ASV-Richtlinie einzubeziehen, wenn §116b Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 Buchstabe i SGB V ausschließlich Transsexualität (F64.0) listet?

• Warum wird das Methodenbewertungsverfahren nach §135 umgangen, das das BSG in seinem Urteil als zuständige Verfahrensform bezeichnet hat?

• Hat der Bundestag dieser Beauftragung zugestimmt, und wenn nicht: wann wird er damit befasst?

• Auf welcher Evidenzgrundlage soll der G-BA eine Richtlinie für Behandlungen erstellen, wenn die eigene Leitlinienkommission eingeräumt hat, keine evidenzbasierten Empfehlungen abgeben zu können?

• Warum wurde die Beauftragung des G-BA nicht in der G-BA-Jahrespressekonferenz vom 20. Januar 2026 kommuniziert, und erst nach journalistischer Recherche Ende März bekannt?

10. Fazit

Was hier geschieht, ist keine Kleinigkeit in der Gesundheitsbürokratie. Es ist ein Fall, in dem eine Ministerin durch eine gezielte Umgehung des Methodenbewertungsverfahrens einen Leistungsanspruch schafft, der parlamentarisch nicht abgesichert ist, rechtlich bestreitbar ist und auf einer Evidenzbasis beruht, die ihre eigenen Autoren nicht verteidigen konnten.

Sabine Maurs Video ist dabei nicht der Skandal – es ist die Enthüllung. Es zeigt, dass diejenigen, die dieses System aufgebaut haben, immer wussten, wo es nicht trägt.

Das Landgericht Berlin hat ihren Versuch, dieses Wissen zu unterdrücken, zurückgewiesen.

Es ist Zeit, dass auch der Bundestag das tut.

Quellen und Belege

Rechtsprechung

• BSG, Urteil vom 19.10.2023, B 1 KR 16/22 R — bsg.bund.de

• BSG, Urteil vom 28.08.2024, B 1 KR 28/23 R (Konkretisierung Vertrauensschutz)

• LG Berlin II, Urteil März 2026, Az. 27 O 51/26 eV

• BVerfG, Beschluss vom 10.10.2017, 1 BvR 2019/16 (Drittes Geschlecht im Personenstandsrecht)

Dokumente (über Frag den Staat)

• Schreiben G-BA (Hecken) an BMG, 29.11.2023

• Schreiben G-BA (Hecken) an BMG, 03.12.2024 — Dok. 256809

• Schreiben BMG (Lauterbach) an G-BA, 20.12.2024

• GKV-Spitzenverband, Rundschreiben 2024-063, 31.01.2024 — Dok. 245887

• Beauftragungsschreiben BMG (Warken) an G-BA, 28.01.2026 — Dok. 1097939

• GKV-Spitzenverband, Rundschreiben 2025/102, 13.02.2025

• Koalitionsvertrag CDU/CSU/SPD 2025 — Dok. 258046

Leitlinien (AWMF)

• S3-Leitlinie 138-001: Geschlechtsinkongruenz, Geschlechtsdysphorie und Trans-Gesundheit, Oktober 2018 — gültig bis 08.10.2023, seitdem abgelaufen (register.awmf.org/de/leitlinien/detail/138-001)

• S2k-Leitlinie 028-014: Geschlechtsinkongruenz und Geschlechtsdysphorie im Kindes- und Jugendalter, März 2025

• S2k-Leitlinie 043-052: Chirurgische Maßnahmen bei Geschlechtsinkongruenz, Juni 2025

Presse

• N. Garrelts, Tagesspiegel Background, 24.03.2026: Kassen und Warken uneinig bei Kostenerstattung

• N. Garrelts, Tagesspiegel Background, 26.06.2024: Hecken schickt Regelungsvorschlag ans BMG

• A. Kröning, Die Welt, 30.03.2026: Beknackte ethische Konflikte, ein Rücktritt

• T. Amelung, QueerNations, 24.03.2026: Nach Video-Leak und Gerichtsurteil: Sabine Maur tritt zurück

• TTSB, 27.03.2026: GKV-Erstattung: Der G-BA soll den gordischen Knoten lösen

Wissenschaft

• J. Butler, Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity, Routledge, 1990

• Cass Review, Final Report, NHS England, April 2024

• P. Rawee et al., Development of Gender Non-contentedness During Adolescence and Early Adulthood, Archives of Sexual Behavior 53, 2024

• U. Bachmann et al., Störungen der Geschlechtsidentität bei jungen Menschen in Deutschland, Dt. Ärzteblatt International 121, 2024

• WPATH, Standards of Care Version 8, International Journal of Transgender Health 23(S1), 2022

• WPATH, Standards of Care Version 7 (SOC-7), International Journal of Transgenderism 13(4), 2012

• ICD-11 (WHO, verabschiedet Mai 2019, in Kraft Januar 2022), Kode HA60: Geschlechtsinkongruenz — abrufbar: icd.who.int

• R. A. Wilchins, „In Your Face“ (Newsletter The Transexual Menace), 1995

• J. Haynes / J. McKenna (Hg.), Unseen Genders: Beyond the Binaries, New York 2001

• S. Monro / D. Crocetti u.a., „Non-binary and genderqueer: An overview of the field“, International Journal of Transgenderism 20(2–3), 2019

• S.-M. Ruuska, K. Tuisku, T. Holttinen, R. Kaltiala, „Psychiatric Morbidity Among Adolescents and Young Adults Who Contacted Specialised Gender Identity Services in Finland in 1996–2019“, Acta Paediatrica (2026), doi:10.1111/apa.70533

• L. Wörner, A. Windsberger, V. Roessner, „Transaffirmative medizinische Maßnahmen bei Minderjährigen als Verstoß gegen §1631c BGB? — Eine kritische strafrechtliche Bewertung“, ZfIStw 5/2025, S. 1718 ff.

Gesetze und Normen

• § 116b SGB V — Ambulante spezialfachärztliche Versorgung

• § 135 Abs. 1 SGB V — Methodenbewertungsverfahren

• § 27 Abs. 1 SGB V — Krankenbehandlung

• Gesetz über die Selbstbestimmung in Bezug auf den Geschlechtseintrag (SBGG), BGBl. I Nr. 206, 19.06.2024

• § 1631c BGB — Sterilisationsverbot für Minderjährige

• SGB VIII §9 (Kinder- und Jugendhilfe), Fassung des Kinder- und Jugendstärkungsgesetzes (KJSG), BGBl. I S. 1444, 09.06.2021

• Personenstandsgesetz (PStG), geändert durch Gesetz v. 18.12.2018 (BGBl. I S. 2635): Einführung der Option „divers“ für Personen mit Varianten der Geschlechtsentwicklung

“Freedom is the freedom to say that two plus two equals four. If that is granted, everything else follows.”
George Orwell, 1984

On August 1, 2024, male boxer Imane Khelif stepped into the ring against Angela Carini in a women’s boxing match. The occasion was the 2024 Olympic Games in Paris. It was particularly important to Carini to compete in Olympic boxing. She had already qualified for the 2021 Olympic Games in Tokyo. However, on the eve of the first-round bout, her father passed away, so she decided not to compete. She took a two-year hiatus afterward but then fought her way back into qualification for the Paris Olympics and dedicated her first bout to her late father. The bout against Khelif was thus her very first Olympic bout.

It ended after 46 seconds.

Khelif landed such a hard blow to her nose that damage was suspected, and she was advised to stop the fight. She refused to shake Khelif’s hand and cried out, “It’s not fair.” After the fight, she explained, “I’ve never been hit that hard in my life.”

That’s not surprising, since men’s punching power is 2.6 times greater than women’s.1 On average, men have 75 percent more muscle mass and 90 percent more strength in their upper bodies than women.2 Competing against a man in boxing is therefore life-threatening for women.

It was only the third Olympics to feature women’s boxing, and in the end, two men won gold medals: Imane Khelif and Lin Yu-ting. They defeated a total of eight women at the Olympics and stole their athletic achievements. Yu-ting faced Sitora Turdibekova (Uzbekistan), Svetlana Staneva (Bulgaria), Esra Yildiz Kahraman (Turkey), and Julia Szeremeta (Poland). Angela Carini (Italy), Anna Luca Hámori (Hungary), Janjaem Suwannapheng (Thailand), and Yang Liu (China) faced Khelif in the ring.

The Battle Over Sensory Perception

What is remarkable about the entire process is this: Anyone who trusts their senses could SEE that it was men who were allowed to beat up women on the Olympic stage. Not only their physical build, but also their punching power was unmistakable. The women boxers didn’t stand a chance.

Humans have a very reliable perception of their counterpart’s gender. Facial structure alone is sufficient for this.3 Sex perception occurs in under 200 milliseconds—faster than conscious thought.4 This points to a universally applicable mechanism deeply rooted in evolution that transcends cultural and individual differences. Women are more proficient at this.5

Nevertheless, both the IOC and Thomas Bach, as well as the media, stubbornly insisted—and in some cases still do to this day—that they were women. To this day, the media write about Khelif as if he were a woman.

The Battle For Interpretive Authority

The public broadcast’s Sportschau wrote at the time:6

“Representatives of the right-wing populist camp seized the opportunity for political messaging, casting doubt on Khelif’s identity as a woman or denying it outright. For example, Italian Prime Minister Georgia Meloni, Donald Trump, and his vice-presidential candidate JD Vance made such statements. The facts were ignored in the process. […] The IOC, as the organizing body, continues to adhere to the information on the athletes’ birth certificates—Imane Khelif and Lin Yu-Ting were both born and raised as women.”

The media thus framed criticism of men in women’s boxing as coming from the right. Something similar happened with the International Boxing Association (IBA), which is under Russian leadership. In two independently evaluated test series (2022 and 2023), the IBA had determined that Khelif and Lin Yu-Ting have a male karyotype—which led to their exclusion from the 2023 Women’s World Championships. The IOC did not recognize these tests—formally, because the IBA has not held Olympic jurisdiction since 2019 due to corruption scandals, and substantively, because its president, Kremlev, is considered close to Putin. The media used both points to fundamentally delegitimize the test results.

Then-IOC President Thomas Bach cited the boxers’ birth certificates.7

“We are talking about women’s boxing. And we have two boxers who were born as women, who have been raised as women. Who have passports as women. And who have competed for many years as women. And this is the clear definition of a woman. There was never any doubt about them being a woman.”

What was not taken into account here is that in countries such as Algeria, men with a disorder of sex development (DSD, commonly referred to as “intersex”) may well have a birth certificate and a passport that incorrectly identify them as female. The same applies to countries where self-determination of sex applies, such as in Germany (“Self-ID” / “Self-Determination Act”).

Data presented by World Athletics scientist Dr. Stéphane Bermon in September 2025 at the World Athletics Championships in Tokyo,8 revealed that since 2000, 50 to 60 men with DSD have competed in women’s events, reaching the finals of the World Athletics Championships 135 times—thereby systematically depriving women of their achievements.

This finding initially led to mandatory gender testing via a cheek swab at World Athletics Championships. This test is now also becoming mandatory for the next Olympics to protect women’s sports.

The Battle Against Women

One would think that all women, feminists, feminist organizations, and the press would stand behind these decisions in favor of women and oppose the men and their clubs who cheat in women’s sports—but far from it. A storm of indignation swept through the press and was also voiced by supposedly feminist organizations such as the German Women’s Council or by the Federal Government’s Queer Commissioner from the Federal Ministry for Women and Gender Equality.

It is now claimed that “transgender” athletes are being excluded from athletic competitions. First of all, this regulation primarily affects men with DSD (“intersex individuals”), who have a clear physical advantage over women. Furthermore, both men with DSD and men who identify as transgender can continue to participate in sports and competitive athletics—though exclusively in the male category, so as not to disadvantage women. But THAT is precisely what is not being reported. Instead, Trump and TERFs are being attacked, and journalistic framing is being used at the expense of women.

What is good, safe, and fair for women simply does not matter as soon as there is a man on the other side who can claim minority status for himself.

“In summary, Imane Khelif cannot be biologically female. Even if he were to have a DSD or ‘intersexuality,’ he would still remain biologically male.”

“This does not result in a moral imperative, in the sense of social justice, to create a balance by guaranteeing men with rare mutations and tragic life stories a gold medal in women’s sports as compensation, regardless of the danger to women’s health and lives.”
Marie-Luise Vollbrecht, biologist at Telepolis9

“Athletes with XY DSDs who have testes (usually internal), XY sex chromosomes, male-typical levels of testosterone, and functional androgen receptors are often described as females with ‘hyperandrogenism,’ i.e., abnormally high levels of testosterone. The issue for sports is that athletes with the XY DSD 5-alpha reductase deficiency (5-ARD) may be socialized as female, may be legally female, and may live and identify as female; but they are male.”
Carole Hooven, former co-director of the Department of Human Evolutionary Biology, Harvard University, in The Bridge10

Both scientists who have cited these biological facts—Vollbrecht11 and Hooven12—have been and continue to be subjected to massive smear campaigns that have severely damaged both women’s careers to this day. Women who advocate for sex-based women’s rights or simply state scientific reality face massive reprisals—even when men bash women’s skulls in.

After losing the match, Angela Carini was pressured into apologizing to Khelif for refusing to shake his hand. At the same time, she faced massive attacks from Algerian fans on social media, while Khelif complained that he was the victim of a hate campaign because feminists were stating the reality. Only he was taken seriously, while Carini was told not to make such a fuss and to get over her loss.

The Battle to Be Heard

When men’s violence against women was introduced as an Olympic discipline in 2024 with Khelif and Yu-Ting, and brought gold medals to the women-beaters, the international community of “TERFs”—the genuine feminists—was certain that this would convince the general public of how dangerous such developments are for women.

We were certain that everyone could see: Men are boxing here! We were certain that a public outcry of indignation over this injustice would be heard.

But the public is apathetic and trusts the press. And here we come to a point that is very personal for many feminists: We are not believed—not even by friends and family members.

When Hajo Seppelt from the Sportschau editorial team focuses on the harsh fate of Caster Semenya13 instead of the tragedy of Angela Carini, when the Tagesschau fact-check portrays “TERFs” as being funded by evangelicals and Putin14, and Jan Böhmermann destroys the life of biology doctoral student Marie-Luise Vollbrecht in the media because she insists on the sex-binary in humans,15 when the children’s channel is already spreading the myth of the “wrongly born” child 24/7 who needs to be corrected through invasive medicine,16 when the NGO HateAid redefines our motives as hatred and queerphobia,17 we “TERFs” have just as little chance with our arguments as the opponents of Khelif and Yu-Ting.

Like them, we lose 0-5 in almost every battle, even though we are right in everything we say.

The hurdle of questioning trust in the media and institutions and believing women instead is too high. It would shake one’s own worldview. It would also mean switching to a side that is discredited and endangers one’s own existence.

Even if a man were to compete in women’s boxing right before everyone’s eyes—and yet the citizen lulled by the news and sports broadcasts thinks everything is perfectly fine. And it doesn’t stop there. No, the male thug is shielded and defended by any means necessary against the evil “TERFs,” who care about the fate of the women who lost their medals. Men can punch women in the face on the Olympic stage or maim them with a life-threatening blow to the back of the head. But if they cite the tragic fate of a sex development disorder or a transgender identity, they are the victims and clearly female from birth—and unfortunately, there are many women who defend them at any cost.

The sinners and heretics are the women who oppose this trend and stand up for justice for women. They are—like the battered women—tarred and feathered, told to be ashamed, insulted and defamed, harmed in their careers, and cast into social ostracism.

The Battle For Reality

So there is a divide that is insurmountable. It is the divide between people who still trust the media and institutions and those who have turned away and rely on their senses, biological facts, and common sense.

I belong to the second group, because I consider the blatant lies—that men can be women, that people can change their sex, and that children might be born in the wrong bodies—to be unforgivable. There is hardly a more existential lie than this, for it strikes at the core of our human existence and the way we relate to one another, how we are embodied, and how we survive and reproduce. It also strikes at our instinct and our clear perception of those around us.

We are not disembodied. We exist physically, and our sex fundamentally and lifelong determines our physical constitution and our physical experiences—especially as women. Accepting our physical and sexual realities and learning to live with them is an essential part of growing up.

To view the body, on the other hand, as a completely self-determined and marketable product while simultaneously assuming that physical realities are flawed is far removed from “be your true self.” The latter, however, is the marketing label used to sell the “ideal body” to people.

The sheer scale and drastic nature of these interventions alone make it clear that nothing here is innate and how strongly the human body resists the fiction of a self-determined gender. Through these massive interventions in hormonal balance and sexual organs, one may appear to be the opposite sex—perhaps even deceptively real—but every cell will carry the true sex within it until the end of life and resist the hormonal and surgical manipulations.

The Battle Against Body-Part Markets

Now, however, we are told with the utmost conviction that there are new insights into sex and that it is simultaneously vital that some people—even children—be allowed to lie about their physical existence with state legitimacy, that everyone must go along with the lie under threat of punishment, and that they may irreversibly damage their bodies at the expense of the general public in order to conform to a sexist conception of themselves.

Dissatisfaction with one’s own body is not addressed therapeutically and ultimately led to acceptance and reconciliation. Instead, a “body part wish list” is touted.

We have now reached the point where the ICD-11 no longer assumes any suffering at all, but rather that a claimed gender identity becomes the gateway to an entire market of manipulative interventions, plastic surgeries, and hormone manipulations, which the general public is expected to finance.

Since children, adolescents, and young adults are highly likely to be chemically castrated, the risky pre-pubertal extraction of germ cells and the “wish program” of buying children through surrogacy are directly factored in.

These are unbridled billion-dollar markets18 built on people’s suffering, wishes, and dreams. The people who surrender to this market are dependent on it for the rest of their lives. They have sold their autonomy.

The media and politics have degraded themselves to the role of henchmen and service providers for these markets and are squandering their credibility on a massive scale. Nevertheless, there are still many people who trust the media and politics and their identity-ideological lies.

In the end, the truth prevails—at a high price

We feminists can try as hard as we might, write articles, organize protests, and cite source after source. We can tell our friends and relatives: Please, just take a look! But it may very well be that we are still running into walls and are seen as untrustworthy, extremist, frivolous, and crazy.

How is anyone supposed to believe all that? It is so outrageous that it is actually hard to believe. And in my opinion, that is precisely the shield under which this ideology operates. The equation “2+2 no longer equals 4” is almost harmless compared to “men can be women,” because the consequences for girls and women—but also for society as a whole—are far-reaching and herald a totalitarian development that runs counter to humanity.

I will never forgive those responsible for the fact that this division now extends into the private sphere; that people trust the lies of a sports show or the evening news more than their own perceptions or me and other women who have been dealing with this issue for years; that it is now possible to openly advertise for severed breasts and genitalia.

But I would also never forgive myself for not speaking out against these developments and not openly opposing them. And we see from the example of the Olympics: We—the so-called “TERFs”—were right once again, and through our united international efforts, we have ensured that women’s sports are becoming fairer and safer once more.

That we are not alone in this assessment is also confirmed by a report from the UN Special Rapporteur on Violence against Women and Girls, Reem Alsalem, which was presented to the UN General Assembly in October 2024. 13Alsalem documented that by March 2024, over 600 female athletes had lost more than 890 medals to biological men in over 400 competitions across 29 sports—and explicitly classified the opening of women’s categories to men as a form of violence against women. So it is not just “notorious TERFs” who see it this way.

Whether this will lead to us being trusted more in the future—including in private settings—remains to be seen. Protecting a male abuser and cheater with minority status still counts for more than protecting a woman who fights for her athletic achievements or trusting a woman who defends women’s rights and openly speaks the truth.

„Freiheit ist die Freiheit zu sagen, dass zwei plus zwei vier ist. Wenn das gewährt ist, folgt alles weitere.“
George Orwell, 1984

Am 1. August 2024 stieg der männliche Boxer Imane Khelif im Frauenboxen gegen Angela Carini in den Ring. Anlass waren die olympischen Spiele 2024 in Paris. Carini war es besonders wichtig, am olympischen Boxen teilzunehmen. Sie hatte sich 2021 bereits für die olympischen Spiele in Tokio qualifiziert. Am Vorabend des Erstrundenkampfs verstarb aber ihr Vater, so dass sie sich entschied nicht anzutreten. Sie war danach zwei Jahre ausgestiegen, kämpfte sich dann aber wieder in die Qualifikation für Olympia in Paris zurück und widmete den ersten Kampf ihrem verstorbenen Vater. Der Kampf gegen Khelif war damit ihr allererster olympischer Kampf.

Er endete nach 46 Sekunden.

Khelif verpasste ihr einen so heftigen Schlag gegen die Nase, dass eine Beschädigung vermutet wurde und ihr zum Abbruch geraten wurde. Sie verweigerte Khelif den Handschlag und rief unter Tränen aus „Es ist nicht fair“. Nach dem Kampf erklärte sie: „Ich bin in meinem Leben noch nie so hart getroffen worden“.

Das erstaunt nicht, denn die Schlagkraft von Männern ist um das 2,6-fache höher1 als die von Frauen. Männer haben im Oberkörper durchschnittlich 75 Prozent mehr Muskelmasse und 90 Prozent mehr Kraft als Frauen.2 Gegen einen Mann im Boxen anzutreten, ist für Frauen somit lebensgefährlich.

Es war erst die dritte Olympiade mit Frauenboxen und bei dieser erhielten am Ende zwei Männer eine Goldmedaille: Imane Khelif und Lin Yu-ting. Sie verwiesen bei Olympia insgesamt 8 Frauen auf die Plätze und stahlen ihnen ihre sportlichen Erfolge. Gegen Yu-ting traten Sitora Turdibekova (Usbekistan), Svetlana Staneva (Bulgarien), Esra Yildiz Kahraman (Türkei) und Julia Szeremeta (Polen) an. Gegen Khelif standen Angela Carini (Italien), Anna Luca Hámori (Ungarn) Janjaem Suwannapheng (Thailand) und Yang Liu (China) im Ring.

Der Kampf um die Sinneswahrnehmung

Bemerkenswert an dem gesamten Vorgang ist: Jeder, der seinen Sinnen traut, konnte SEHEN, dass es Männer waren, die Frauen auf olympischer Bühne verprügeln durften. Nicht nur die körperliche Konstitution, auch die Schlagkraft waren eindeutig. Die boxenden Frauen hatten keine Chance.

Menschen haben eine sehr sichere Wahrnehmung für das Geschlecht ihres Gegenübers. Dazu reicht allein die Gesichtsstruktur.3 Die Geschlechterwahrnehmung erfolgt in unter 200 Millisekunden – schneller als bewusstes Denken.4 Das deutet auf einen evolutionär tief verankerten, universellen Mechanismus hin, der über kulturelle und individuelle Unterschiede hinausgeht. Frauen sind darin kompetenter.5

Dennoch beharrten sowohl das IOC und Thomas Bach, als auch die Medien hartnäckig und teils bis heute darauf, es handele sich um Frauen. Bis heute schreiben Medien über Khelif, als sei er eine Frau.

Der Kampf um Deutungshoheit

Die Sportschau schrieb damals:6

„Vertreter des rechtspopulistischen Lagers nutzten die Chance für politische Botschaften, zweifelten Khelifs Identität als Frau an oder sprachen sie ihr ganz ab. So äußerten sich beispielsweise die italienische Premierministerin Georgia Meloni, Donald Trump oder sein Vize-Kandidat JD Vance. Die Faktenlage blieb dabei außen vor. […] Das IOC als Ausrichter hält sich weiterhin an die Angaben in der Geburtsurkunde der Athletinnen — Imane Khelif und Lin Yu-Ting sind beide als Frauen geboren und aufgewachsen.“

Die Medien rückten die Kritik an Männern im Frauenboxen also in die rechte Ecke. Ähnliches geschah mit der Internationalen Box-Vereinigung IBA, die unter russischer Führung steht. Diese hatte in zwei unabhängig ausgewerteten Testreihen (2022 und 2023) festgestellt, dass Khelif und Lin Yu-ting einen männlichen Karyotyp aufweisen — was zu ihrem Ausschluss bei den Frauen-Weltmeisterschaften 2023 führte. Das IOC erkannte diese Tests nicht an — formal, weil die IBA seit 2019 wegen Korruptionsskandalen keine olympische Zuständigkeit mehr besitzt, und argumentativ, weil deren Präsident Kremlev als Putin-nah gilt. Beides nutzten die Medien, um die Testergebnisse grundsätzlich zu delegitimieren.

Der damalige IOC-Präsident Thomas Bach berief sich auf die Geburtsurkunde der Boxer.7

„We are talking about women’s boxing. And we have two boxers who were born as women, who have been raised as women. Who have passports as women. And who have competed for many years as women. And this is the clear definition of a woman. There was never any doubt about them being a woman.”

Nicht berücksichtigt wurde hier, dass in Ländern wie Algerien Männer mit einer Störung der Geschlechtsentwicklung (DSD, im Volksmund „Intersex“) durchaus eine Geburtsurkunde und einen Pass haben können, der sie fälschlich als weiblich ausweist. Ähnliches gilt für Länder, in denen eine Selbstbestimmung des Geschlechtseintrags gilt wie in Deutschland („Self-ID“ / „Selbstbestimmungsgesetz“).

Daten, die World-Athletics-Wissenschaftler Dr. Stéphane Bermon im September 2025 bei den Leichtathletik-Weltmeisterschaften in Tokio vorlegte8, stellten fest, dass in Frauenwettkämpfen seit dem Jahr 2000 allein 50 bis 60 Männer mit einer DSD 135-mal in den Finalen der Leichtathletik-Weltmeisterschaften standen — und Frauen damit systematisch um ihre Erfolge brachten.

Diese Erkenntnis führte zunächst zu verpflichtenden Geschlechtstests mit einem Wangenabstrich bei Leichtathletik-Weltmeisterschaften. Inzwischen wird dieser Test nun auch für die nächste Olympiade verpflichtend, um den Frauensport zu schützen.

Der Kampf gegen Frauen

Man sollte meinen, dass alle Frauen, Feministinnen und feministische Organisationen sowie die Presse hinter diesen Entscheidungen zugunsten der Frauen stehen würden und sich gegen die Männer und ihre Vereine stellen würden, die im Frauensport betrügen – aber weit gefehlt. Ein Sturm der Entrüstung lief vielfach durch die Presse und war auch von vermeintlich feministischen Organisationen wie dem Deutschen Frauenrat oder von der Queerbeauftragten der Bundesregierung aus dem Bundesfrauenministerium zu hören.

Behauptet wird nun, dass „Transgender“-Sportler von sportlichen Wettkämpfen ausgeschlossen seien. Zunächst einmal trifft diese Regelung vor allem Männer mit einer DSD („Intersexuelle“), die körperlich einen klaren Vorteil gegenüber Frauen haben. Außerdem können sowohl Männer mit einer DSD, als auch Männer, die einen Transgenderstatus erklären, weiterhin am Sport und Leistungssport teilnehmen – allerdings ausschließlich in ihrer eigenen Geschlechtsklasse der Männer, um Frauen nicht zu benachteiligen. Aber genau DAS wird nicht berichtet. Stattdessen wird auf Trump und TERFs herumgehackt und journalistisches Framing zulasten von Frauen betrieben.

Es zählt schlicht nicht, was gut, sicher und gerecht für Frauen ist, sobald auf der Gegenseite ein Mann steht, der einen Minderheitenstatus für sich reklamieren kann.

„Zusammenfassend, Imane Khelif kann nicht biologisch weiblich sein. Selbst wenn bei ihm eine DSD oder ‚Intersexualität’ vorliegen sollte, bleibt er dennoch biologisch männlich.”

„Daraus ergibt sich nicht der moralische Imperativ im Sinne der sozialen Gerechtigkeit einen Ausgleich zu schaffen, indem man Männern mit seltenen Mutationen und trauriger Lebensgeschichte als Wiedergutmachung eine Goldmedaille im Frauensport garantiert, ungeachtet der Gefahr für die Gesundheit und das Leben der Frauen.”
Marie-Luise Vollbrecht, Biologin in Telepolis9

„Athletes with XY DSDs who have testes (usually internal), XY sex chromosomes, male-typical levels of testosterone, and functional androgen receptors are often described as females with ‘hyperandrogenism,’ i.e., abnormally high levels of testosterone. The issue for sports is that athletes with the XY DSD 5-alpha reductase deficiency (5-ARD), may be socialized as female, may be legally female, and may live and identify as female; but they are male.”
Carole Hooven, ehemalige Co-Direktorin des Department of Human Evolutionary Biology, Harvard University in The Bridge10

Beide Wissenschaftlerinnen, die diese biologischen Fakten benannt haben – Vollbrecht11 und Hooven12 – waren und sind massiven Hetzkampagnen ausgesetzt, die die Karriere beider Frauen bis heute stark beschädigt. Frauen, die für geschlechtsbasierte Frauenrechte eintreten oder schlicht die wissenschaftliche Realität benennen, haben mit massiven Repressalien zu rechnen – selbst wenn Männer Frauen den Schädel einschlagen.

Angela Carini wurde nach dem verlorenen Kampf abgerungen, sich bei Khelif für den verweigerten Handschlag zu entschuldigen. Zugleich war sie massiven Attacken der algerischen Fans auf Social Media ausgesetzt, während Khelif sich beklagte, er sei Opfer einer Hasskampagne, weil Feministinnen die Realität benannten. Nur er wurde ernstgenommen, während man von Carini verlangte, sich nicht so anzustellen und ihren Verlust zu überwinden.

Der Kampf um Gehör

Als mit Khelif und Yu-Ting 2024 Männergewalt gegen Frauen als olympische Disziplin eingeführt wurde und den Frauenschlägern Goldmedaillen einbrachte, war sich die internationale Gemeinschaft der „TERFs“ – der genuinen Feministinnen – sicher, dass dies die breite Öffentlichkeit überzeugen würde, wie gefährlich solche Entwicklungen für Frauen sind. Wir waren uns sicher, dass jeder sieht: Hier boxen Männer! Wir waren uns sicher, dass ein Aufschrei der Entrüstung über diese Ungerechtigkeit durch die Öffentlichkeit zu hören wäre.

Die Öffentlichkeit ist aber träge und traut der Presse. Und hier kommen wir nun an einen für viele Feministinnen sehr persönlichen Punkt: Uns wird nicht geglaubt – selbst von Freunden und Familienmitgliedern nicht.

Wenn Hajo Seppelt aus der Sportschau-Redaktion das harte Schicksal von Caster Semenya fokussiert13, statt die Tragik einer Angela Carini, wenn der Tagesschau-Faktencheck die “TERFs” als von Evangelikalen und Putin finanziert hinstellt14 und Jan Böhmermann das Leben der Biologie-Doktorandin Marie-Luise Vollbrecht medial zerstört, weil sie auf der 2-Geschlechtlichkeit des Menschen beharrt,15 wenn 24/7 schon auf dem Kinderkanal der Mythos des falsch geborenen und invasivmedizinisch zu korrigierenden Kindes verbreitet wird16, wenn HateAid unsere Motive zu Hass und Queerfeindlichkeit umdefiniert,17 haben wir „TERFs“ mit unseren Argumenten genauso wenig eine Chance wie die Gegnerinnen von Khelif und Yu-Ting.

Wir verlieren wie sie in fast jedem Kampf 0:5, obwohl wir in allem Recht haben, was wir sagen.

Die Hürde, das Vertrauen in Medien und Institutionen zu hinterfragen und stattdessen Frauen zu glauben, ist zu hoch. Es würde das eigene Weltbild erschüttern. Es würde auch bedeuten, auf eine Seite zu wechseln, die verrufen ist und die eigene Existenz gefährdet.

Es kann selbst für alle SICHTBAR ein Mann im Frauenboxen antreten – und dennoch denkt der von Tagesschau und Sportschau eingelullte Bürger, das habe schon alles seine Ordnung. Und es bleibt nicht nur dabei. Nein, der männliche Schläger wird in Schutz genommen und mit allen Mitteln verteidigt gegen die bösen „TERFs“, denen das Schicksal der Frauen wichtig ist, die ihre Medaillen verloren haben. Männer können auf olympischer Bühne Frauen die Nase einschlagen oder sie mit einem lebensgefährlichen Schlag auf den Hinterkopf malträtieren. Aber wenn sie das tragische Schicksal einer Störung der Geschlechtsentwicklung oder eine Transgenderidentität vorbringen, sind sie die Opfer und ganz klar von Geburt an weiblich – und es sind leider viele Frauen, die sie um jeden Preis verteidigen.

Die Sünderinnen und Herätikerinnen sind die Frauen, die sich gegen diese Entwicklung stellen und für die Gerechtigkeit für Frauen eintreten. Sie werden – wie die verprügelten Frauen – geteert und gefedert, sollen sich schämen, werden beschimpft und diffamiert, beruflich geschädigt und ins gesellschaftliche Abseits gestellt.

Der Kampf um die Realität

Es gibt also eine Kluft, die unüberwindbar ist. Es ist die Kluft zwischen den Menschen, die den Medien und Institutionen noch vertrauen und den Menschen, die sich abgewendet haben und sich auf ihre Sinne, die biologischen Fakten und den gesunden Menschenverstand verlassen.

Ich gehöre zu den Menschen der zweiten Gruppe, denn ich halte die offene Lügen für unverzeihlich, dass Männer Frauen sein können, Menschen ihr Geschlecht wechseln können und Kinder in falschen Körpern geboren sein könnten. Es gibt wohl kaum eine existenziellere Lüge als diese, denn sie trifft den Kern unseres menschlichen Daseins und die Art und Weise, wie wir miteinander in Beziehung gehen, wie wir verkörpert sind und wie wir überleben und uns fortpflanzen. Sie trifft auch unseren Instinkt und die eindeutige Wahrnehmung unseres Gegenübers.

Wir sind nicht entkörpert. Wir existieren körperlich und unser Geschlecht bestimmt wesentlich und lebenslang unsere körperliche Konstitution und unsere körperlichen Erfahrungen - insbesondere als Frauen. Unsere körperlichen und geschlechtlichen Gegebenheiten anzunehmen und mit ihnen leben zu lernen, gehört wesentlich zu unserem Erwachsenwerden.

Den Körper dagegen als vollständig selbst bestimmbares und käufliches Produkt zu betrachten und zugleich von einer Fehlerhaftigkeit der körperlichen Gegebenheiten auszugehen, ist weit entfernt von „be your true self“. Letzteres ist jedoch das Marketing-Label, mit dem der Wunschkörper an Menschen verkauft wird.

Allein die Massivität und Drastik der Eingriffe verdeutlicht, dass hier schlicht nichts angeboren ist und wie sehr der menschliche Körper sich gegen eine Fiktion des selbst bestimmten Geschlechts zur Wehr setzt. Durch diese massiven Eingriffe in Hormonhaushalt und Geschlechtsorgane mag man wirken wie das Gegengeschlecht - vielleicht sogar täuschend echt - aber jede Zelle wird bis ans Lebensende das wahre Geschlecht in sich tragen und sich gegen die hormonellen und operativen Manipulationen zur Wehr setzen.

Der Kampf gegen Körperteilmärkte

Nun wird uns aber im Brustton der Überzeugung vermittelt, es gäbe neue Erkenntnisse zu Geschlecht und es sei zugleich lebenswichtig, dass manche Menschen – sogar Kinder – staatlich legitimiert über ihre körperliche Existenz lügen dürfen, dass alle die Lüge unter Strafandrohung mittragen müssen und dass diese ihren Körper irreversibel und auf Kosten der Allgemeinheit schädigen können, um einer sexistischen Vorstellung von sich selbst zu entsprechen.

Das Leiden am eigenen Körper wird nicht therapeutisch bearbeitet und schließlich zur Akzeptanz und Aussöhnung geführt. Stattdessen wird ein Körperteil-Wunschprogramm angepriesen.

Inzwischen ist es soweit, dass mit der ICD11 gar nicht mehr von einem Leiden ausgegangen wird, sondern dass eine behauptete Genderidentität zum Türöffner für einen ganzen Markt manipulativer Eingriffe, plastischer OPs und Hormonmanipulationen wird, die die Allgemeinheit finanzieren soll.

Da man Kinder, Jugendliche und junge Erwachsene mit hoher Wahrscheinlichkeit chemisch kastriert, wird die riskante vorpubertäre Entnahme von Keimzellen und das Wunschprogramm des Kinderkaufs über Leihmutterschaft direkt mitkalkuliert.

Es handelt sich um entfesselte Milliardenmärkte18 mit dem Leid und den Wünschen und Träumen von Menschen. Die Menschen, die sich diesem Markt ergeben, sind ihr Leben lang von ihm abhängig. Sie haben ihre Autonomie verkauft.

Medien und Politik haben sich zum Handlanger und Dienstleister dieser Märkte degradiert und verspielen in großem Stil Ihre Glaubwürdigkeit. Dennoch gibt es weiterhin viele Menschen, die Medien und Politik und ihren identitätsideologischen Lügen vertrauen.

Am Ende siegt die Wahrheit – für einen hohen Preis

Wir Feministinnen können uns noch so sehr bemühen, Artikel schreiben, Proteste organisieren und Quellen über Quellen herantragen. Wir können unseren Freunden und Verwandten sagen: Schaut doch BITTE hin! Aber es kann sehr gut sein, dass wir immer noch gegen Wände laufen und als unglaubwürdig, extremistisch, unseriös und verrückt da stehen.

Wie soll man all das auch glauben? Es ist so ungeheuerlich, dass es eigentlich kaum zu glauben ist. Und meines Erachtens ist das genau der Schutz, unter dem diese Ideologie steht. Die Rechnung „2+2 ist nicht mehr 4“ ist gegen „Männer können Frauen sein“ fast harmlos, denn die Folgen für Mädchen und Frauen, aber auch für die gesamte Gesellschaft, sind weitreichend und läuten eine totalitäre und der Menschlichkeit zuwiderlaufende Entwicklung ein.

Dass diese Spaltung inzwischen bis in den privaten Raum hineinreicht, dass den Lügen einer Sportschau oder Tagesschau mehr vertraut wird, als der eigenen Wahrnehmung oder mir und anderen Frauen, die sich seit Jahren mit dem Thema beschäftigen, dass man inzwischen offen werben kann für abgeschnittene Brüste und Geschlechtsorgane, werde ich den Verantwortlichen niemals verzeihen.

Ich würde mir aber auch nie verzeihen, nichts zu diesen Entwicklungen gesagt zu haben und mich nicht offen dagegen gestellt zu haben. Und wir sehen am Beispiel Olympia: Wir – die verrufenen „TERFs“ – hatten mal wieder recht und wir haben mit international vereinten Kräften erreicht, dass der Frauensport wieder fairer und sicherer wird.

Dass wir mit dieser Einschätzung nicht allein stehen, belegt auch ein Bericht der UN-Sonderberichterstatterin für Gewalt gegen Frauen und Mädchen, Reem Alsalem, der der UN-Generalversammlung im Oktober 2024 vorgelegt wurde.19 Alsalem dokumentierte, dass bis März 2024 über 600 Sportlerinnen in mehr als 400 Wettkämpfen und 29 Sportarten über 890 Medaillen an biologische Männer verloren haben — und stufte die Öffnung der Frauenkategorie für Männer ausdrücklich als Form von Gewalt gegen Frauen ein. Es sind also nicht nur „verrufene TERFs”, die das so sehen.

Ob das allerdings dazu führt, dass uns zukünftig mehr vertraut wird – auch im Privatumfeld – wird sich zeigen. Der Schutz eines männlichen Schlägers und Betrügers mit Minderheitenstatus zählt immer noch mehr als der Schutz einer Frau, die für ihre sportlichen Erfolge kämpft oder das Vertrauen in eine Frau, die die Rechte von Frauen verteidigt und offen die Wahrheit benennt.

Zum Video: Das Video zeigt die Solidarität von Frauen auf der ganzen Welt mit den Boxerinnen der olympischen Spiele und ihren Einsatz für Fairness im Frauensport. Das XX-Symbol wurde erstmalig von der Boxerin Svetlana Staneva (Bulgarien) nach ihrer Niederlagegen gegen Yu-Ting in die Kameras gehalten. Die brasilianische Feministin Andreia Nobre nahm das Symbol auf Social Media auf. Danach verbreitete es sich weltweit als Welle der Frauen-Solidarität. Der XX-Hashtag wurde von Meta auf Facebook und Instagram zensiert.

For many years, transgender activist groups, doctors and therapists have been able to defame criticism and discourse regarding their worldview as transphobic, misanthropic or far-right. Such defamation can have serious consequences and, for example, jeopardise one’s reputation and professional livelihood. Trans activists have repeatedly gone so far as to make open threats of violence or even carry out physical attacks on people who insist on the fact of human binary gender, on women who defend their rights, or on scientists who critically examine transgender-affirmative interventions from a scientific perspective. In my case, countless attempts to make me a criminal have failed1 – as has the current proceedings.

Resignation of a key figure

In Germany, only a handful of individuals determine the course of transactivism. However, many of them hold key positions, are very well connected and have been able to influence the media and politics in their favour for years.

My refusal to remain silent has now led to the resignation of a key figure:2 Sabine Maur, Vice-President of the Federal Chamber of Psychotherapists and President of the Rhineland-Palatinate Chamber of Psychotherapists, stepped down from her posts on 23 March 2026.3 Her resignation is based, among other things, on a court ruling4 in summary proceedings which she had brought against me over a leaked training video and a tweet.

As a co-author, Sabine Maur played a key role in shaping the controversial and non-evidence-based guideline on the treatment of children and adolescents with so-called ‘gender incongruence’.5 She promoted this guideline at press conferences,6 in media appearances and during training sessions. As a child and adolescent psychotherapist, she has also issued referral letters for gender-affirming interventions.

In a case that received media attention, one of her clients7 had already undergone testosterone treatment at the age of 15, a mastectomy at 168, and a so-called penoid operation also at 169. Maur was also co-author of a work on professional ethics in child and adolescent psychotherapy.10 In a recent speech on Holocaust Remembrance Day, she equated her own profession – psychotherapy – with Nazi crimes, arguing that so-called ‘transgender’ individuals are forced into psychotherapy by health insurance providers in order to obtain a referral letter for gender-affirming procedures.11 Since her time as president of the Rhineland-Palatinate Chamber of Psychotherapists, psychotherapists’ participation in the quality circle of the transgender lobby association dgti e.V. has been rewarded with continuing professional development credits.12

The video that changed everything

She outlined her ethical views, amongst other things, in a training session, a short clip of which has been circulating on X since September 2025.13 In this video, she explains what psychotherapists must enter on a referral form for so-called non-binary people so that these procedures are funded by health insurance. This contradicts current case law.

A 2023 ruling by the Federal Social Court14 established that health insurance companies are currently not obliged to cover procedures for ‘non-binary’ individuals. As a rule, these involve requested mastectomies for girls and young women – as was the case in the matter that led to the lawsuit before the Federal Social Court.

In the video, Ms Maur speaks of “bizarre ethical conflicts”, as she is not allowed to lie to health insurance companies, but wants to help so-called “non-binary” people and encourage them to be honest. “Non-binary” means that a person does not wish to identify with either a female or a male gender role.

The tweet that led to the lawsuit

As part of a thread on the planned ban on conversion therapy at EU level, at the end of January 2026 I addressed Ms Maur’s significant role in the normalisation of transgender-affirming procedures in Germany and her leaked practice regarding indications, and shared a video by the user Eder-Kirsch as evidence. I was unaware at the time that the video had been recorded without permission. My thread reached a very limited audience – by my standards.

Nevertheless, Ms Maurs’s lawyer sent me a warning letter.

As I consider it important that this information regarding the statements made by a leading chamber official be discussed publicly, I did not sign the warning letter. I engaged my lawyer, Dr Roman Lammers, who drafted a reply.

I did not mention publicly that she had sent me a warning letter. Nor did I share the video again – any more than I did the tweet at the centre of the dispute. Without any action on my part, the video nevertheless achieved a high six-figure reach on Eder-Kirsch. Eventually, even the large newspaper WELT15 reported on Ms Maurs’ statements, and WELT was also threatened with legal action by Ms Maurs’ lawyer.

From the outset, several lawyers confirmed to me that Ms Maurs had very little chance of succeeding should she apply for an injunction. Nevertheless, she ultimately decided to file such an application against me at the Berlin II Regional Court, seeking to compel me to delete the tweet and the video, to refrain from making further statements of that nature, and to pay the costs of the proceedings and her lawyer’s fees.

Solidarity in real time

It was only at THAT point that I publicly disclosed the action Sabine Maur had taken against me. Thanks to Eva Engelken and the Frauenheldinnen, a Funder campaign16 for my legal aid was set up on the association’s website. Within 36 hours, the initial funding target of €15,000 had largely been reached. This demonstrates the high level of public interest in the case and the willingness of many people to offer their support. Thank you very much once again for your wonderful support!

As part of ongoing proceedings against me, I must be particularly careful with my choice of words. This has been taken into account by the Frauenheldinnen in their publications regarding the proceedings. There can therefore be no question of a “transphobic hate campaign” – as claimed by trans activists, QueerNet Rhineland-Palatinate and queer.de. Anyone is welcome to see this for themselves on the Frauenheldinnen’s website or on my X profile.17

QueerNet Rhineland-Palatinate – an association working closely with Ms Maur, whose board includes the trans-activist police officer Diana Gläßer from Mainz – also gives the impression, through omissions, that I took Ms Maur to court.18

Yet the exact opposite is true: Ms Maur took ME to court.

Three judges, three hours, one offer – and a wrong decision

During the three-hour court hearing on 10 March19, the three judges sought to reach a settlement. I would have had to delete my tweet and rewrite it using two different phrases. I would also have had to agree to delete the video. However, despite repeated explicit warnings from the three judges, Ms Maur and her lawyer insisted on a verdict and were not prepared to settle.

In doing so, Ms Maur effectively sealed her own downfall.

Acquittal for public criticism

The judgement was served on me on Friday, 13 March. Ms Maur lost three-quarters of the case and must therefore bear three-quarters of the legal costs. The video was declared a record of contemporary history, as it is of significant public interest, and may continue to be shared without penalty. At the same time, the three judges expressed strong criticism of the conduct displayed by Ms Maur in her role as a leading chamber official in the field of professional development.

“The fact that the applicant, as a representative of her profession who is distinguished in several respects, on the one hand monitors and penalises compliance with professional duties, whilst on the other hand behaving in a manner contrary to professional law by withholding information essential to the obligation to bear costs from the payers of psychotherapeutic services, and, moreover, suggests to members of her profession at internal events that they adopt billing practices that do not comply with the law, is therefore of particular interest to the general public,” the court ruled.

I myself had to delete two words from my introductory tweet, which the court deemed to be an expression of opinion infringing on personal rights. However, as one cannot edit older tweets on X, I had to delete the tweet (which hardly anyone was interested in anyway) in its entirety.

Criticism is not hate – and I haven’t been silent for years

To this day, I cannot understand why she chose to issue a warning to me of all people, as there were many others who shared the video and commented on it far more harshly – many of them using their real names.

The only explanation I can think of for why I, of all people, became the target is that I have been a thorn in the side of trans activists for years with my open criticism. Ms Maur had shared tweets of mine on several occasions in her training sessions and Instagram Stories, describing them, among other things, as “medical harassment”. Taking a strongly critical stance towards her, as one of the main figures responsible for the transgender-affirming agenda in Germany, is deemed undesirable, harassment and “transphobic”. For years, this approach has worked very well in keeping critics at bay and denying them the right to hold a legitimate position.

However, so-called “transphobia” is not a valid argument, either in the discourse of opinion or, indeed, in a legal or scientific sense. The court has expressly confirmed that my public criticism of Sabine Maur as a chamber official and trans activist is permissible.

It must also be permissible to view a transgender-affirming worldview critically, as it propagates the idea that people can be born in the ‘wrong’ bodies and must undergo invasive medical correction. Even children are expected to be capable of giving consent to procedures that have lifelong consequences and are highly likely to lead to sterility – a criminal offence in Germany. Germany – unlike many other European countries – continues to pursue a course that disrupts the healthy development of children into adults and thereby demonstrably endangers their health. The claim that puberty blockers are a blessing20 or even prevent suicides has long been refuted.

Normalised, glorified, endangered

The trend – particularly among girls and young women – of having their breasts removed and injecting testosterone to escape their existence as women continues in Germany. Social media, as well as programmes on public service broadcasting, are full of influencers who glorify these body-damaging practices. Clinics can now advertise what they do bluntly and openly, boasting of rising surgery figures. It has become normalised and is portrayed as a heroic act for young women to have their breasts removed, or to have flesh shaved off their arms and thighs and their genitals mutilated to simulate a penis – one of the procedures with the most severe complications.

Non-binary as a dangerous door-opener

Ultimately, the term ‘non-binary’ opens the door to limitless elective surgeries and hormone experiments. In Germany, it is currently mainly young women who wish to have their breasts removed. In the USA, so-called ‘nullification’ surgeries21 are offered to non-binary people. In these procedures, all primary and secondary sexual characteristics are removed. A smooth surface remains in the groin area. Such an intervention into physical integrity has already been suggested in the Queerlexikon forum22 to a minor girl as a solution to her profound rejection of her own female body.

Speak out against ignorance and silence

Our Health Minister has only just shirked her responsibility and tasked the G-BA (Joint Federal Committee) with devising regulations in this area.23 We should monitor this closely, comment on it critically in public, and under no circumstances allow ourselves to be deterred by accusations of so-called ‘transphobia’.

Seit vielen Jahren können transgenderaktivistische Gruppierungen, Ärzte und Therapeuten Kritik und Diskurs zu ihrer Weltanschauung als transfeindlich, menschenfeindlich oder rechtsextrem diffamieren. Diese Diffamierungen können ernste Folgen haben und beispielsweise den Ruf und die berufliche Existenz gefährden. Transaktivisten verstiegen sich wiederholt zu offenen Gewaltdrohungen oder gar tätlichen Angriffen auf Personen, die auf der Tatsache der Zweigeschlechtlichkeit des Menschen beharren, auf Frauen, die ihre Rechte verteidigen oder auf Wissenschaftler, die transgenderaffirmative Eingriffe wissenschaftlich kritisch beleuchten. In meinem Fall sind unzählige Versuche, mich zur Kriminellen zu machen, gescheitert1 – wie auch das aktuelle Verfahren.

Rücktritt einer Schlüsselfigur

In Deutschland bestimmen nur wenige Akteure den transaktivistischen Kurs. Viele von ihnen sitzen aber an Schlüsselpositionen, sind sehr gut vernetzt und können seit Jahren Medien und Politik zu ihren Gunsten beeinflussen.

Meine Weigerung zu schweigen hat nun zum Rücktritt einer Schlüsselfigur geführt:2 Die Vizepräsidentin der Bundespsychotherapeutenkammer und Präsidentin der Psychotherapeutenkammer Rheinland-Pfalz Sabine Maur hat ihre Ämter am 23. März 2026 niedergelegt.3 Ihr Rücktritt beruht u.a. auf einem Gerichtsurteil4 in einem Eilverfahren, das sie wegen eines geleakten Fortbildungsvideos und einem Tweet gegen mich angestrengt hatte.

Als Co-Autorin hat Sabine Maur die umstrittene und nicht evidenzbasierte Leitlinie zur Behandlung von Kindern und Jugendlichen mit einer sogenannten „Geschlechtsinkongruenz“5 maßgeblich mitgeprägt. Sie hat diese Leitlinie in Pressekonferenzen6, Medienauftritten und Fortbildungen beworben. Als Kinder- und Jugendlichen-Psychotherapeutin hat sie außerdem Indikationsschreiben für genderaffirmative Eingriffe ausgestellt.

In einem medienbekannten Fall hatte eine ihrer Klientinnen7 bereits mit 15 Testosteron, mit 16 eine Brustamputation8 und eine sogenannte Penoid-Operation9 erhalten. Maur war zudem Mitautorin eines Werks zur Berufsethik in der Kinder- und Jugendlichenpsychotherapie.10 Ihre eigene Profession – die Psychotherapie – stellte sie zuletzt bei einer Rede zum Holocaust-Gedenktag mit Nazi-Verbrechen gleich, wenn sogenannte „Transgender“-Personen für ein Indikationsschreiben für genderaffirmative Eingriffe von den Krankenkassen zur Psychotherapie verpflichtet werden.11 Seit ihrer Zeit der Präsidentschaft der Psychotherapeutenkammer Rheinland-Pfalz, wird die Teilnahme von Psychotherapeuten am Qualitätszirkel des Translobbyverbandes dgti e.V. mit Fortbildungspunkte belohnt.12

Das Video, das alles veränderte

Ihre ethischen Vorstellungen hat sie unter anderem in einer Fortbildung dargelegt, von der ein Kurzmitschnitt seit September 2025 auf X kursierte.13 In diesem Video erläutert sie, was Psychotherapeuten für sogenannte nonbinäre Menschen auf ein Indikationsschreiben eintragen müssen, damit diese Eingriffe durch die Krankenversicherungen finanziert bekommen. Das widerspricht der derzeitigen Rechtsprechung.

Ein Urteil des Bundessozialgerichts von 202314 hat festgelegt, dass Krankenversicherungen Eingriffe für „nonbinäre“ Personen derzeit nicht übernehmen müssen. In der Regel handelt es sich hier um gewünschte Brustamputationen bei Mädchen und jungen Frauen – so auch bei dem Fall, der zur Klage vor dem Bundessozialgericht führte.

Frau Maur spricht in dem Video von „beknackten ethischen Konflikten“, da sie ja den Krankenversicherungen gegenüber nicht lügen darf, aber den sogenannten „Nonbinären“ helfen und sie zur Ehrlichkeit ermutigen will. „Nonbinär“ bedeutet, dass eine Person sich weder einer weiblichen noch einer männlichen Geschlechterrolle zuordnen will.

Der Tweet, der zur Klage führte

Im Rahmen eines Threads zum geplanten Konversionstherapieverbot auf EU-Ebene bin ich Ende Januar 2026 auf Frau Maurs bedeutende Rolle für die Normalisierung transgenderaffirmativer Eingriffe in Deutschland und ihre geleakte Indikationspraxis eingegangen und habe ein Video des Nutzers Eder-Kirsch als Beleg geteilt. Dass das Video unerlaubt mitgeschnitten wurde, wusste ich zu dem Zeitpunkt nicht. Mein Thread erreichte eine – für meine Verhältnisse – nur sehr beschränkte Reichweite.

Dennoch schickte Frau Maurs Anwältin mir eine Abmahnung.

Da ich es für wichtig halte, dass diese Informationen über die Äußerungen einer führenden Kammerfunktionärin öffentlich diskutiert werden, habe ich die Abmahnung nicht unterzeichnet. Ich habe meinen Anwalt Dr. Roman Lammers eingeschaltet, der ein Antwortschreiben verfasst hat.

Dass sie mich abgemahnt hatte, habe ich öffentlich nicht erwähnt. Ich habe auch das Video kein weiteres Mal geteilt – eben so wenig wie meinen streitgegenständlichen Tweet. Ohne mein Zutun erreichte das Video bei Eder-Kirsch dennoch hohe sechsstellige Reichweite. Schließlich berichtete sogar die WELT15 über Frau Maurs Aussagen und auch der WELT wurde von Frau Maurs Anwältin mit rechtlichen Schritten gedroht.

Von Beginn an haben mehrere Juristen mir bestätigt, dass Frau Maurs Chancen sehr schlecht stehen, sich im Falle eines Antrags auf einstweilige Verfügung durchzusetzen. Dennoch entschied sie sich schließlich, einen solchen Antrag beim Landgericht Berlin II gegen mich einzureichen, um mich zur Löschung des Tweets und des Videos, zur Unterlassung weiterer Äußerungen in der Art und zur Zahlung des Verfahrens und ihrer Anwältin zu verpflichten.

Solidarität in Echtzeit

Erst zu DEM Zeitpunkt habe ich öffentlich über das Vorgehen von Sabine Maur gegen mich informiert. Dank Eva Engelken und den Frauenheldinnen wurde auf der Website des Vereins ein Funder16 für meine Rechtshilfe eingerichtet. Innerhalb von 36 Stunden war das erste Funding-Ziel von 15.000 EUR weitestgehend erreicht. Das zeigt das hohe öffentliche Interesse an dem Fall und die Unterstützungsbereitschaft vieler Menschen. Vielen herzlichen Dank noch einmal für den großartigen Beistand!

Im Rahmen eines laufenden Verfahrens gegen mich muss ich besonders auf meine Wortwahl achten. Das wurde von den Frauenheldinnen in den Veröffentlichungen zu dem Verfahren berücksichtigt. Von einer „transfeindlichen Hasskampagne“ – wie Transaktivisten, QueerNet Rheinland-Pfalz und queer.de behaupten – kann also keine Rede sein. Davon kann sich jeder gern auf der Website der Frauenheldinnen oder auf meinem X-Profil17 überzeugen.

QueerNet Rheinland-Pfalz – ein eng mit Frau Maur kooperierender Verein, in dem die transaktivistische Polizeibeamtin Diana Gläßer aus Mainz im Vorstand sitzt – erwecken zudem durch Auslassungen den Eindruck, dass ich Frau Maur vor Gericht gebracht hätte.18

Dabei ist genau das Gegenteil der Fall: Frau Maur hat MICH vor Gericht gebracht.

Drei Richter, drei Stunden, ein Angebot – und eine Fehlentscheidung

In dem dreistündigen Gerichtstermin am 10. März19 strebten die drei Richter einen Vergleich an. Ich hätte meinen Tweet löschen und mit zwei anderen Formulierungen neu schreiben müssen. Außerdem hätte ich mich bereiterklärt, das Video zu löschen. Trotz mehrfacher ausdrücklicher Warnung der drei Richter verlangten Frau Maur und ihre Anwältin aber ein Urteil und waren nicht zu einem Vergleich bereit.

Damit besiegelte Frau Maur genau genommen ihren Untergang selbst.

Freispruch für öffentliche Kritik

Das Urteil wurde mir am Freitag, den 13. März zugestellt. Frau Maur verlor das Verfahren zu ¾ und muss entsprechend die Verfahrenskosten zu ¾ tragen. Das Video wurde zum Zeugnis der Zeitgeschichte erklärt, da es von hohem öffentlichem Interesse ist, und darf ungestraft weiterhin geteilt werden. Zugleich äußerten die drei Richter sich sehr kritisch gegenüber dem Verhalten, das Frau Maur als führende Kammerfunktionärin in der Fortbildung an den Tag gelegt hatte.

„Dass die Antragstellerin als in mehrfacher Hinsicht herausgehobene Repräsentantin ihres Berufsstandes einerseits die Einhaltung der Berufspflichten überwacht und ahndet, während sie sich selbst (berufs-)rechtswidrig verhält, indem sie den Kostenträgern psychotherapeutischer Leistungen für die Kostentragungspflicht wesentliche Informationen vorenthält, und den Mitgliedern ihres Berufsstandes zudem auf internen Veranstaltungen ein nicht gesetzeskonformes Abrechnungsverhalten nahe legt, ist deshalb für die Allgemeinheit von besonders hohem Interesse,” urteilt das Gericht.

Ich selbst musste zwei Worte aus meinem einleitenden Tweet löschen, die das Gericht als persönlichkeitsrechtsverletzende Meinungsäußerung bewerteten. Da man aber auf X ältere Tweets nicht ändern kann, musste ich den Tweet (der ohnehin kaum jemanden interessiert hatte) vollständig löschen.

Kritik ist kein Hass – und ich schweige seit Jahren nicht

Bis heute ist mir unverständlich, dass sie ausgerechnet mich abgemahnt hat, denn es gab viele andere, die das Video geteilt und weitaus drastischer kommentiert haben – viele auch mit Klarnamen.

Dass ausgerechnet ich zur Zielscheibe wurde, kann ich mir nur damit erklären, dass ich Transaktivisten seit Jahren mit meiner offenen Kritik ein Dorn im Auge bin. Frau Maur hatte mehrfach Tweets von mir in ihren Fortbildungen und ihren Instagram-Storys geteilt und unter anderem als „medical harassment“ bezeichnet. Eine starke kritische Position zu ihr als eine der Hauptverantwortlichen für den transgenderaffirmativen Kurs in Deutschland ist unerwünscht, Belästigung und „transfeindlich“. Jahrelang hat es so sehr gut funktioniert, sich die Kritiker vom Leib zu halten und diesen abzusprechen, eine legitime Position zu vertreten.

Sogenannte „Transfeindlichkeit“ ist aber weder im Meinungsdiskurs oder gar im juristischen oder wissenschaftlichen Sinne ein stichhaltiges Argument. Das Gericht hat ausdrücklich bestätigt, dass meine öffentliche Kritik an Sabine Maur als Kammerfunktionärin und Transaktivistin erlaubt ist.

Es muss ebenso erlaubt sein, eine transgenderaffirmative Weltanschauung kritisch zu sehen, denn sie verbreitet, dass Menschen in falschen Körpern geboren sein können und invasivmedizinisch korrigiert werden müssen. Schon Kinder sollen zustimmungsfähig sein für Eingriffe, die lebenslange Folgen haben und mit hoher Wahrscheinlichkeit zu Sterilität führen – in Deutschland eine Straftat. Deutschland fährt – im Gegensatz zu vielen weiteren europäischen Ländern – in einem Kurs weiter fort, der die gesunde Entwicklung von Kindern zu Erwachsenen unterbricht und sie damit nachweislich gesundheitlich gefährdet. Dass die Pubertätsblockade ein Segen sei20 oder gar Suizide verhindert, ist längst widerlegt.

Normalisiert, glorifiziert, gefährdet

Der Trend – insbesondere unter Mädchen und jungen Frauen – sich die Brüste zu amputieren und Testosteron zu spritzen, um ihrer Existenz als Frau zu entfliehen, hält in Deutschland weiterhin an. Social Media, aber auch Sendungen im öffentlich-rechtlichen Rundunk sind voll von Influencerinnen, die diese körperschädigenden Praktiken glorifizieren. Die Kliniken können inzwischen unverblümt und offen mit dem werben, was sie tun und rühmen sich steigender OP-Zahlen. Es ist normalisiert und wird als Heldentat hingestellt, dass sich junge Frauen Brüste amputieren, oder Arm- und Oberschenkelfleisch abhobeln und genital verstümmeln lassen, um einen Penis zu simulieren – einer der Eingriffe mit den schwersten Komplikationen.

Nonbinär als gefährlicher Türöffner

Mit „Nonbinär“ wird schließlich die Tür geöffnet zu grenzenlosen Wunscheingriffen und Hormonexperimenten. In Deutschland sind es derzeit vor allem junge Frauen, die sich die Brüste amputieren wollen. In den USA werden für Nonbinäre sogenannte „Nullification“ Operationen21 angeboten. Dabei werden alle primären und sekundären Geschlechtsmerkmale entfernt. Im Schritt bleibt eine glatte Fläche. Ein solcher Eingriff in die körperliche Unversehrtheit wurde im Forum des Queerlexikon22 schon einem minderjährigen Mädchen als Lösung für seine massive Ablehnung des eigenen weiblichen Körpers vorgeschlagen.

Laut bleiben gegen Ignoranz und Schweigen

Unsere Gesundheitsministerin hat sich gerade erst ihrer Verantwortung entzogen und den G-BA (Gemeinsame Bundesausschuss) beauftragt, hier Regelungen zu finden.23 Wir sollten dies aufmerksam beobachten, öffentlich kritisch kommentieren und uns keinesfalls von Vorwürfen einer sogenannten „Transfeindlichkeit“ davon abhalten lassen.

Feminists who are new to the topic of transgender ideology usually assume that there are "real trans women" – that is, men who should be granted the right to change their civil status to female and falsify their birth certificates. All of this has been possible in Germany since 1981 thanks to the Transsexuals Act (“Transsexuellengesetz”, TSG), which was fought for and won by a castrated man before the Federal Constitutional Court in 1978[6] . Germany was an international pioneer in this area. Even among feminists who have been involved in the issue for a long time, the idea that there are "real trans women" persists. If you ask more specifically what this "real trans" is supposed to be, the reaction is usually quite brusque.

However, feminists who want to allow men to enter "female" as their gender entry should be able to explain without hesitation why they want this and what qualifies a man for this entry.

Several arguments are put forward here, if the discussion is not immediately ended and/or blocked:

1. The man is suffering

As a rule, no one wishes suffering on anyone, and many women are empathetic and committed to alleviating the suffering of others. But let's imagine that a man has a serious illness or disability, for example, from which he suffers greatly. We do not allow these men to declare themselves women and enter women's shelters. There is no illness that grants a man this right. We would rightly turn away a sick or disabled man if he demanded access to a women's and girls' changing room. In the case of a man who is ill or disabled, we could also immediately identify what is happening here: the man is attempting to assault and (sexually) harass girls and women. The fact that he uses his suffering as an excuse to enter a space where girls and women are naked and therefore particularly vulnerable is a form of psychological violence. The empathy of women and girls is manipulated in order to cross their boundaries. The suffering and feelings of insecurity, harassment and fear that this abusive behaviour by a man triggers in girls and women is immediately clear to us when the man is ill or disabled. However, if he claims the status of "trans woman", the suffering caused to women and girls is declared "transphobia". In the case of "trans woman" status, the man's alleged suffering neutralises the suffering and justified feelings of harassment experienced by women and girls. Any man who demands access to a women's shelter is committing an assault. There is no reason to grant a man this access. Women and girls have a right to these spaces. It is misogynistic to force girls and women to give up these spaces through manipulative strategies.

2. The man is castrated, takes hormones and has done so much to pass

A castrated man is still a man. Even a man who takes cross-sex hormones to manipulate his body into pretending to have undergone a sex change is still a man. A castrated man or a man who "passes well" is not necessarily less dangerous to women. On the contrary, a man who goes so far as to be castrated has escalated extremely far into his paraphilia[7] and his fiction of himself as a woman. Many of these men have been eroticising their own castration and the castration of boys and men for years. Feminist Genevieve Gluck documented that such castration fetishists indulge in fantasies about the castration of boys in eunuch forums and even share films of so-called gender reassignment surgery on boys in order to become sexually aroused by these ideas and images[8]. So they are not only castration fetishists, but also pedosadistic. The ideas of these fetishists have even found their way into the treatment guidelines of the World Professional Association for Transgender Health[9] , which also form the basis for the treatment guidelines for children and adolescents with so-called gender dysphoria in Germany.

A man who castrates himself is willing to inflict massive physical pain and extreme violence on himself. Many of these men have a strong urge to carry out this bodily harm. They are confirmed in this urge by corresponding laws that convey the message that people can change their gender or choose it themselves.

Some men have the urge to amputate their healthy limbs. They claim that they cannot continue living unless their legs are amputated[10] . We do not confirm this paraphilia, which is now classified as Body Integrity Disorder, by providing appropriate treatment financed by the general public, nor do we create laws that confirm and normalise this urge. Instead, we label this urge as perverse and draw a clear line here. In doing so, we protect these people from themselves, but also from society, because society as a whole would have to pay for this self-inflicted disability on a permanent basis. If they want to carry out this bodily harm themselves, they must finance it themselves as adults, and it will be extremely difficult to find doctors who are willing to perform this procedure, as it is considered unethical. Surprisingly, however, we have normalised the amputation and severe damage of primary and secondary sexual characteristics – even in minors – and as a society we pay for the procedures and the consequences of lifelong damage.

The relevant diagnostic criteria and treatment guidelines were created by men who have an interest in normalising these paraphilias (in this case, transvestic fetishism) throughout society. Men who want to inflict extreme bodily harm on themselves have been told that this is normal and even innate. As a result, society and legislators no longer set any limits. Both the external limits and the internal limits – the shame associated with this urge to castrate – have been removed.

Through the studies of feminists such as Genevieve Gluck[11] and Sheila Jeffreys, and through the statements of the men themselves, we also know that pornography has contributed massively in recent years to more and more men feeling the urge to appear in public in a female appearance. Gluck refers to this as a form of BDSM: a humiliation fetish fuelled by the consumption of sissy porn. What these men have in common is that they despise women. They eroticise the humiliation and pornification of women and women's bodies.

A man who believes he can embody a woman and assume a woman's identity like a costume has no respect for women and their reality. Even the nicest of these men will at some point reveal how much he despises women – especially when a woman sets a boundary and tells him that he will never be a woman. Therefore, even castration should not give a man the right to declare himself a woman and enter women's shelters.

3. The man suffers from gender dysphoria

Here we can return to point 1 and add point 2 to understand the dynamics. So-called gender dysphoria is a sexist pseudo-diagnosis that was brought into the world by dubious sexologists in particular. Transvestic fetishism was first declared a disease, only to be completely removed from the classification of diseases in the ICD 11, while at the same time continuing to demand that elective surgery be financed by the general public.

In her book Penile Imperialism[12] , Sheila Jeffreys argues that pathologising a sexual fetish among men helps to absolve men of responsibility for their deviant behaviour. As a rule, this fetish is fuelled by extreme porn consumption and is thus actively brought about by these men.

In DSM 5 – the American Psychiatric Association's handbook – it was even assumed that this form of deviance was congenital. The so-called "trans child" was created. This child fulfils two functions: on the one hand, it helps to relieve adult men of responsibility for their escalated paraphilia, because it is supposedly congenital and they cannot help it. Secondly, it serves paedophiles and paedosadists by ensuring that children are subjected to treatment in which they determine their own gender and are thus declared capable of consent, permanently retain a childlike body through puberty blockers and are chemically castrated. The "trans child" is a defenceless child on whom interventions are permitted that we firmly reject for all other children. The "trans child" is also assigned an informed decision-making ability about themselves and their body, which we do not allow for other children, thus protecting the child from momentous decisions[13] .

Gender dysphoria assumes that a so-called gender identity exists – an immaterial, sexist and unprovable feeling about one's own gender. In gender dysphoria or gender incongruence, gender identity does not correspond to physical reality. The individual wishes to escape their gender – which is impossible throughout their lifetime. Taken to its logical conclusion, this assumes that sexism is innate.

There can be very different reasons why people reject their bodies and their gender. In children, for example, it can be sexual abuse. For girls and women, the sexism of our society contributes to their desire to be boys. Consequently, the greatest increase in interventions occurred among girls and women after gender dysphoria was included in the DSM 5 as a condition requiring treatment. It is not an isolated phenomenon that a diagnosis first creates a condition and then fuels its spread.

"Gender dysphoria" is also the only psychiatric diagnosis that provides for surgical interventions – so-called "gender affirming care" – which are even determined by the patient themselves. "Gender affirming care" sounds nice. However, these are serious, body-damaging procedures, e.g. stopping puberty and thus the healthy development from child to adult – including with Lupton, a drug used for the chemical castration of sex offenders and which already has serious side effects in adults. It also involves the amputation of healthy breasts in girls and women, genital mutilation operations and castrations.

This is all the more serious and irresponsible given that it is not a verifiable and testable diagnosis as is the case with other psychiatric disorders.

A recent article by a clinical psychologist with 30 years of experience on the subject of gender dysphoria can be read at X[14] . Feminist psychotherapist Stefanie Bode has also published a detailed article on why we should no longer use the term "gender dysphoria"[15] . In addition, please refer to the videos by American depth psychologist Amy Sousa[16] .

Feminists should avoid using terminology that reinforces sexism and presents something as a serious medical diagnosis, which in a sexist world is a sign of resilience and health and even the core of feminist analysis: the rejection of rigid and regressive gender role stereotypes and the demand for the abolition of "gender" (meaning narrow gender roles). Puberty and the body conflicts that often occur during puberty are also not serious illnesses, but a normal phase of development. We should resist activists who speak of the "blessing of puberty blockage"[17] , such as medical ethics professor Claudia Wiesemann. It is not a blessing when the healthy development from child to adult is stopped. It is a serious human rights violation.

4. I know "trans women". They are nice

Yes, men can be very nice. Women who deny men the right to declare themselves women are not claiming that men cannot be nice. Nor is it hatred or extremism when women refer to men as men and say no to men entering women's spaces and shelters. A woman's no is not hatred.

However, it is fundamentally not nice of men to demand that their entire environment confirm their fiction of themselves as women. Nor is it nice when men demand to enter women's shelters because they have decided to change their civil status, wear a dress and a wig, undergo plastic surgery, take hormones or castrate themselves. It is not the responsibility or duty of women to support the decisions and fictions of men.

Women's safe spaces exist because men pose a potential threat to women and because women want to be among themselves. It is absurd and naive to believe that a man's potential for harassment and violence simply changes because he declares himself to be a woman. On the contrary, it is appropriate to view this form of mimicry as part of a dangerous strategy.

No man who respects women looks for ways and tricks to influence their perception and invade their safe spaces. The feeling of irritation that many girls and women have when a man enters their spaces in disguise is justified. No man who respects women would say he could be a woman. Men who recognise women as equals understand that they can never comprehend the physical reality of women's lives. Men who degrade women to an identity they can appropriate are not nice, and unfortunately this is confirmed time and again when women set boundaries for these men.

If individual women address men they are friends with as women, they cannot make this demand for all women. Women's rights and women's spaces have been fought for exclusively for women and girls – for people of the female sex. They apply in particular to women who are unable to defend themselves, for example due to severe trauma. Female pronouns and the words "woman" and "girl" belong to women. Women need clear language for themselves and their bodies in order to describe their reality and stand up for their own interests. Anyone who gives away the language about us and our bodies to men denies our reality.

5. Expert opinions are needed

There is no expert opinion that can turn a man into a woman. Humans are binary in sex and cannot change their sex. Even a man with a disorder of sex development is a man. Even a man who undergoes serious surgery on his body remains a man for life.

A man cannot feel like a woman either. The reality of women's existence cannot be a man's feeling. A man always feels like a man in a male body, even if he is castrated. If he takes oestrogen, he feels the feelings of a man who takes oestrogen. Feelings about one's own sex are determined by the body. Humans exist physically, and our physical existence determines a large part of the reality of our lives. It is therefore absurd to claim that women would erase the existence of men if they did not go along with their fictions about themselves and refer to them as men. No one dies because another person does not confirm them in their fictions about themselves. Existence is not a speech act.

The techniques of plastic surgery and other treatments, such as voice modification, are constantly evolving. It is therefore entirely possible for a man to become deceptively similar to a woman, or for a woman to become deceptively similar to a man. However, this requires massive interventions in the physical constitution, which confirms that this can never be a natural or even innate predisposition.

The consequences of deception about the sexual reality of people created by these interventions have not yet been researched. However, it can be assumed that great harm is caused here by confusing our instincts. The American depth psychologist Amy Sousa is working on this[18] . The instinctive perception of the gender of our counterpart is important for reproduction, among other things. For women and children, this perception is important for their safety, because men are a potential danger to women and children. A wolf in sheep's clothing remains a wolf. Animals reinforce and confirm the instincts of their young. Only humans confuse the instincts and secure sex perception of their children and require them to address a man as a woman.

In addition, anyone who demands expert opinions for the legal fiction of gender reassignment is perpetuating a practice that has been a reality in Germany since 1981 with the Transsexuals Act. This also perpetuates the practice of allowing male offenders access to women's prisons, thereby seriously violating the fundamental and human rights of women. A man with an expert opinion for a supposed sex change cannot be denied access to women's shelters. Those who advocate for maintaining the legal fiction of sex change are opening the door for particularly vulnerable women in women's prisons and women's shelters to be confronted with men. It does not matter that only a few men are likely to pass these assessments. Murderers of women, paedophiles and sex offenders have been passing these assessments for decades. A single one of these offenders poses a danger to a large group of women, for example in a women's prison – not only to the women in prison, but also to the female prison guards.

Women exist. No man can be a woman. No, that is not extreme!

Women exist as fully-fledged human beings and as a separate sex class with a specific, physically determined reality of life. At the same time, women and girls worldwide are discriminated against, abused and killed because they are female – primarily by men[19] . There is nothing extremist, radical or right-wing about the fact that women exist and that they are exclusively entitled to fundamental and human rights, as well as specific sex-based rights and spaces. On the contrary, it is extremist, misogynistic and inhumane that women in Germany have been degraded to the identity of a man for almost 50 years and that they are expected to cede their rights, spaces and language to men who fantasise about being a sexist version of "woman".

Anyone who wants to represent and defend women's rights convincingly shall not grant any man the right to declare himself a woman, nor shall he or she insult other women who consistently insist on the abolition of this legal fiction, which has caused great suffering to girls and women for decades.

In Germany, we have almost 50 years of experience with the damage caused by the concept of "gender identity" and the legal fiction of gender reassignment. A progressive society abolishes laws that reinforce sexist stereotypes, normalise male fetishism and allow male perpetrators welcome loopholes – at the expense of girls and women and society as a whole. A man who wears a dress or a wig is and remains a man. Our constitution allows him to do so. But being a woman is not a fundamental or human right!

I recommend to watch this video with Julia Long, who already advised women in Germany in 2020 to keep their language realistic when opposing gender identity ideology. She has also written an interesting article on the subject.

[1] https://www.nzz.ch/international/offiziell-heisst-er-marla-svenja-neonazi-sven-liebich-bald-im-frauenknast-ld.1898617

[2] https://lasst-frauen-sprechen.de/offiziell-bestaetigt-schon-jetzt-keine-geschlechtertrennung-mehr-in-deutschen-gefaengnissen/

[3] https://www.bild.de/regional/dresden/transsexuell/transsexuelle-wuergt-gefaengniswaerterin-21976478.bild.html

[4] https://www.welt.de/politik/deutschland/plus255085432/Sexuelle-Gewalt-Mehrere-Uebergriffe-von-Trans-Frauen-auf-weibliche-Haeftlinge-in-Gefaengnissen.html

[5] https://was-ist-eine-frau.de/nur-ein-einzelfall/

[6] https://www.ronalyze.de/p/deutschland-ein-marchenland-tsg-and

[7] https://www.msdmanuals.com/de/heim/psychische-gesundheitsstörungen/paraphilien-und-paraphile-störungen/überblick-über-paraphilien-und-paraphile-störungen

[8] https://reduxx.info/academics-involved-with-top-transgender-health-authority-publish-paper-on-choosing-castration/

[9] https://www.nzz.ch/panorama/verband-transgender-gesundheit-eunuch-als-geschlechtsidentitaet-ld.1703568

[10] https://link.springer.com/article/10.1007/s00481-008-0581-3

[11]

[12] https://www.spinifexpress.com.au/shop/p/9781925950700

[13] https://www.ronalyze.de/p/die-transkind-erzahlung

[14] https://x.com/Psychgirl211/status/1808825717204922755

[15] https://lasst-frauen-sprechen.de/4-gruende-warum-wir-den-begriff-geschlechtsdysphorie-vermeiden-sollten/

[16]

and

[17] https://www.ronalyze.de/p/der-segen-der-pubertatsblockade

[18]

KnownHeretic’s Substack

Sex Mimics are Mimics(Part 1)

Mimics in Our Midst…

Read more

4 years ago · 83 likes · 26 comments · Amy Sousa, MA Depth Psychology

[19] https://www.amazon.de/Womens-Sex-Based-Oppression-21st-Century/dp/B0BW2GW1V6/?_encoding=UTF8&pd_rd_w=tWDry&content-id=amzn1.sym.817029af-e454-4232-b5af-1807424db210&pf_rd_p=817029af-e454-4232-b5af-1807424db210&pf_rd_r=262-5274768-0381409&pd_rd_wg=2qUQQ&pd_rd_r=15801a8f-c0d6-4734-9f11-a80d248c5bcd&ref_=aufs_ap_sc_dsk

Feministinnen, die neu in das Thema Transgenderideologie kommen, gehen in der Regel davon aus, dass es „echte Transfrauen“ gibt – also Männer, denen das Recht zugestanden werden sollte, einen Personenstandswechsel vorzunehmen, der sie als weiblich ausweist und ihre Geburtsurkunde fälscht. All das war seit 1981 in Deutschland durch das Transsexuellengesetz möglich und wurde zuvor 1978 vor dem Bundesverfassungsgericht von einem kastrierten Mann erkämpft[6]. Deutschland war hier internationaler Vorreiter. Auch unter Feministinnen, die schon lange im Thema sind, hält sich hartnäckig die Vorstellung, es gäbe „echte Transfrauen“. Fragt man hier genauer nach, was denn dieses „echte Trans“ sein soll, wird in der Regel ziemlich brüskiert reagiert.

Wer jedoch als Feministin Männern einen Geschlechtseintrag „weiblich“ ermöglichen will, sollte ohne Umschweife erklären können, warum sie das will und was einen Mann für diesen Eintrag qualifiziert.

Mehrere Argumente werden hier vorgebracht, wenn nicht die Diskussion sofort beendet und/oder geblockt wird:

1. Der Mann leidet

In der Regel wünscht man keinem Menschen, dass er leidet und viele Frauen sind emphatisch und engagieren sich dafür, dass das Leid anderer gelindert wird. Stellen wir uns nun aber vor, dass ein Mann beispielsweise eine schwere Krankheit oder Behinderung hat, unter der er sehr leidet. Diesen Männern gestatten wir nicht, sich zur Frau zu erklären und in Frauenschutzräume einzutreten. Es gibt keine Krankheit, die einem Mann dieses Recht zugesteht. Wir würden einem kranken oder behinderten Mann zu Recht die Tür weisen, wenn er in einer Frauen- und Mädchenumkleide Zugang verlangt. Bei einem kranken und behinderten Mann könnten wir auch sofort benennen, was hier geschieht: Der Mann versucht einen Übergriff und eine (sexuelle) Belästigung von Mädchen und Frauen. Dass er sein Leid vorschiebt, um sich in einen Raum zu begeben, in dem Mädchen und Frauen nackt und somit besonders angreifbar sind, ist eine Form von psychischer Gewalt. Die Empathie von Frauen und Mädchen wird manipulativ geködert, um ihre Grenzen zu überschreiten. Das Leid und das Gefühl der Unsicherheit, Belästigung und Angst, das dieses übergriffige Verhalten eines Mannes wiederum bei Mädchen und Frauen auslöst, ist uns sofort klar, wenn der Mann krank oder behindert ist. Wenn er aber den Status „Transfrau“ behauptet, wird das Leid, das bei Frauen und Mädchen erzeugt wird, zur „Transfeindlichkeit“ erklärt. Im Fall eines Status „Transfrau“ neutralisiert das angebliche Leid des Mannes das Leid und das berechtigte Belästigungsgefühl der Frauen und Mädchen. Jeder Mann, der Zugang zu einem Frauenschutzraum verlangt, begeht einen Übergriff. Es gibt keinen Grund, einem Mann diesen Zugang zu gewähren. Frauen und Mädchen haben ein Recht auf diese Räume. Es ist frauenfeindlich, Mädchen und Frauen in Form von manipulativen Strategien dazu zu zwingen, diese Räume aufzugeben.

2. Der Mann ist kastriert, nimmt Hormone und hat so viel für ein Passing getan

Ein kastrierter Mann ist immer noch ein Mann. Auch ein Mann, der gegengeschlechtliche Hormone nimmt, um seinen Körper so zu manipulieren, dass er eine Fiktion des Geschlechtswechsels vortäuscht, ist ein Mann. Ein kastrierter Mann oder ein Mann, der „ein gutes Passing“ hat, ist nicht unbedingt weniger gefährlich für Frauen. Im Gegenteil ist ein Mann, der so weit geht, dass er sich kastrieren lässt, extrem weit in seine Paraphilie[7] und seine Fiktion von sich selbst als Frau eskaliert. Viele dieser Männer erotisieren zuvor jahrelang ihre eigene Kastration und die Kastration von Jungen und Männern. Die Feministin Genevieve Gluck dokumentierte, dass solche Kastrationsfetischisten in Eunuch Foren in Phantasien über die Kastration von Jungen ergehen und sogar Filme von sogenannten geschlechtsangleichenden Operationen an Jungen teilen, um sich an diesen Vorstellungen und Bildern sexuell zu erregen[8]. Sie sind also nicht nur Kastrationsfetischisten, sondern auch Pädosadisten. Vorstellungen dieser Fetischisten fanden gar Einzug in die Behandlungsleitlinien der World Professional Association for Transgender Health[9], die auch in Deutschland die Grundlage für die Behandlungsleitlinie von Kindern und Jugendlichen mit einer sogenannten Genderdysphorie sind.

Ein Mann, der sich kastriert, ist bereit, sich selbst massive körperliche Schmerzen und extreme Gewalt zuzufügen. Viele dieser Männer haben einen starken Drang, diese Körperschädigung durchzuführen. Sie werden in diesem Drang durch entsprechende Gesetze bestätigt, die vermitteln, Menschen könnten ihr Geschlecht wechseln oder selbst wählen.

Manche Männer haben den Drang, sich ihre gesunden Gliedmaßen zu amputieren. Sie behaupten, sie könnten nicht weiterleben, wenn ihre Beine nicht amputiert werden[10]. Diese Paraphilie, die heute als Body Integrity Disorder eingestuft wird, bestätigen wir weder durch eine entsprechende, von der Allgemeinheit finanzierte Behandlung, noch schaffen wir Gesetze, die diesen Drang bestätigen und normalisieren. Stattdessen bezeichnen wir diesen Drang als pervers und setzen hier eine klare Grenze. Wir schützen damit diese Menschen vor sich selbst, aber auch vor der Gesellschaft, denn die Gesamtgesellschaft müsste für diese eigenverantwortlich herbeigerufene Behinderung dauerhaft bezahlen. Wenn sie diese Körperschädigung an sich durchführen wollen, müssen sie diese als Erwachsene selbst finanzieren und es wird extrem schwierig sein, Ärzte zu finden, die zu diesem Eingriff bereit sind, da dies als unethisch empfunden wird. Erstaunlicherweise haben wir aber die Amputation und schwere Schädigung von primären und sekundären Geschlechtsmerkmalen normalisiert – sogar bei Minderjährigen –, zahlen als Gesamtgesellschaft die Eingriffe und die Folgen der lebenslangen Schädigung.

Die entsprechenden Diagnosekriterien und Behandlungsrichtlinien wurden von Männern geschaffen, die ein Interesse daran haben, diese Paraphilien (in dem Fall den transvestitischen Fetischismus) gesamtgesellschaftlich zu normalisieren. Man hat also Männer, die extreme Körperschädigung an sich durchführen wollen, darin bestätigt, dass das normal und sogar angeboren sei. Somit setzen die Gesellschaft und der Gesetzgeber hier keine Grenze mehr. Sowohl die Grenze von außen, als auch die Grenze von innen – die Scham über diesen Drang zur Kastration – ist aufgehoben.

Durch die Studien von Feministinnen wie Genevieve Gluck[11] und Sheila Jeffreys und durch die Aussagen der Männer selbst wissen wir auch, dass Porno in den letzten Jahren massiv dazu beigetragen hat, dass immer mehr Männer den Drang verspüren, in einem weiblichen Erscheinungsbild in der Öffentlichkeit aufzutreten. Gluck benennt das als eine Form von BDSM: Ein Erniedrigungsfetisch, der durch Sissy-Porn-Konsum befeuert wird. Diese Männer haben gemeinsam, dass sie Frauen verachten. Sie erotisieren die Erniedrigung und Pornifizierung von Frauen und Frauenkörpern.

Ein Mann, der glaubt, er könne eine Frau verkörpern und die Identität einer Frau wie ein Kostüm annehmen, hat keinen Respekt vor Frauen und ihrer Lebensrealität. Auch beim nettesten dieser Männer bestätigt sich an irgendeinem Punkt, wie sehr er Frauen verachtet – insbesondere wenn ihm eine Frau eine Grenze setzt und sagt, dass er niemals eine Frau sein wird. Somit: Auch eine Kastration sollte einem Mann nicht das Recht geben, sich zur Frau zu erklären und in Frauenschutzräume einzutreten.

3. Der Mann hat Geschlechtsdysphorie

Hier können wir wieder zu Punkt 1 zurückkehren und Punkt 2 hinzunehmen, um die Dynamik zu verstehen. Die sogenannte Geschlechtsdysphorie – oder richtiger „Genderdysphorie“ – ist eine sexistische Pseudo-Diagnose, die insbesondere von zweifelhaften Sexuologen in die Welt gesetzt wurde. Damit wurde der transvestitische Fetischismus zunächst zu einer Erkrankung erklärt, um ihm dann – in der ICD 11 – vollkommen die Einordnung als Krankheit zu nehmen und zugleich weiterhin zu fordern, dass Wunscheingriffe von der Allgemeinheit finanziert werden.

Sheila Jeffreys hat in ihrem Buch Penile Imperialism[12] dargelegt, dass die Pathologisierung eines sexuellen Fetischs von Männern dazu beiträgt, den Männern die Verantwortung für ihr deviantes Verhalten zu nehmen. In der Regel wird dieser Fetisch durch extremen Pornokonsum befeuert und somit durch diese Männer aktiv herbeigeführt.

Im DSM 5 – dem Handbuch der American Psychiatric Association – wurde dann gar davon ausgegangen, dass diese Form der Devianz angeboren sei. Man schuf das sogenannte „Transkind“. Dieses Kind erfüllt zwei Funktionen: Zum einen trägt es dazu bei, erwachsenen Männern die Verantwortung für ihre eskalierte Paraphilie zu nehmen, denn angeblich sei diese ja angeboren und man könne nichts dafür. Zum anderen bedient es Pädophile und Pädosadisten, dass Kinder einer Behandlung zugeführt werden, bei der sie über ihr Geschlecht selbst bestimmen und somit als konsensfähig erklärt werden, durch Pubertätsblocker dauerhaft einen kindlichen Körper behalten und chemisch kastriert werden. Das „Transkind“ ist ein schutzloses Kind, an dem Eingriffe erlaubt sind, die wir bei allen anderen Kindern überzeugt ablehnen. Dem „Transkind“ wird auch eine informierte Entscheidungsfähigkeit über sich und seinen Körper zugewiesen, die wir bei anderen Kindern nicht gestatten und das Kind somit vor folgenschweren Entscheidungen schützen[13].

Genderdysphorie geht davon aus, dass eine sogenannte Genderidentität existiert – ein immaterielles, sexistisches und nicht nachweisbares Gefühl für die eigene Geschlechtlichkeit. Bei Genderdysphorie oder Genderinkongruenz stimme die Genderidentität nicht mit der Körperrealität überein. Der Mensch wünscht sich, seinem Geschlecht zu entkommen – was lebenslang unmöglich ist. Konsequent zu Ende gedacht, wird hier davon ausgegangen, dass Sexismus angeboren ist.

Es kann sehr unterschiedliche Gründe geben, warum Menschen ihren Körper und ihr Geschlecht ablehnen. Bei Kindern kann es z.B. sexueller Missbrauch sein. Bei Mädchen und Frauen trägt der Sexismus unserer Gesellschaft dazu bei, dass sie am liebsten ein Junge wären. Die größte Steigerung der Eingriffe entwickelte sich somit folgerichtig bei Mädchen und Frauen, nachdem Genderdysphorie in das DSM 5 als behandlungsbedürftige Erkrankung aufgenommen wurde. Es ist kein Einzelphänomen, dass eine Diagnose erst eine Erkrankung schafft und ihre Verbreitung befeuert.

„Genderdysphorie“ ist außerdem die einzige psychiatrische Diagnose, die operative Eingriffe – die sogenannte „gender affirming care“ – vorsieht, die sogar der Patient selbst bestimmt. „Gender affirming care“ hört sich nett an. Es handelt sich hier aber um schwerwiegende, körperschädigende Eingriffe, z.B. das Stoppen der Pubertät und damit der gesunden Entwicklung vom Kind zum Erwachsenen – u.a. mit Lupton einem Medikament das zur chemischen Kastration von Sexualstraftätern eingesetzt wird und schon bei Erwachsenen schwere Nebenwirkungen zeigt. Es handelt sich außerdem um die Amputation gesunder Brüste bei Mädchen und Frauen und genitalverstümmelnde Operationen und Kastrationen.

Umso schlimmer und verantwortungsloser, dass es sich nicht um eine verifizierbare und überprüfbare Diagnose wie bei anderen psychiatrischen Erkrankungen handelt.

Ein aktueller Artikel einer klinischen Psychologin mit 30-jähriger Erfahrung zum Thema Genderdysphorie ist auf X zu lesen[14]. Auch die feministische Psychotherapeutin Stefanie Bode hat einen ausführlichen Artikel vorgelegt, warum wir den Begriff „Genderdysphorie“ nicht mehr benutzen sollten[15]. Ergänzend sei auf die Videos der amerikanischen Tiefenpsychologin Amy Sousa verwiesen[16].

Feministinnen sollten vermeiden, Begrifflichkeit zu nutzen, die Sexismus bestärken und etwas als ernsthafte Krankheits-Diagnose hinzustellen, was in einer sexistischen Welt ein Zeichen von Resilienz und Gesundheit und sogar der Kern von feministischer Analyse ist: Die Ablehnung rigider und rückschrittlicher Geschlechtsrollenstereotype und die Forderung der Abschaffung von „Gender“ (meint: enge Geschlechterrollen). Auch die Pubertät und der Körperkonflikt, der in der Pubertät häufig vorkommt, ist keine ernsthafte Erkrankung, sondern eine normale Entwicklungsphase. Wir sollten Widerstand gegen aktivistische Personen leisten, die von einem „Segen der Pubertätsblockade“[17] sprechen, wie die Medizin-Ethikprofessorin Claudia Wiesemann. Es ist kein Segen, wenn die gesunde Entwicklung vom Kind zum Erwachsenen gestoppt wird. Es ist ein schweres Menschenrechtsverbrechen.

4. Ich kenne „Transfrauen“. Sie sind nett

Ja, Männer können sehr nett sein. Frauen, die Männern das Recht absprechen, sich zur Frau zu erklären, behaupten nicht, dass Männer nicht nett sein können. Es ist auch kein Hass oder Extremismus, wenn Frauen Männer als Männer bezeichnen und Nein dazu sagen, dass Männer Frauenschutzräume betreten. Das Nein einer Frau ist kein Hass.

Allerdings ist es grundsätzlich nicht nett von Männern, wenn diese verlangen, dass Ihr gesamtes Umfeld ihre Fiktion von sich selbst als Frau bestätigt. Es ist auch nicht nett, wenn Männer von Frauen verlangen, deren Schutzräume zu betreten, weil sie sich entschieden haben, einen Personenstandswechsel vorzunehmen, ein Kleid und eine Perücke zu tragen, plastische Operationen an sich durchzuführen, Hormone zu schlucken oder sich zu kastrieren. Es ist nicht die Verantwortung und Aufgabe von Frauen, die Entscheidungen und Fiktionen von Männern mitzutragen.

Frauenschutzräume existieren, weil Männer eine potenzielle Gefahr für Frauen darstellen und weil Frauen unter sich sein wollen. Es ist absurd und naiv zu glauben, dass das Belästigungs- und Gewaltpotenzial eines Mannes sich schlicht dadurch ändert, dass er sich zur Frau erklärt. Im Gegenteil ist es angemessen, diese Form der Mimikry als Teil einer gefährdenden Strategie zu sehen.

Kein Mann, der Frauen achtet, sucht nach Wegen und Tricks, ihre Wahrnehmung zu beeinflussen und in ihre Schutzräume einzudringen. Das Irritationsgefühl, das viele Mädchen und Frauen haben bei einem Mann, der in Verkleidung in ihre Räume geht, ist berechtigt. Kein Mann, der Frauen respektiert, sagt, er könnte eine Frau sein. Männer, die Frauen als gleichwertige Menschen anerkennen, verstehen, dass sie niemals die körperliche Lebensrealität von Frauen nachvollziehen können. Männer, die Frauen auf eine Identität degradieren, die sie sich aneignen können, sind nicht nett und leider bestätigt sich das immer wieder, wenn Frauen diesen Männern Grenzen setzen.

Wenn einzelne Frauen Männer, mit denen sie befreundet sind, als Frau ansprechen, dürfen sie diese Forderung nicht für alle Frauen erheben. Frauenrechte und Frauenräume sind exklusiv für Frauen und Mädchen erkämpft worden – für Menschen weiblichen Geschlechts. Sie gelten insbesondere für Frauen, die sich z.B. aufgrund einer schweren Traumatisierung nicht wehren können. Weibliche Pronomen und das Wort „Frau“ und „Mädchen“ gehört den Frauen. Frauen brauchen eine eindeutige Sprache für sich und ihren Körper, um ihre Lebensrealität beschreiben zu können und sich für die eigenen Interessen einzusetzen. Wer die Sprache über uns und unsere Körper an Männer verschenkt, verleugnet unsere Lebensrealität.

5. Es braucht Gutachten

Es gibt kein Gutachten, dass aus einem Mann eine Frau macht. Menschen sind zweigeschlechtlich und können ihr Geschlecht nicht wechseln. Auch ein Mann mit einer Störung der Geschlechtsentwicklung ist ein Mann. Auch ein Mann, der schwere Eingriffe an seinem Körper vornimmt, bleibt lebenslang ein Mann.

Ein Mann kann sich auch nicht wie eine Frau fühlen. Die Realität der Existenz von Frauen kann kein Gefühl eines Mannes sein. Ein Mann fühlt sich immer als Mann in einem männlichen Körper, auch wenn er kastriert ist. Wenn er Östrogene schluckt, fühlt er Gefühle, die ein Mann hat, der Östrogene einnimmt. Die Gefühle zum eigenen Geschlecht sind körperlich bestimmt. Menschen existieren körperlich und unsere körperliche Existenz bestimmt einen großen Teil unserer Lebensrealität. Es ist somit auch absurd zu behaupten, Frauen würden die Existenz von Männern auslöschen, wenn sie ihre Fiktionen über sich selbst nicht mitgehen und sie als Männer bezeichnen. Kein Mensch stirbt dadurch, dass ein anderer Mensch ihn nicht in seinen Fiktionen über sich selbst bestätigt. Existenz ist kein Sprechakt.

Die Techniken der plastischen Operationen und weitere Behandlungen wie z.B. Stimmveränderungen entwickeln sich immer weiter fort. Somit kann es durchaus sein, dass ein Mann einer Frau täuschend ähnlich wird, oder eine Frau einem Mann täuschend ähnlich wird. Dazu sind aber massive Eingriffe in die körperliche Konstitution nötig, was bestätigt, dass es sich hier niemals um eine natürliche oder gar angeborene Veranlagung handeln kann.

Die Folgen der Täuschung über die geschlechtliche Realität von Menschen, die durch diese Eingriffe erzeugt werden, sind noch nicht erforscht. Allerdings ist davon auszugehen, dass hier großer Schaden dadurch entsteht, dass unsere Instinkte verwirrt werden. Dazu arbeitet die amerikanische Tiefenpsychologin Amy Sousa[18]. Die instinktive Wahrnehmung zum Geschlecht unseres Gegenübers ist u.a. wichtig für die Fortpflanzung. Für Frauen und Kinder ist diese Wahrnehmung wichtig für ihre Sicherheit, denn Männer sind eine potenzielle Gefahr für Frauen und Kinder. Der Wolf im Schafspelz bleibt ein Wolf. Tiere verstärken und bestätigen die Instinkte ihren Jungen. Nur der Mensch verwirrt die Instinkte und die sichere Geschlechterwahrnehmung seiner Kinder und verlangt von ihnen, einen Mann als Frau anzusprechen.

Hinzu kommt: Wer Gutachten für die juristische Fiktion des Geschlechtswechsels fordert, erhält die Praxis, die seit 1981 mit dem Transsexuellengesetz in Deutschland Realität ist. Damit wird auch die Praxis erhalten, männlichen Straftätern einen Zugang ins Frauengefängnis zu ermöglichen und somit die Grund- und Menschenrechte von Frauen schwer zu verletzen. Man wird einem Mann mit einem Gutachten für einen vermeintlichen Geschlechtswechsel nicht verbieten können, in Frauenschutzräumen Zugang zu erhalten. Wer sich dafür einsetzt, die juristische Fiktion des Geschlechtswechsels beizubehalten, hält die Türen offen dafür, dass vor allem besonders vulnerable Frauen in Frauengefängnissen und Frauenhäusern mit Männern konfrontiert sind. Hier zählt auch nicht, dass es ja nur wenige Männer sind, die womöglich diese Gutachten bestehen. Frauenmörder, Pädokriminelle und Sexualstraftäter bestehen diese Gutachten seit Jahrzehnten. Ein einzelner dieser Täter stellt für eine große Gruppe von Frauen bspw. in einem Frauengefängnis eine Gefahr dar – nicht nur für die inhaftierten Frauen, sondern auch für die Wärterinnen.

Frauen existieren. Kein Mann kann eine Frau sein. Nein, das ist nicht extrem!

Frauen existieren als vollwertige Menschen und als eigene Geschlechtsklasse mit einer spezifischen, körperlich bedingten Lebensrealität. Zugleich werden Frauen und Mädchen weltweit diskriminiert, misshandelt und getötet, weil sie weiblichen Geschlechts sind – vorrangig von Männern[19]. Nichts ist extremistisch, radikal oder rechtsextrem daran, dass Frauen existieren und dass ihnen Grund- und Menschenrechte, sowie spezifische geschlechtsbasierte Rechte und Räume exklusiv zustehen. Es ist im Gegenteil extremistisch, frauen- und menschenfeindlich, dass Frauen in Deutschland seit fast 50 Jahren auf die Identität eines Mannes degradiert werden und dass ihnen zugemutet wird, ihre Rechte, Räume und ihre Sprache an Männer abzutreten, die sich als eine sexistische Version von „Frau“ phantasieren.

Wer Frauenrechte überzeugt vertreten und verteidigen will, gesteht keinem Mann das Recht zu, sich zur Frau zu erklären und beschimpft auch nicht andere Frauen, die konsequent auf der Abschaffung dieser juristischen Fiktion bestehen, die seit Jahrzehnten großes Leid über Mädchen und Frauen bringt.

Wir haben in Deutschland fast 50 Jahre Erfahrung damit, welche Schäden die Vorstellung einer „Genderidentität“ und die juristische Fiktion eines Geschlechtswechsels erzeugt. Eine fortschrittliche Gesellschaft schafft Gesetze ab, die sexistische Stereotype bestärken, männlichen Fetischismus normalisieren und männlichen Tätern willkommene Schlupflöcher gestatten – zulasten von Mädchen und Frauen und der gesamten Gesellschaft. Ein Mann, der ein Kleid oder eine Perücke trägt, ist und bleibt ein Mann. Unser Grundgesetz erlaubt ihm dies. Es ist aber kein Grund- und Menschenrecht, eine Frau zu sein!

Als Ergänzung die Empfehlung, dieses Video mit Julia Long anzuschauen, die schon 2020 Frauen in Deutschland empfahl, ihre Sprache realitätsbasiert zu halten, wenn sie gegen die Genderidentitätsideologie vorgehen. Sie hat außerdem einen lesenswerten Artikel zum Thema geschrieben.

[1] https://www.nzz.ch/international/offiziell-heisst-er-marla-svenja-neonazi-sven-liebich-bald-im-frauenknast-ld.1898617

[2] https://lasst-frauen-sprechen.de/offiziell-bestaetigt-schon-jetzt-keine-geschlechtertrennung-mehr-in-deutschen-gefaengnissen/

[3] https://www.bild.de/regional/dresden/transsexuell/transsexuelle-wuergt-gefaengniswaerterin-21976478.bild.html

[4] https://www.welt.de/politik/deutschland/plus255085432/Sexuelle-Gewalt-Mehrere-Uebergriffe-von-Trans-Frauen-auf-weibliche-Haeftlinge-in-Gefaengnissen.html

[5] https://was-ist-eine-frau.de/nur-ein-einzelfall/

[6] https://www.ronalyze.de/p/deutschland-ein-marchenland-tsg-and

[7] https://www.msdmanuals.com/de/heim/psychische-gesundheitsstörungen/paraphilien-und-paraphile-störungen/überblick-über-paraphilien-und-paraphile-störungen

[8] https://reduxx.info/academics-involved-with-top-transgender-health-authority-publish-paper-on-choosing-castration/

[9] https://www.nzz.ch/panorama/verband-transgender-gesundheit-eunuch-als-geschlechtsidentitaet-ld.1703568

[10] https://link.springer.com/article/10.1007/s00481-008-0581-3

[11]

[12] https://www.spinifexpress.com.au/shop/p/9781925950700

[13] https://www.ronalyze.de/p/die-transkind-erzahlung

[14] https://x.com/Psychgirl211/status/1808825717204922755

[15] https://lasst-frauen-sprechen.de/4-gruende-warum-wir-den-begriff-geschlechtsdysphorie-vermeiden-sollten/

[16]

und

[17] https://www.ronalyze.de/p/der-segen-der-pubertatsblockade

[18]

KnownHeretic’s Substack

Sex Mimics are Mimics(Part 1)

Mimics in Our Midst…

Read more

4 years ago · 83 likes · 26 comments · Amy Sousa, MA Depth Psychology

[19] https://www.amazon.de/Womens-Sex-Based-Oppression-21st-Century/dp/B0BW2GW1V6/?_encoding=UTF8&pd_rd_w=tWDry&content-id=amzn1.sym.817029af-e454-4232-b5af-1807424db210&pf_rd_p=817029af-e454-4232-b5af-1807424db210&pf_rd_r=262-5274768-0381409&pd_rd_wg=2qUQQ&pd_rd_r=15801a8f-c0d6-4734-9f11-a80d248c5bcd&ref_=aufs_ap_sc_dsk

It was Mother's Day, and for another year, the women who have hijacked feminism in Germany for their submissive kink are busy voluntarily making themselves invisible. The day before yesterday, Saturday, they took to the streets of Berlin as ‘Hundred Thousand Mothers.’ The symbol of submission in political Islam – the hijab – was followed by the Progress Pride Flag, under which women and lesbians have been viciously attacked for years. There was an awareness team, and speeches wondered why ‘people with uteruses’ and ‘FLINTA’ (German acronym for Women, Lesbians, Intersex, Nonbinary, Trans, Agender) were not being heard. Tragically, I can say that I am glad that not a hundred thousand mothers stood behind the message of the event.

With every speech centred around women and mothers, every effort was made not to forget anyone. After all, we've been taught for years by hip Instagram stars and bestselling Spiegel authors that it's terribly hostile to only talk about women, girls and mothers. Firstly, men can be women. And secondly, women can be men. They could be extremely hurt by the simple existence of women and mothers talking about themselves and their bodies and experiences. And then we forgot that in the 80s and 90s there was simply no such thing as non-binary. How unbelievably hostile those times were, when adverts still showed wild girls in trousers playing Lego, when we lay topless in the outdoor pool as a matter of course and when pop stars broke sex role stereotypes without amputating body parts and denying their sex!

It's not entirely clear what the awareness team was supposed to be responsible for. It certainly wasn't responsible when a female rapper wanted to sing in front of children about how she likes to be penetrated anally. How fitting that the Instagram account of a hundred thousand mothers had previously shared the trans activist Alok Vaid-Manon, who believes that even little girls can have sexual fetishes and therefore men should be allowed access to women's toilets and not make such a fuss.

The change in this account from ‘putting mothers at the centre’ to ‘everyone is somehow a mother* and everyone can identify as a mother’ was certainly remarkable (the gender star is used in German language to marginalize women and include men). In the end, it was all about care work, which everyone would do, ‘FLINTA with care responsibility’ and, of course, diversity, which they wanted to make visible. It was also suddenly all about the coveted pots from Demokratie leben (this is a state funded program to “strengthen democracy” – AKA deliver green-leftwing-friendly demonstrations on demand). A poster with a guy holding a baby in his arms read: ‘Motherhood has no sex’.

I suspect that the awareness team was supposed to protect the demo from radical feminists - the TERFs and SWERFs who have been defamed and insulted for years, who know very well who a woman and mother is and have absolutely no interest in selling off their own sex class, their own language and their own bodies and certainly not their own children as an arbitrary and purchasable consumer good.

The same awareness had previously ensured that the same TERFs and SWERFs and groups that were somehow associated with them at some point were excluded from discussions and collaborations. As usual with Instagram pseudo-feminists, they only wanted to be applauded, admired and affirmed on their own accounts and not be associated with the wrong women. The good reputation, the good vibes ... you know? And actually, none of that matters if we just stick together against Donald Trump and the ‘right’.

They didn't want to engage in a discourse about their own misalignment and lost compass. When I started a discussion under a post by a woman I had previously held in high regard, I was accused of slandering. But the Hundred Thousand Mothers account - run by Manja Liehr - then confirmed that she thinks men can be women and is in favour of men's legal right to access a women's shelter. They then endeavoured - even with a blog post - to smooth everything over and confirm Liehr's view that it really doesn't matter who is a woman and a mother. So it was simply about having a nice happening and generating a community feeling among the crème de la crème of Instagram traitors with huge followings - under disembodied flying breasts and angel wings on a pink background.

These circles are very sweet and friendly as long as you dutifully submit to the neo-theology of ‘everyone is a woman who identifies as a woman’ and ‘we are all inclusive - or intersectional’. But as soon as you dare to remind people of the really harsh realities that women are threatened by such arbitrary attitudes and policies because of their damn sex, you'd rather not hear it anymore. That's when the ‘awareness’ is switched on. I was in these circles and know what it's like to fall out of them. And now I'm experiencing how women who I valued go the other way round and allow themselves to be downright corrupted - I can no longer call it anything else.

I can now be criticised for being so cynical. I realise that it is simply the way of these women to come to terms with the circumstances - in a less confrontational and pleasing way. It is the ‘Loving to Survive’ that Dee L.R. Graham so aptly analysed. In this, they are very similar to the Tradwifes or the right-wing conservative housewives from whom they are so keen to distance themselves. How fitting that Mareice Kaiser should write a bestseller entitled ‘Ich weiß es doch auch nicht’ (‘I don't know either’). Before she published ‘Das Unwohlsein der modernen Mutter’ (‘The modern mother's malaise’) shortly after my book “Mutterwut Muttermut“ (mother’s rage, mother’s bravery), which was of course completely cancelled. They all want to write about mothers and their oppression and minutes later, they make mothers invisible again so that no man feels hurt. The latest podcast is appropriately called ‘Happy F*cking mother's day’.

They are right to be angry - you could hear that at the demo. But they don't even get to the point of analysing the origin and root of the structures WHY they are so angry. They don't want to hear anything from Adrienne Rich, who did a radical feminist analysis of all aspects of motherhood back in the 90s in ‘Of women Born’. Every human being is born of a woman. Women are oppressed because they have the potential to give birth to human beings - a power that no man will ever have and which men have always envied in women.

They don't even want to know what the patriarchy is that they keep talking about, how and when it came about and how we got to this point where we are now. Because then they would have to recognise sex as a class and see that fatherhood and father’s rights are the origin of the patriarchal oppression of women and girls.

Nothing changes when a man declares himself a woman. The psychological and financial violence, the gaslighting that women and children suffer in their own homes with such men is ignored. Who wants to be confronted with the fact that these men throw the family income out the window for their sissy porn fetish and force their wife and children to address him as ‘mother’, redefine the mother as a lesbian and otherwise continue to do no housework? They also don't want to know about the women who are locked up with sex offenders and paedo criminals.

They also still believe that their problems would be solved if only men would finally get involved. They simply ignore the fact that this only works to a limited extent and that the attempt to make themselves completely superfluous backfires the moment a woman ends up in family court or at the youth welfare office with the great daddy because she wants to separate due to domestic violence and abuse. Fathers' rights activists have soaked up the arguments of feminists who conform to capitalism like champagne. After all, we want equality and mothers are not important at all. That is “Mutterkult“ (cult around mothers) and therefore Nazi. So the newborn should be transplanted quickly into the alternating model and will of course be split 50/50. The rest of the time we put the baby in overcrowded daycare centres. Otherwise it will suffer from a lack of education from infancy. In any case, Der Spiegel has already written twice that fathers are the better mothers. Whether the child wants all this is irrelevant. If the children suffer, the mother has influenced the child badly and the paedophile myth of Parental Alientation Syndrome is being reeled off. Woman and child are hostages of these men. For many long years. Institutionalised violence extends the perpetrator's arm into infinity. This doesn't look so good on a pink demo of well-off gender studies academics who still believe that everything is different with their husband.

In the meantime, things have gone so far that men can now conveniently order babies - even as single men and without verification. A paedo-criminal can live his dream and of course he does - even in the middle of Berlin. Mothers are literally only needed as walking ovaries and uteri that can be rented. How convenient that they have already dehumanised themselves as such and are helping to promote it as progressive and queer diversity.

Funnily enough, this is somehow reconciled with the fact that mothers have to breastfeed for at least 2 years, practise nappy-free and family beds in order to provide the child with a non-violent, species-appropriate and needs-oriented upbringing. This needs-orientated upbringing includes confirming a child in the lie that it could be born in the wrong body and giving it medication that is also given to sex offenders for chemical castration. Puberty as a disease. Anyone who opposes this will then be disinvited from the Attachment Parenting Congress with fond words. After all, human bisexuality is a right-wing narrative and ‘You spoke to the wrong woman in public and criticised the Self-Determination Act. XYZ has a trans child. You shouldn't frighten these great circles’. We'd rather not talk about the fact that girls in their circles amputate their healthy breasts by the dozen and tolerate the most horrific mutilations. This is need-orientated and a heroic deed. And under no circumstances do you pick up a radical feminist book that has been analysing all this suffering for decades. Such books are strictly forbidden in these circles.

You could ignore it all or just laugh about it. But the bitter thing is that all the major women's organisations in this country are behind such confused women. They have been busy for years betraying everything that autonomous feminists have fought really hard for before them and are pocketing a lot of taxpayers' money and sitting in publicly funded positions. It culminated in them all backing a self-determination law, removing sex as an important legal category for women's rights. They are currently continuing to fight for a legal entitlement for men in women's shelters and trivialise the untenable situation, which is contrary to human rights, of women being locked up with male offenders in the middle of Germany. Anything that doesn't fit into the ‘trans women are women’ mantra is marginalised as trans-hostile - a paradise for extremists and perpetrators.

I am of the opinion that these women should no longer hold these positions, as they cannot responsibly defend the rights of women, girls and mothers as our Basic Law stipulates. They are ideologues and their unrealistic belief in pink angel mothers, bodiless breasts and rainbow-coloured non-binary fairytale princes is allowed. After all, we have freedom of belief. But they should no longer hold offices in which they are allowed to speak on behalf of women and children who have been severely traumatised by male violence. It is not their right to impose their beliefs and mantras on all other women and take all women into their kink of submission. If they have no problem with men in women's spaces, that's their business. But they do not have the right to betray the rights of all women, girls and mothers. Because these rights are there especially for the women who are afraid to say no.

Women, girls and mothers have really serious problems to deal with in this country. We have a femicide almost every day. The numbers of domestic violence are exploding. We are Europe's brothel and now also Europe's gender clinic for self-inflicted serious bodily harm - especially of girls. The legalisation of the reproductive exploitation of women and child trafficking via egg donation and surrogate motherhood has been on the doorstep for years. Despite a ban on advertising, this has been practised for years at baby buying fairs in the centre of Germany.

Women are losing their security, their rights, their language, their spaces, their physical autonomy, their dignity, their lives, their children. The situation for women in this country is truly serious. The ideologues who are downright ashamed of being women and mothers must urgently lose their influence over other women.

Es ist Muttertag und ein weiteres Jahr sind die Frauen, die den Feminismus in Deutschland für ihren Unterwerfungs-Kink gekapert haben, damit beschäftigt, sich freiwillig selbst unsichtbar zu machen. Am gestrigen Samstag stellten sie sich als „Hunderttausend Mütter“ auf die Straße in Berlin. Dem Unterwerfungssymbol des politischen Islam – dem Hijab – folgte die Progress Pride Flag, unter der Frauen und Lesben seit Jahren übelst attackiert werden. Man hatte ein Awareness-Team und man wunderte sich in Reden, warum „Menschen mit Uterus“ und „FLINTA“ kein Gehör finden würden. Ich kann tragischerweise sagen, dass ich froh bin, dass nicht hunderttausend Mütter hinter der Botschaft der Veranstaltung standen.

Bei jeder Rede, die sich um Frauen und Mütter drehte, war man bemüht, keinesfalls irgendwen zu vergessen. Jahrelang ist man schließlich von hippen Instagram-Stars und Spiegel-Bestseller-Autorinnen darin unterrichtet worden, dass es ganz schlimm feindselig ist, nur über Frauen, Mädchen und Mütter zu sprechen. Erstens können ja Männer Frauen sein. Und zweitens können Frauen Männer sein. Diese könnten durch die schlichte Existenz von Frauen und Müttern, die über sich und ihre Körper und Erfahrungen sprechen, extrem verletzt sein. Und dann haben wir noch vergessen, dass es in den 80ern und 90ern einfach noch kein nonbinary gab. Wie unfassbar feindselig diese Zeiten waren, wo die Werbung noch wilde Mädchen in Hosen zeigte, die Lego spielen, wo wir ganz selbstverständlich oben ohne im Freibad lagen und wo Popstars Geschlechtsrollenstereotype brachen, ohne sich Körperteile zu amputieren und ihr Geschlecht zu leugnen!

Wofür das Awareness-Team zuständig sein sollte, ist nicht ganz klar. Es war jedenfalls nicht zuständig, als eine Rapperin vor Kindern darüber singen wollte, dass sie sich gern anal penetrieren lässt. Wie passend, dass zuvor der Instagram Account der Hunderttausend Mütter den Transaktivisten Alok Vaid-Manon teilte, der der Meinung ist, schon kleine Mädchen könnten sexuelle Fetische haben und deswegen sollte man gefälligst Männer in Frauentoiletten Zugang gewähren und sich mal nicht so anstellen.

Der Wandel dieses Accounts von einem „Mütter ins Zentrum“ stellen zu „alle sind irgendwie Mütter* und jeder kann sich als Mutter identifizieren“, war jedenfalls bemerkenswert. Am Ende ging es dann nur noch schwammig um Care-Arbeit, die ja jeder und jede leisten würde, „FLINTA mit Careverantwortung“ und natürlich um Vielfalt, die man sichtbar machen wolle. Außerdem ging es auf einmal wieder um die heiß begehrten Töpfe von Demokratie leben. Auf einem Plakat mit einem Kerl, der ein Baby im Arm hält, stand: „Mütterlichkeit hat kein Geschlecht“.

Ich vermute ja, das Awareness-Team sollte die Demo vor allem vor Radikalfeministinnen schützen – den seit Jahren diffamierten und beschimpften TERFs und SWERFs, die sehr genau wissen, wer eine Frau und Mutter ist und absolut kein Interesse daran haben, die eigene Geschlechtsklasse, die eigene Sprache und den eigenen Körper und erst recht nicht die eigenen Kinder als beliebiges und käufliches Konsumgut zu verramschen.

Dieselbe Awareness hatte zuvor schon dafür gesorgt, dass selbige TERFs und SWERFs und Gruppierungen, die irgendwann mal irgendwie mit diesen in Verbindung waren, ausgeschlossen wurden aus Diskussionen und Kooperationen. Man wollte auf dem eigenen Account – wie gewohnt bei Instagram-Pseudo-Feministinnen – bitte nur beklatscht, bewundert und bestätigt werden und bitte keinesfalls mit den falschen Frauen in Verbindung gebracht werden. Der gute Ruf, die schöne Stimmung … you know? Und eigentlich ist das doch alles nicht so wichtig, wenn wir einfach nur zusammenhalten gegen Donald Trump und “rechts”.

Einem Diskurs über die eigene Fehlausrichtung und den verlorenen Kompass wollte man sich nicht stellen. Als ich eine Diskussion unter einem Beitrag einer von mir bisher geschätzten Patriarchatskritikerin begann, wurde mir unterstellt, ich würde verleumden. Aber der Hunderttausend Mütter Account – geführt von Manja Liehr – hat mich dann bestätigt, dass sie denkt Männer könnten Frauen sein und sich für den Rechtsanspruch von Männern auf Zugang ins Frauenhaus einsetzt. Daraufhin war man dann bemüht – sogar mit einem Blogbeitrag – alles wieder schön glattzubügeln und Liehr darin zu bestärken, dass es ja wirklich nicht wichtig sei, wer eine Frau und Mutter sei. Es ging also einfach nur darum, ein schönes Happening zu haben und im Kreis der Crème de la Crème der Instagram-Verräterinnen mit Riesen-Followerschaft ein Community-Feeling zu generieren – unter körperlosen fliegenden Brüsten und Engelsflügeln auf rosa Hintergrund.

Diese Kreise sind sehr lieblich und freundlich, so lange man sich brav der Neotheologie des „alle sind Frauen, die sich als Frau identifizieren“ und „wir sind all inclusive – bzw intersektional“ unterwirft. Sobald man es aber wagt, an die wirklich harten Realitäten zu erinnern, die Frauen aufgrund ihres verdammten Geschlechts durch eine solch beliebige Haltung und Politik droht, möchte man das lieber nicht mehr hören. Da wird dann geblockt und die „Awareness“ eingeschaltet. Ich war in diesen Kreisen und kenne wie es ist, da rauszufallen. Und nun erlebe ich, wie Frauen, die ich geschätzt habe, den umgekehrten Weg gehen und sich regelrecht korrumpieren lassen – anders kann ich das nicht mehr nennen.

Es kann mir nun zum Vorwurf gemacht werden, dass ich mich derart zynisch äußere. Mir ist klar, dass es schlicht der Weg dieser Frauen ist, sich mit den Gegebenheiten zu arrangieren – auf eine wenig konfrontative und gefällige Art. Es ist das „Loving to Survive“, das Dee L.R. Graham so treffend analysierte. Sie sind darin sehr ähnlich zu den Tradwifes oder den rechtskonservativen Hausfrauen, von denen sie sich ja so gern abgrenzen wollen. Wie gut es da passt, dass Mareice Kaiser einen Bestseller schreibt mit dem Titel „Ich weiß es doch auch nicht“, nachdem sie kurz nach meinem selbstverständlich vollflächig gecancelten „Mutterwut Muttermut“ das Buch „Das Unwohlsein der modernen Mutter“ veröffentlichte. Sie wollen alle über Mütter und ihre Unterdrückung schreiben, um im nächsten Moment Mütter wieder unsichtbar zu machen, damit sich kein Mann verletzt fühlt. Der neueste Podcast heißt entsprechend „Happy F*cking mother’s day“.

Sie sind zu Recht wütend – das war auch auf der Demo zu hören. Aber sie kommen gar nicht an den Punkt, den Ursprung und die Wurzel der Strukturen zu analysieren, WARUM sie so wütend sind. Sie wollen nichts hören von Adrienne Rich, die schon in den 90ern radikalfeministisch Mutterschaft in allen Aspekten analysierte in „Of women Born“. Jeder Mensch wird nunmal aus einer Frau geboren. Frauen werden unterdrückt, weil sie das Potenzial haben, Menschen zu gebären – eine Macht, die kein Mann jemals haben wird und die Frauen seit jeher von Männern geneidet wird.

Sie wollen gar nicht wissen, um was es sich bei dem Patriarchat handelt, über das sie ständig reden, wie und wann das entstanden ist und wie wir überhaupt an diesen Punkt gekommen sind, an dem wir jetzt stehen. Denn dann müssten sie Geschlecht als Klasse erkennen und sehen, dass Vaterschaft und Vaterrecht der Ursprung der patriarchalen Unterdrückung von Frauen und Mädchen ist.

Nichts ändert sich, wenn ein Mann sich zur Frau erklärt. Die psychische und finanzielle Gewalt, das Gaslighting, die Frauen und Kinder im eigenen Heim mit solchen Männern erleiden, bleiben ausgeblendet. Wer will schon damit konfrontiert werden, dass diese Männer das Familieneinkommen für ihren Sissy Porn Fetisch zum Fenster hinaus werfen und ihre Frau und ihre Kindern zwingen, ihn als „Mutter“ anzusprechen, die Mutter zur Lesbe umdefinieren und ansonsten weiterhin keine Hausarbeit machen? Auch von den Frauen, die mit Sexualstraftätern und Pädokriminellen eingesperrt sind, wollen sie nichts wissen.

Sie glauben auch immer noch, dass ihre Probleme gelöst seien, wenn die Männer sich nur endlich beteiligen würden. Dabei wird schlicht ignoriert, dass das nur mäßig funktioniert und dass der Versuch, sich selbst vollständig überflüssig zu machen, in dem Moment zurückschießt, wenn eine Frau mit dem tollen Daddy vor dem Familiengericht oder dem Jugendamt landet, weil sie sich trennen will wegen häuslicher Gewalt und Missbrauch. Väterrechtler haben die Argumente von kapitalismuskonformen Feministinnen aufgesogen wie Schampus. Wir wollen doch schließlich Gleichstellung und Mütter sind überhaupt nicht wichtig. Das ist Mutterkult und damit Nazi. Somit ist dann das Neugeborene bitte zackig ins Wechselmodell zu verpflanzen und wird selbstverständlich 50/50 aufgeteilt. Den Rest der Zeit packen wir das Kind in überfüllte Kitas. Sonst leidet es ab Babyalter an Bildungsmangel. Der Spiegel hat ohnehin schon zweimal getitelt, dass Väter die besseren Mütter sind. Ob das Kind das alles will, spielt keine Rolle. Wenn die Kinder leiden, hat die Mutter das Kind schlecht beeinflusst und der Pädophilen-Mythos des Parental Alientation Syndrome wird abgespult. Frau und Kind sind Geiseln dieser Männer. Über viele lange Jahre. Mit institutioneller Gewalt wird der Arm des Täters ins Endlose verlängert. Das macht sich nicht so gut auf einer rosa Demo von gut situierten Gender-Studies-Akademikerinnen, die immer noch glauben, mit ihrem Mann sei alles anders.

Inzwischen geht es so weit, dass die Männer die Babys nun auch bequem bestellen können – auch als Single-Männer und ohne Überprüfung. Da kann so ein Pädokrimineller seinen Traum leben und natürlich tut er das – auch mitten in Berlin. Mütter werden im wahrsten Sinne des Wortes nur noch als wandelnde Eierstöcke und Uteri gebraucht, die man sich mieten kann. Wie praktisch, dass sie sich zuvor schon selbst als solche entmenschlicht haben und dabei helfen, es als fortschrittlich zu bewerben und als queere Vielfalt.

Komischerweise kriegt man dies dennoch irgendwie vereinbart damit, dass Mütter mindestens 2 Jahre zu stillen, windelfrei und Familienbett zu praktizieren haben, um dem Kind eine gewaltfreie, artgerechte und bedürfnisorientierte Erziehung zu liefern. Zu dieser bedürfnisorientierten Erziehung gehört dazu, ein Kind in der Lüge zu bestätigen, es könne im falschen Körper geboren sein und ihm Medikamente zu verabreichen, die auch Sexualstraftäter zur chemischen Kastration erhalten. Die Pubertät als Krankheit. Wer hier opponiert, wird dann aus dem Attachment-Parenting-Kongress in liebsten Worten ausgeladen. Schließlich ist die Zweigeschlechtlichkeit des Menschen ein rechtes Narrativ und „Du hast mit der falschen Frau öffentlich gesprochen und das Selbstbestimmungsgesetz kritisiert. XYZ hat ein Transkind. Man sollte diese tollen Kreise nicht verschrecken“. Dass sich in den eigenen Kreisen reihenweise Mädchen die gesunden Brüste amputieren und schrecklichste Verstümmelungen geduldet werden – auch darüber reden wir lieber nicht. Das ist bedürfnisorientiert und eine Heldentat. Und keinesfalls nimmt man sich mal ein radikalfeministisches Buch zur Hand, das das ganze Leid schon seit Jahrzehnten analysiert. Solche Bücher sind in diesen Kreisen strengstens verboten.

Man könnte das alles ignorieren oder nur darüber lachen. Das Bittere ist aber, das hinter solcherlei verwirrten Frauen alle großen Frauenverbände dieses Landes stehen. Diese sind seit Jahren damit beschäftigt, alles zu verraten, was autonome Feministinnen vor ihnen wirklich hart erkämpft haben und streichen dafür satte Steuergelder ein und sitzen auf öffentlich finanzierten Stellen. Es gipfelte darin, dass sie sich alle hinter ein Selbstbestimmungsgesetz stellten und damit Geschlecht als für Frauenrechte wichtige rechtliche Kategorie streichen ließen. Aktuell kämpfen sie weiterhin für einen Rechtsanspruch für Männer im Frauenhaus und verharmlosen die unhaltbare und menschenrechtswidrige Situation, dass Frauen mitten in Deutschland mit männlichen Straftätern eingesperrt sind. Alles was nicht in das „Transfrauen sind Frauen“-Mantra passt, wird als transfeindlich ausgeblendet – ein Paradies für Extremisten und Täter.

Ich bin der Meinung, dass diese Frauen diese Positionen nicht mehr einnehmen sollten, da sie nicht verantwortungsvoll die Rechte von Frauen, Mädchen und Müttern verteidigen können wie es unser Grundgesetz vorgibt. Sie sind Ideologinnen und ihr realitätsferner Glaube von rosanen Engelsmüttern, körperlosen Brüsten und regenbogenfarbigen Nonbinary-Märchenprinzen sei ihnen erlaubt. Wir haben schließlich Glaubensfreiheit. Sie sollten aber keine Ämter mehr bekleiden, in denen sie für schwer von Männergewalt traumatisierte Frauen und Kinder sprechen dürfen. Es ist nicht ihr Recht, ihren Glauben und ihre Mantren allen anderen Frauen aufzuzwingen und alle Frauen in ihren Unterwerfungs-Kink mitzunehmen. Wenn Sie kein Problem mit Männern in Frauenräumen haben, ist das ihre Sache. Sie haben aber nicht das Recht, die Rechte aller Frauen, Mädchen und Mütter zu verraten. Denn diese Rechte sind insbesondere für die Frauen da, die Angst haben, Nein zu sagen.

Frauen, Mädchen und Mütter haben in diesem Land mit wirklich ernsten Problemen zu kämpfen. Wir haben fast jeden Tag einen Femizid. Die Zahlen häuslicher Gewalt explodieren. Wir sind Bordell Europas und nun auch Genderklinik Europas für die selbst bestellte schwere Körperschädigung – vor allem von Mädchen. Vor der Tür steht seit Jahren, die Legalisierung der reproduktiven Ausbeutung von Frauen und Kinderhandel über Eizellenspende und Leihmutterschaft. Praktiziert wird das – trotz Werbeverbot – bereits seit Jahren auf Babykaufmessen mitten in Deutschland.

Frauen verlieren ihre Sicherheit, ihre Rechte, ihre Sprache, ihre Räume, ihre körperliche Autonomie, ihre Würde, ihr Leben, ihre Kinder. Es steht wirklich ernst um die Frauen in diesem Land. Die Ideologinnen, die sich regelrecht schämen dass sie Frauen und Mütter sind, müssen dringend an Einfluss auf andere Frauen verlieren.

English translation below

Seit Anfang dieser Woche liegt das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln zur Klage gegen die Indizierung der Elternbroschüre “Wegweiser aus dem Transgenderkult“ vor. Die kostenlose Broschüre – eine zusammengefasste Übersetzung des Buches “Desist, Detrans & Detox – Getting your child out of the gender cult“ von Maria Keffler – war vor zwei Jahren in einem beispiellosen Verfahren als jugendgefährdend indiziert worden. Die beiden zu diesem Termin zusammengelegten Klagen von Stefanie Bode und mir wurden vom Verwaltungsgericht Köln abgewiesen. Das Gericht folgte damit dem Oberverwaltungsgericht, das bereits einen Antrag mit aufschiebender Wirkung abgewiesen hatte.

Ich habe die letzten Tage nachgedacht und mich mit meinem Anwalt Dr. Jonas Jacob beraten. Nach Kosten-/Nutzenabschätzung haben wir entschieden, das Verfahren zur Aufhebung der Indizierung der Broschüre „Wegweiser aus dem Transgenderkult“ nicht weiterzuführen. Stefanie Bode hat auf ihrem Substack informiert, dass sie mit ihrem Anwalt weitergehen will. Somit würden zwei getrennte Verfahren für dasselbe Ziel laufen, die doppelte Kosten und doppelten Aufwand verursachen. Das halten wir nicht für sinnvoll.

Wir haben erreicht, dass dieses Verfahren Öffentlichkeit erhalten hat und dass der Schriftsatz von Jonas Jacob Einzug in die Fachliteratur bei Beck genommen hat. Jacob hat sich Expertise in der Rechtsprechung zum Jugendmedienschutz erarbeitet, hat mehrfach in der Presse zum Thema sprechen können und die Prüfstelle der Bundesregierung ist bereits spürbar in Erklärungsnot geraten.

Ich denke, dass es von meiner Seite nun mehr Sinn macht, zukünftige Verfahren zu unterstützen, die weitreichendere juristische Auswirkungen haben werden. Aufgrund der Supreme Court Entscheidung in UK zum Equality Act sehen wir da gute Chancen. Außerdem möchte ich meine Energie nun auf unser Projekt – die Dialogplattform für Frauenrechte „Was ist eine Frau“ – fokussieren.

Ich danke Jonas Jacob für seine großartige Unterstützung. Mein Dank geht auch an die vielen Menschen, die mir sowohl emotional, als auch mit Arbeitsleistung und Geld geholfen haben, die bisherigen Verfahren zu führen. Vielen Dank insbesondere an den Verein Frauenheldinnen e.V., die damals den gemeinsamen Funder ermöglicht haben, an die Initiative “Lasst Frauen Sprechen!“ und an Frauenaktion München.

Stefanie Bode wünsche ich für die weiteren Instanzen viel Erfolg!

Sie informiert hier auf Substack über ihre weiteren Vorhaben für dieses Verfahren und wie man sie für die nächsten Instanzen finanziell unterstützen kann.

Judgment on the lawsuit regarding ‘Guide out of the transgender cult’ (de/en)

The lawsuit has been dismissed – what happens next?

Since the beginning of this week, the ruling of the Cologne Administrative Court on the lawsuit against the indexing of the parents' brochure “Wegweiser aus dem Transgenderkult” (Guide out of the Transgender Cult) has been available. The free brochure – a summarised translation of the book “Desist, Detrans & Detox – Getting your child out of the gender cult” by Maria Keffler – was indexed as harmful to minors two years ago in an unprecedented procedure. The two lawsuits filed by Stefanie Bode and myself, which were combined for this date, were dismissed by the Cologne Administrative Court. The court thus followed the Higher Administrative Court, which had already dismissed an application with suspensive effect.

I have spent the last few days thinking about this and consulting with my lawyer, Dr Jonas Jacob. After weighing up the costs and benefits, we have decided not to pursue the proceedings to have the brochure ‘Wegweiser aus dem Transgenderkult’ de-indexed. Stefanie Bode has announced on her Substack that she intends to continue with her lawyer. This would mean that two separate proceedings would be conducted for the same goal, resulting in double the costs and double the effort. We do not consider this to be sensible.

We have succeeded in bringing this case to public attention and ensuring that Jonas Jacob's brief has been included in Beck's specialist literature. Jacob has developed expertise in case law on youth media protection, has spoken to the press on the subject on several occasions, and the Federal Government's review body is already noticeably struggling to explain its position.

I think it now makes more sense on my part to support future proceedings that will have more far-reaching legal implications. We see good opportunities for this in light of the Supreme Court decision in the UK concerning the Equality Act. I would also like to focus my energy on our project ‘Was ist eine Frau?’ (What is a woman?) – a dialogue platform for women’s rights.

I would like to thank Jonas Jacob for his great support. My thanks also go to the many people who have helped me both emotionally and with their work and money to conduct the proceedings so far. Special thanks go to the association Frauenheldinnen e.V., which made the joint funding possible at the time, to the initiative ‘Lasst Frauen Sprechen!’ (Let Women Speak!) and to Frauenaktion München.

I wish Stefanie Bode every success in the further proceedings!

She provides information here on Substack about her further plans for this case and how you can support her financially for the next stages.

*** English version below ***

Gestern wurde die beiden Klagen von mir und der Mitherausgeberin gegen die Indizierung der Broschüre „Wegweiser aus dem Transgenderkult“ – eine zusammengefasste Übersetzung eines Buches von Maria Keffler – vor dem Verwaltungsgericht Köln öffentlich verhandelt. Zuvor waren bereits zwei Anträge mit aufschiebender Wirkung vom Verwaltungsgericht und Oberverwaltungsgericht Köln abgewiesen worden.

Anwesend war für die Bundesrepublik der Leiter der Prüfstelle für Kinder- und Jugendmedienschutz, Herr Salzmann. Die Prüfstelle ist dem BMFSFJ unterstellt. Vom BMFSFJ hatte Sven Lehmann die Indizierung öffentlich begrüßt. Auch mehrere Beteiligte der für die Indizierung verantwortlichen Prüfkommission waren anwesend.

Von meiner Seite und von Seiten meines Anwalts Dr. Jonas Jacob war ein umfassender Schriftsatz eingereicht worden, der neben den rechtlichen Mängeln die vielen inhaltlichen Mängel des Indizierungsantrags und der Indizierungsbegründung aufzeigte. Zugleich hatten wir in einem weiteren Schriftsatz auf die aktuelle Situation und Studienlage hingewiesen und beantragt, dass das Gericht für seine Entscheidung einen im Thema Sachverständigen hinzuzieht.

Die Prüfstelle und der sie rechtlich vertretende Herr Liesching fokussierten vorrangig auf die angebliche schwere Jugendgefährdung, die Verrohung und Diskriminierung, die sie in Begriffen wie „Transgenderkult“ zu finden meinen. Sie stellten das 12-köpfige Gremium weiterhin als fachlich versiert hin, sich auf Grundlage des Antrags von Herrn Eumann ein ausreichendes Urteil zur komplexen Thematik bilden zu können. Eine Stellungnahme der Prüfstelle zu der Indizierung und den bisherigen damit verbundenen Verfahren ist hier zu finden. Der Indizierungsantrag von Herrn Eumann – dem Direktor der KJM – sowie die Indizierungsbegründung sind hier einzusehen.

Die Richterin gab nicht nur den Anwälten Raum, ihre Positionen darzulegen. Auch wir Klägerinnen konnte ausführlich Stellung beziehen.

Ich habe ausgeführt, welche konkreten Folgen die angebliche sozialethische Desorientierung der Broschüre hat: Den Erhalt der seelischen und körperlichen Unversehrtheit von Kindern und Jugendlichen, den Erhalt ihrer Fortpflanzungsfähigkeit und ein unbeschadetes Aufwachsen zum Erwachsenen.

Auf der Gegenseite stehen Social Media Influencer mit Millionen Followern sowie entsprechende Kliniken und mit Laien besetzte Beratungsstellen, die schwere Körperschädigung und Sterilisierung ggü Minderjährigen normalisieren. Ich halte DAS für sozialethische Desorientierung. Ich habe auch erklärt, dass eine sog „soziale Transition“ keine harmlose Intervention darstellt und den Weg zu diesen Eingriffen ebnet und dass ein großer Teil der Jugendlichen, die für diese Weltanschauung anfällig sind, homosexuell sind, Autisten oder Opfer sexueller Gewalt. Siehe dazu auch meine beiden Longreads “Der Segen der Pubertätsblockade“ und “Die “Transkind“-Erzählung“.

Ich denke, die Ausführungen haben durchaus Eindruck gemacht, glaube aber nicht, dass dies Einfluss auf das Urteil nehmen wird, das in 2 Wochen erfolgen wird. Mein Anwalt geht davon aus, dass wir diese Instanz wieder verlieren und erst in höheren Instanzen Chancen haben.

Die Verfahren laufen in zwei getrennten Klagen von der Mitherausgeberin und mir, die für diesen Termin aber zusammengelegt wurden. Der Funder ist damals geteilt worden. Sollte ich mit meinem Anwalt weitere Instanzen anstreben, werde ich wieder sammeln müssen, da für dieses Verfahren und die ständige Verteidigung, die ich gegen Anzeigen von Transextremisten finanzieren muss, nicht nur die Hälfte des Funders für die Broschüre, sondern auch mein damals nicht vollständig ausgeschöpfter Funder für das Fiely-Verfahren inzwischen leer ist.

Herr Salzmann meinte nach meinem Vortrag, sie und der von Herrn Eumann geleitete Jugendmedienschutz würden gegebenenfalls auch die seit Jahren in der breiten Öffentlichkeit kursierenden Publikationen indizieren, die Brustamputation und DIY HRT (Do it yourself Hormoneinnahmen) an Minderjährige herantragen. Sowohl Liesching als auch Salzmann zeigten außerdem keine Einsicht, dass die Indizierung gekoppelt mit dem verhängten Werbeverbot de facto eine Zensur darstellt. Salopp wurde daher behauptet, die Publikation könne ja ohne Begriffe wie „Transgenderkult“, „Gehirnwäsche“ und „Deprogrammierung“ veröffentlicht werden und mit der Bedingung, man würde von der Existenz einer „Transgenderidentität“ bei Minderjährigen ausgehen. Es wurde außerdem die Forderung gestellt, wir müssten ein teures Fachgutachten liefern, um die von Steuergeldern finanzierte Argumentation der rechtlichen Fachabteilung der Prüfstellenbehörde zu entkräften – eine für ehrenamtlich agierende Feministinnen kaum zu stemmende Leistung.

Ich danke Dr. Jonas Jacob, der sich außerordentlich einbringt – nicht nur in meiner Vertretung, sondern auch in der Vertretung vieler weiterer Feministinnen und feministischer Vereine und Gruppen. Ich danke außerdem den Frauen und Männern, die meine Verfahren bisher so großzügig ideel und finanziell unterstützt haben.

‘A guide out of the transgender cult’ – lawsuit at the administrative court

My lawsuit as co-publisher against the indexing of the brochure ‘Guide out of the transgender cult’ was publicly heard yesterday at the Cologne Administrative Court

Yesterday, the two lawsuits filed by me and the co-editor against the indexing of the brochure ‘Guide out of the Transgender Cult’ – a summarised translation of a book by Maria Keffler – were publicly heard before the Cologne Administrative Court. Prior to this, two applications with suspensive effect had already been rejected by the Cologne Administrative Court and Higher Administrative Court.

The head of the office for the protection of minors in the media, Mr Salzmann, was present for the Federal Republic of Germany. The office is under the authority of the BMFSFJ. Sven Lehmann had publicly welcomed the indexing by the BMFSFJ. Several members of the review commission responsible for the indexing were also present.

My lawyer Dr. Jonas Jacob and I had submitted a comprehensive written statement that, in addition to the legal deficiencies, pointed out the many substantive deficiencies of the application for listing and the reasons for listing. At the same time, we had referred to the current situation and studies in a further written statement and requested that the court consult an expert in the subject for its decision.

The review board and its legal representative Mr Liesching focussed primarily on the alleged serious endangerment of young people, the brutalisation and discrimination that they believe can be found in terms such as ‘transgender cult’. They continued to present the 12-member panel as being professionally adept at forming a sufficient judgement on the complex subject matter on the basis of Mr Eumann's application. A statement by the review board on the indexing and the associated proceedings to date can be found here. The indexing request by Mr Eumann – the director of the KJM – and the indexing reasons can be viewed here.

The judge not only gave the lawyers the opportunity to present their positions. We plaintiffs were also able to express our views in detail.

I explained the specific consequences of the alleged socio-ethical disorientation of the brochure: the preservation of the mental and physical integrity of children and adolescents, the preservation of their reproductive capacity and a healthy growing up to adulthood.

On the other side are social media influencers with millions of followers, as well as corresponding clinics and advice centres staffed by laypeople, who normalise serious physical harm and sterilisation against minors. I consider this to be socio-ethical disorientation. I also explained that a so-called ‘social transition’ is not a harmless intervention and paves the way for these procedures, and that a large proportion of young people susceptible to this ideology are homosexual, autistic or victims of sexual violence. See also my two longreads ‘The blessing of puberty blockade’ and ‘The “transchild” narrative’.

I think the arguments have certainly made an impression, but I don't think it will influence the verdict, which will be delivered in two weeks. My lawyer assumes that we will lose this instance again and only have a chance in higher instances.

The proceedings are running in two separate lawsuits by the co-editor and me, but they were combined for this date. The funder was split at the time. Should I and my lawyer seek further instances, I will have to collect again, because for this trial and the constant defence that I have to finance against charges from trans extremists, not only half of the funder for the brochure, but also my funder for the Fiely trial, which was not fully exhausted at the time, is now empty.

After my presentation, Mr Salzmann said that she and the youth media protection department headed by Mr Eumann would also, if necessary, index the publications that have been circulating among the general public for years, which advocate breast amputation and DIY HRT (do it yourself hormone intake) for minors. Furthermore, neither Liesching nor Salzmann showed any understanding for the fact that the indexing, coupled with the imposed advertising ban, represents de facto censorship. It was therefore casually asserted that the publication could be published without terms such as ‘transgender cult’, ‘brainwashing’ and ‘deprogramming’ and with the condition that one would assume the existence of a ‘transgender identity’ in minors. In addition, the demand was made that we had to provide an expensive expert opinion in order to refute the tax-funded arguments of the legal department of the inspection authority – a task that is almost impossible for feminists working on a voluntary basis.

I would like to thank Dr. Jonas Jacob, who is extremely committed – not only in representing me, but also in representing many other feminists and feminist associations and groups in Germany. I would also like to thank the women and men who have so generously supported my proceedings so far, both ideational and financially.